Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2015 ~ М-1000/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием представителя истца Павленко Татьяны Константиновны по доверенности от 23.06.2014 года Бутов А.А.

при секретаре Фараджовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу « Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а так же компенсации морального вреда, суд

установил:

Бутов А.А. , действуя по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу « Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту ПАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а так же компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на федеральной дороге Пятигорск – Георгиевск 17 км. + 500 произошло ДТП с участием а\м Ауди А8 г\н № под управлением ФИО6 и а\м SSANGYONGACTYON г\н № под управлением ФИО7 В результате описанного ДТП а\м SSANGYONGACTYON г\н № получил технические повреждения. Согласно данным протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ ФИО6 За данные нарушения Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ признал виновным ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована в ПАО "МСЦ" в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Реализуя право на страховую выплату, ФИО2 отправила заявление о страховой выплате с приложенными документами ценным письмом с описью вложения в филиал ПОА МСЦ, расположенный по адресу: <адрес>, пр. 40 лет октября, <адрес>. Данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком по его вине получено не было. Тем не менее, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по принятию и рассмотрению заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества пострадавшая обратилась к ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу <адрес>, Пушкина, <адрес> проведен осмотр а\м SSANGYONGACTYON г\н № независимым экспертом, по результатам которого изготовлена автотехническая экспертиза № по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 389 634рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправила претензию о страховой выплате с приложенными документами. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но вновь была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика повторную претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную повторную претензию истец не получила. Таким образом, истец пришел к выводу, что страховщиком ему не выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, законная неустойка в размере 170400 рублей, финансовая санкция в размере 8520 рублей, компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление истицы с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутов А.А. , исковые требования уточнил в части взыскания неустойки (пени) и просил взыскать её в размере, образовавшемся на день вынесения решения в сумме 28248 руб., а так же просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, проводившего исследование в рамках рассмотрения дела в размере 12000 рублей. Остальные требования, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «МСЦ» в лице филиала в <адрес>, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск представителя ответчика по доверенности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ответчика просит, в случае вынесения решения в пользу истца, снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, заявленные истцом, а так же сумму представительских расходов соразмерно степени сложности рассматриваемого дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на федеральной дороге Пятигорск – Георгиевск 17 км. + 500 произошло ДТП с участием а\м Ауди А8 г\н № под управлением ФИО6 и а\м SSANGYONGACTYON г\н № под управлением ФИО7 В результате описанного ДТП а\м SSANGYONGACTYON г\н № получил технические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеописанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ ФИО6 За данные нарушения Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ признал виновным ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 кодекса РФ об АП, и назначил ему наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора суд учитывает положении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежность автомашины SSANGYONGACTYON государственный регистрационный знак Н330ОО26 истице подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, и нашло отражение в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица, в лице своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения по адресу <адрес>, предоставив требуемые законом документы. Данное заявление с приложенными документами прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на сайте Почты России, однако вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения и неустойки с предоставлением заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 389 634 рублей.

Данное требование (претензия) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на сайте Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения повторную претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения Федерального закона "Об ОСАГО", представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истицей соблюдены установленные правила обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью ФИО7, что нашло отражение в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью установления действительного размера страхового возмещения, по ходатайству представителя истца судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы». Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONGACTYON государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 306 300 рублей.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» является членом некоммерческого партнерства «Национальная палата судебной экспертизы». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовали нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истице в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта ИП «ФИО3» суд также принимает в числе доказательства по делу в той части, в какой оно позволило истице обратиться за защитой нарушенного права в суд. Разница в выводах этого экспертного заключения и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется, но вместе с тем, суд учитывает, что они полностью подтвердили право истицы на обращение в суд за защитой нарушенного его права.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика оплата услуг автоэксперта ИП «ФИО3» в полном объеме в размере 6 000 рублей.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащий применению к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязывает страховую организацию в двадцатидневный срок со дня, предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, к таким отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в прежней редакции, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде ответчиком, не оспаривалось, как и наступлением страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчик нарушил права потребителя и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в прежней редакции), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного и того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен и истицей и виновником ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, для исчисления срока, с которого должна быть исчислена неустойка, необходимо учитывать положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о 30 дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов со дня их получения.

Представитель истца, уточняя исковые требования, просит взыскать неустойку в размере образовавшуюся на день вынесения решения в сумме 28248 руб.

Судом установлено, что истица, в лице своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными предусмотренными правилами обязательного страхования документами. Данное заявление с приложенными документами было доставлено в место получения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком получено не было и возвратилось в адрес истца по истечению срока хранения.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по получению и рассмотрению заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения, соответственно неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет следующий.

Страховое возмещение 120 000 рубля х 100% х 0,11 х 214 дней = рублей. Таким образом, размер неустойки составляет 28248 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 11 -О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, учитывая в том числе и то обстоятельство, что ответчику длительное время было известно о наступлении страхового случая, о причинителе вреда, и о размере ущерба истицы, однако ответчик не только не выплатил истицы страховое возмещение, но и никак свое решение не мотивировал, ответ ей не направил, а положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, что касается также недобросовестного поведения страховщика в спорном правоотношении.

Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 16 п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет 60 000 рублей (120 000 рублей : 2 = 60 000 рублей).

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Суд учел положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, неустойка и финансовая санкция согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истице в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме 3 000 рублей, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истица была лишена возможности использовать автомобиль по назначению и своему усмотрению, впоследствии чего, ей пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате за производство автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Что касается расходов, понесенных истицей на оформление доверенности на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, то суд считает необходимым в этой части отказать, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 на имя представителей Шульга М.Н., Кузьменко М.Н., Бутов А.А. не только на представление интересов по данному делу, а, следовательно, истица может воспользоваться ею неоднократно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Бутов А.А. и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила 15 000 рублей.

Суд полагает возможным определить ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, частично в размере 12 000 рублей, поскольку находит данную сумму соответствующей характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.

Суд учитывает, что представитель истца оказывал истцу услуги по урегулированию данного спора со страховой компанией, составление и направление претензий, сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях.

При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.

Именно такой размер вознаграждения, по мнению суда, соответствует категории и сложности рассмотренного спора, а также объемом оказанных юридических услуг, и удовлетворенных судом исковых требований в части.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района <адрес> в размере 10 165 рублей. (Расчет госпошлины следующий: с суммы 120 000 рублей страхового возмещения + 28 248 рублей неустойка) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ = 4165 руб. + 6000 руб. – государственная пошлина при подаче искового заявление неимущественного характера ( компенсация морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а так же компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 неустойку в размере 28248 рублей.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, финансовой санкции в размере 8520 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10165 рублей, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2015 года.

Судья Казанаева И.Н.