Решение по делу № 2-509/2018 ~ М-3484/2017 от 08.12.2017

Дело №2-509/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца Бударина Д.И. по доверенности Пряникова Д.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Бударина Дмитрия Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бударин Д.И. обратился 8.12.2017 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону об ОСАГО(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика в связи с повреждением в ДТП от 27.03.2015 своего автомобиля КАМАЗ-65116-62 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Жаворонкова Д.А., которому автомобиль был передан по договору аренды ТС без экипажа от 23.03.2015(л.д.108):

- страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей (ст.931,1072 ГК РФ; 400000 рублей - лимит ответственности по закону за причинителя вреда Рыкованова Л.А., нарушившего при управлении автомобилем МАЗ г.н. № п.7.1 и 7.2 ПДД(постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017 л.д.20); с учетом выводов специалиста З.А.А. №004-0515 от 12.05.2015(л.д.42; в ДТП наступила полная гибель автомобиля – стоимость его ремонта с износом 858833 рубля(без износа 1639225 рублей), рыночная до аварийная стоимость автомобиля 871500 рублей, стоимость годных остатков 25622 рубля));

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.9 исковое заявление).

Истец Бударин Д.И., третьи лица по делу Рыкованов Л.А. и Жаворонков Д.А. в судебное заседание не явились повторно, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцам по доверенности Пряников Д.С. иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что после ДТП ранее истцу справку с указанием виновника ДТП – не выдали(л.д.81-82: в приложенном к отчету специалиста З.А.А. виновник ДТП не указан), шло следствие по уголовному делу, и только получив в органах следствия постановление от 15.05.2017(л.д.20) и справку о ДТП с указанием виновника ДТП(л.д.17) в конце 2017 года, истец и обратился в страховую компанию причинителя вреда 23.10.2017 с заявлением(л.д.118) о событии, имеющего признаки страхового. Ранее истец для определения размера ущерба обращался в 2015 году к специалисту З.А.А., который осмотрел остатки автомобиля составил акт осмотра. В настоящее время остатки автомобиля распилены и сданы в металлолом, представить его на осмотр в 2017 году по требованию страховой компании истец уже не мог, документы ему ответчик вернул без рассмотрения.

Представитель ответчика по доверенности Попов А.А. в судебном заседании на иск возражал. Пояснил, что истец действительно обратился к ответчику в 2017 году с заявлением о событии, имеющем признаки страхового. По закону истец должен был представить автомобиль после обращения с заявлением на осмотр для определения размера ущерба, но по требованию ответчика автомобиль на осмотр предоставлен не был, поэтому документы истцу ответчик вернул без рассмотрения, действуя в соответствие с законом Об ОСАГО.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, для каких нужд используется транспортное средство и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно ст.1,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истец Бударин Д.И. являлся с 28.09.2012 и на 27.03.2015 собственником автомобиля КАМАЗ-65116-62 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, тип – грузовой тягач седельный, категория «С»(СТС л.д.16). Данный автомобиль был истцом передан с 23.03.2015 во владение Жаворонкову Д.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа(л.д.108114), который являлся возмездным с установлением размера арендной платы 30000 рублей в месяц.

Данный автомобиль 27.03.2015 в 01 час. 35 на 109-км автодороги М-7 «Волга», находящийся под управлением водителя Жаворонкова Д.А., в ДТП произошедшем по вине водителя Рыкованова Л.А., при использовании автомобиля МАЗ-53362-22 г.н. № с полуприцепом СЗАП-8357 г.н. № нарушившего п.7.1 и 7.2 ПДД, что следует из постановления СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 15.05.2017(л.д.20-21) и Справки о ДТП выданной истцу органами следствия в 2017 году с указанием виновника ДТП(л.д.17-18), получил значительные механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП от 27.03.2015(л.д.81-82, без указания о нарушении конкретным водителем ПДД). Рыкованов Л.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем органами предварительного расследования по факту ДТП с 27.03.2015 и вплоть до 15.05.2017 проводилась проверка по факту ДТП, что следует из материалов проверки СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-65116-62 государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «РСТК»(полис серия ССС №, л.д.115), а владельца автомобиля МАЗ-53362-22 г.н. № - в ПАО СК «Росгосстрах»(полис ОСАГО серия ССС №).

Так как только получения истцом в 2017 году от органов предварительного следствия справки о ДТП с указанием лица, который в спорном ДТП нарушил ПДД, что и явилась причиной ДТП и наступивших последствий, а так же постановления СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от 15.05.2017, ему стало известно о том, кто является причинителем вреда, то истец обратился в страховую компанию причинителя вреда 23.10.2017 с заявлением(л.д.118) о событии, имеющего признаки страхового.

Ранее истец для определения размера ущерба обращался в 2015 году к специалисту З.А.А., который осмотрел остатки автомобиля 12.05.2015 и составил акт осмотра(л.д.49) с вызовом на осмотр ответчика телеграммой(л.д.84). Как следует из пояснений представителя истца остатки автомобиля КАМАЗ-65116-62 государственный регистрационный знак №, на момент обращения в страховую компанию ответчика с заявлением – были уже утрачены, представить его на осмотр в 2017 году по требованию страховой компании(телеграммы л.д.125-126) истец уже не мог, а поэтому документы ему ответчик вернул без рассмотрения 8.11.2017(л.д.127).

Из Заключения специалиста З.А.А. №004-0515 от 12.05.2017(л.д.42-89) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65116-62 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, с учетом его износа и повреждений отраженных в акте осмотра от 12.05.2015(л.д.49) с фототаблицами к нему, вид которых не противоречпр.м.л.д.105) с фототаблицами к нему(пр.м.л.д.110-115) и Справке о ДТП, в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 27.03.2015, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, составляет 858833 рубля(без износа 1639225 рублей), стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 871500 рублей, а стоимость его годных остатков – 25622 рубля.

Давая оценку указанному экспертному заключению З.А.А., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования автомобиль истца был лично осмотрен данным специалистом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. З.А.А. для производства исследования имеет соответствующее образование и обладает соответствующей квалификацией, является экспертом-техником. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, выполнение работ по ремонту транспортного средства, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений, по мнению суда, не опорочена иными материалами дела.

Иного заключения сторонами по делу в материалы дела не представлено, а само заключение З.А.А. фактически не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, суд признает заключение З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 27.03.2015 с учетом износа его узлов и механизмов, составляет 858833 рубля(без износа 1639225 рублей), стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 871500 рублей, а стоимость его годных остатков – 25622 рубля.

С учетом изложенного и положений ст.15,1080, 931,309,310,1072 ГК РФ, суд считает, что в ДТП действительно наступила полная гибель автомобиля истца и его восстановление являлось экономически не целесообразным, а поэтому истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону; расчет от суммы 871500 рублей), и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей, удовлетворяя его требование в этой части.

При этом суд считает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №9-КГ16-22 от 14.03.2017(по моральному вреду и штрафу), в п.83 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(по штрафу; возможности освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафных санкций в связи с не предоставлением в страховую компанию потерпевшим автомобиля на осмотр по требованию ответчика и в связи с этим возвратом документов без их рассмотрения истцу), обстоятельств по делу, установленных судом выше, при взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежная компенсация морального вреда(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей), по настоящему решению суда - взысканию не подлежат, так как марка транспортного средства(тип транспортного средства – грузовой тягач седельный), управление данным автомобилем специального назначения иным водителем и сданным в аренду истцом для извлечения прибыли, свидетельствуют о том, что данное транспортное средство использовалось не исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истца или извлечением прибыли. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - истцу отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей от суммы 20000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы именно в этом размере разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Так как в материалы дела истцом не представлен подлинник доверенности на представителя, а в копии доверенности не указано конкретное ДТП(л.д.39) по которому Пряников Д.С. действует при предоставлении истца по данной доверенности, то правовые основания для взыскания с ответчика 1100 рублей по оплате истцом услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя, у суда пол нормам ст.94,98 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бударина Дмитрия Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бударина Дмитрия Игоревича: страховое возмещение в сумме 400000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 19.02.2018.