Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2022 от 18.01.2022

Уголовное дело №

                                                                        (Уникальный идентификатор дела

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                    14 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя Гомбоева Е.Э., подсудимого П.., его защитника - адвоката Гармаева С.Ц., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 27 февраля. 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут П., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, с целью буксировки автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоящим на проезжей части вблизи поста дежурного железнодорожного переезда 5662 км., на участке местности на расстоянии около 125 метров в северо-западном направлении от <адрес>, присоединил при помощи гибкой сцепки буксируемый автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к буксирующему неустановленному в ходе дознания транспортному средству, после чего, в это же время в тот же день сел за управление вышеуказанного буксируемого автомобиля и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 25 минут, П. в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным буксируемым автомобилем, вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> на основании п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что П., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с чем, П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако П. от прохождения освидетельствования с применением видеофиксации отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, П. в 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского <адрес>, однако последний, вопреки требованию сотрудника ДПС, в указанное время, находясь в служебном автомобиле ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, вблизи <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый П. в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Гармаев С.Ц. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Гомбоев Е.Э.    считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

        Суд полагает, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное органом следствия, с которым П. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимый П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

        Действия П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Судом исследованы характеризующие П. материалы дела: <данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

        При назначении наказания П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья П., отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, болезненное состояние здоровья П.

        При этом, один лишь факт признания П. вины по преступлению не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в ходе дознания каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления П. не сообщил, в связи с чем оснований для признания смягчающим наказание П. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, суд назначает П. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ. Препятствий для назначения П. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Гармаеву С.Ц. за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: СД диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с П. не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            А.А. Кайдаш

Копия верна: