Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2014 ~ М-3609/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 сентября 2014 года        г. Самара

         Кировский районный суд г. Самары в составе:

         председательствующего судьи - Кузнецовой Е.Ю.,                                 

         при секретаре                                 - Жарковой И.А.,                                                         

с участием истца Максимовой Е.В., ответчика Леденцова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/14 по иску Максимовой Е.В. к Леденцову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Максимова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Леденцову Д.А., мотивируя свои требования тем, что 06.02.2013 г. между Максимовой Е.В. и Леденцовым Д.А. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которого Леденцов Д.А. взял у истца в долг сумму в размере 495 000 рублей. Ответчик должен был вернуть всю сумму долга 06.04.2013 г. В течение 2013-2014 гг. ответчик вернул лишь 161 000 рублей. Остальная сумма займа не возвращена до настоящего времени. Невыплаченная сумма долга на сегодняшний день составляет 334 000 рублей. Истец неоднократно связывалась с ответчиком по телефону с просьбой вернуть деньги, однако, ответчик до настоящего времени деньги истцу не вернул. Поскольку Леденцов Д.А. до настоящего времени не вернул суммузаймав размере 334 000 рублейданная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в договоре займа (расписке) от 06.02.2013 г. проценты за пользование займом не предусмотрены, также не указано, что заем является беспроцентным, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд. Размер процентов по договору займа, составляет 40 719 рублей 28 копеек.Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 36 126 рублей 88 копеек. В связи с обращением за юридической помощью к адвокату, выразившейся в составлении искового заявления, истцом была оплачена сумма в размере 1 500 рублей. Просит взыскать с Леденцова Д.А. в пользу Максимовой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 334 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 40 719 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 126 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, стоимость услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, а всего 413 046 рублей 16 копеек.

    Истец Максимова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что 06.02.2013г. между Максимовой Е.В. и Леденцовым Д.А. был заключен договор займа на сумму 495 000 рублей. На тот период они совместно проживали, вели совместное хозяйство. В период их совместной жизни истец работала в банке ЗАО «Джии Мани Банк», они планировали создать семью, у истца была хорошая кредитная история. Ответчик попросил истца взять кредит на покупку мебели в его квартиру, машину и военный билет и обещал сам оплачивать. На данные нужды ответчика истец брала кредиты в трех банках на сумму 495 000 рублей, а именно: 250 000 рублей, 72 000 рублей, 50 000 рублей, а также 123 000 рублей, которые являются ее личными средствами передала ответчику. После этого, они примерно прожили год совместно, когда решили разойтись, истцу ответчик написал расписку. Сумма 495 000 рублей указанная в расписке - это сумма долга с процентами за весь период по трем кредитам. После того как они разошлись, ответчик оплачивал кредиты до мая 2014г. не нарушая обязательств. После указанного периода оплат не было до настоящего времени. На 25.08.2014г. согласно выписок из банков истец оплатила сумму 4 200рублей -ЗАО ДЖИИ МАНИ БАНК, Хоум Кредит - 15 800 рублей (со штрафом) и в ВТБ Банк - 9867 рублей (вместе со штрафом). За весь период ответчик оплатил с момента написания расписки примерно 161 000 рублей по трем кредитам. Данные кредиты не закрыты и в настоящий момент, так как взяты на длительные сроки.

Ответчик Леденцов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно между ним и Максимовой Е.В. был заключен договор займа на сумму 495 000 рублей, сроком возврата 06.04.2013 года. Максимова Е.В. действительно брала три кредита на указанные суммы. Он примерно оплатил истцу 161 000 рублей. Согласился с показаниями истца в судебном заседании.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Кроме признания иска ответчиком Леденцовым Д.А. суд руководствуется следующим:

         Судом установлено, что 06.02.2013 года Леденцов Д.А., 19.02.1988 года рождения взял в долг у Максимовой Е.В. денежные средства в размере 495 000 рублей, обязался вернуть их через два месяца, то есть 06.04.2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 7,17).

         Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату указанных денежных средств исполнил, суду не представлено.

         Согласно показаний истца в судебном заседании, истец обращался к ответчику с требованием выполнить обязательства по договорам займа, но он до настоящего времени деньги в размере 334 000 рублей не вернул.

         В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

          Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

          Как видно из объяснений ответчика Леденцова Д.А. действительно до настоящего времени сумму долга по расписке в сумме 334 000 рублей он не вернул.

         Данный факт также подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, денежные средства не возвращены ответчиком по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Подлинник расписки находятся в материалах дела (л.д. 17).

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке от 06.02.2013 года в размере 334 000 рублей являются законными и обоснованными.

           В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

          Проценты по договору займа составляют 40 719 рублей 28 копеек, из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.07.2014 г. - 8,25%, Размер процентов в день - 76,54 руб. (334 000,00 х 8,25: 100: 360) Период просрочки: с 07.02.2013 г. по 30.07.2014 г. составляет 532 дня Общий размер процентов: 76,54 руб. х 532 дн. - 40 719,28 руб.). Суд приходит к выводу, что данная сума подлежит удовлетворению в полном объеме.

           Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 126 рублей 28 копеек из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ на 30.07.2014 г. - 8,25%, Размер процентов в день - 76,54 руб. (334 000,00 х 8,25 : 100: 360) Период просрочки: с 07.04.2013 г. по 30.07.2014 г. составляет 472 дня Общий размер процентов: 76,54 руб. х 472 дн. = 36 126,88 руб. подлежит удовлетворению.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Истцом Максимовой Е.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходов на оплату слуг представителя в размере 1 500 рублей. Суд считает, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Суд, выслушав ответчика Леденцова Д.А., который исковые требования признал в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком - Леденцовым Д.А. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

        Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

         Следовательно, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 630 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

                                                                             РЕШИЛ:

         Исковые требования Максимовой Е.В. к Леденцову Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить.

         Взыскать с Леденцову Д.А. в пользу Максимовой Е.В. сумму долга по договору займа в размере 334 000 рублей, проценты по договору в размере 40 719 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 126 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката оп составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, а всего 413 046 (четыреста тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 16 копеек.

         Взыскать с Леденцову Д.А. в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

          Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

         Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                                       подпись                               Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                        Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                           И.А.Жаркова