Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 (2-9461/2014;) ~ М-9163/2014 от 22.10.2014

Дело №2-218/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Ю.А. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никитина Ю.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Савицкого М.В. (собственник – Савицкий В.Г.) на автомобиль 2 под управлением водителя Никитиной Ю.А. Водитель Савицкий М.В., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля 2 под управлением водителя Сухорукова Н.А. (собственник – Сухоруков А.В.) и автомобиля 2 под управлением водителя Никитиной Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключению Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Согласно заключению Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № размер УТС составляет <данные изъяты> Согласно заключению Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Согласно заключению Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № размер УТС составляет <данные изъяты> Согласно заключению Организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Савицкий М.В., управляя автомобилем 1 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Никитиной Ю.А., находящимся в стационарном положении справа от него. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 2 Никитиной Ю.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля 1 Савицкого М.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ. Расходы по оценке ущерба в общей сумме составили <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя автомобиля 2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истица и ее представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили в суд заявление об уменьшении исковых требований, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд возражения на исковое заявление.

Третьи лица Савицкий М.В., Савицкий В.Т., Сухоруков Н.А., Сухоруков А.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 под управлением водителя Савицкого М.В. (собственник – Савицкий В.Г.) на автомобиль 2 под управлением водителя Никитиной Ю.А. Водитель Савицкий М.В., управляя автомобилем 1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> произошло столкновение автомобиля 2 под управлением водителя Сухорукова Н.А. (собственник – Сухоруков А.В.) и автомобиля 2 под управлением водителя Никитиной Ю.А.

В результате указанных дорожно-транспортного происшествий автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля 1 Савицкого М.В. усмотрено нарушение п.8.12 ПДД РФ.

В Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля 2 Сухорукова Н.А. усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ (в части несоблюдения дистанции до двигающегося впереди автомобиля).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: <адрес> водитель Савицкий М.В., управляя автомобилем 1 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Никитиной Ю.А., находящимся в стационарном положении справа от него. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 2 Никитиной Ю.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя автомобиля 1 Савицкого М.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, схем ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сухорукова Н.А., заключения автотехнической экспертизы, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Савицкого М.В., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля 2 Сухорукова Н.А., участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (в части несоблюдения дистанции до двигающегося впереди автомобиля), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет <данные изъяты>

Согласно заключению Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость УТС автомобиля 2 – <данные изъяты>

Согласно заключению Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет <данные изъяты>

Согласно заключению Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость УТС автомобиля 2 – <данные изъяты>

Расходы истицы по оценке ущерба в общей сумме составили <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>). Кроме того, истицей понесены расходы по составлению заключения автотехнической экспертизы Организация 1 в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами на выполнение работ и платежными квитанциями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Организация 2.

Согласно судебной оценочной экспертизы Организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля 2 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, приведенные в заключении Организация 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств, величины утраты товарной стоимости автомобиля. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленные истицей отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиком данных отчетов являлась сама истица, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости объекта оценки определены без учета действующих цен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 2 застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». После обращения истицы в страховую компанию, ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>), что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. После подачи Никитиной Ю.А. искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Страховая группа УралСиб» перечислило истице по данным страховым случаем страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты> (величина УТС после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты> (величина УТС после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты> (расходы по составлению заключения автотехнической экспертизы) + <данные изъяты> (оплата дефектовки автомобиля истицы).

Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истицы.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Никитиной Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ЗАО «Страховая группа УралСиб» произвело доплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Страховая группа УралСиб» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, истица первоначально обращалась к ответчику с письменным заявлением о страховом возмещении, письменной претензией, а впоследствии обратилась с иском в суд, в связи с чем, ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никитиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Никитиной Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Страховая группа УралСиб» денежных средств в размере <данные изъяты> считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко