Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2017 (2-6669/2016;) от 15.12.2016

Дело № 2 – 752/8 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Масловой Л.А., при секретаре Семыкиной В.В., с участием:

Представителя третьего лица Министерства финансов РФ – Ваниной Е.В.;

представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица УМВД РФ по Курской области – Аболмасовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Черкашиной <данные изъяты> к МВД РФ о возмещении затрат на юридические услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, затраченных на юридические услуги, 10000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении истца Черкашиной Т.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление было обжаловано в Ленинский районный суд г.Курска и 20.02.2014 года было отменено. Для обжалования постановления истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, в связи с чем ей были причинены убытки, которые ссылаясь на ст. ст.16, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с Министерства финансов РФ, а так же расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В судебное заседание истец Черкашина Т.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству представителя третьего лица Министерства финансов РФ - Ваниной Е.В., в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве надлежащего ответчика привлечена казна Российской Федерации в лице надлежащего государственного органа - МВД России.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Курской области в судебном заседании Аболмасова М.В. заявленный иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указала о недоказанности истцом доводов о причинении ему материального вреда об отсутствии вины ответчика и третьих лиц в причинении вреда Черкашиной Н.В.; недоказанности противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями и фактом причинения вреда; недоказанности размера причиненного вреда.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по Курской области Павлов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении истца Черкашиной Т.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление было обжаловано Черкашиной Т.А. в Ленинский районный суд г.Курска и 20.02.2014 года решением судьи Авериновой А.Д. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Черкашиной Т.А. прекращено в связи с истечением срока привлечения ее к административной ответственности. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Черкашина Т.А. обратилась с настоящим иском в суд, утверждая о том, что реализуя право на судебную защиту при оспаривании вышеуказанного постановления понесла убытки, связанные с оказанием юридических услуг - оплатой юридических услуг по подготовке и составлению жалобы на постановление и участие в судебном разбирательстве, в размере 10000 руб..

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, указанная процессуальная обязанность истцом в ходе судебного разбирательства не исполнена, в частности, истец не доказал факт причинения вреда в результате действий ответчика, не доказал размер причиненного вреда.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.18. КоАП РФ в отношении Черкашиной Т.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то суд при разрешении настоящего спора учитывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела никаких доказательств, опровергающих письменное доказательство – протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, фиксирующий нарушение Черкашиной Т.А. в материалы дела представлено не было.

При этом, обжаловано и решением судьи Авериновой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отменено было постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истице Черкашиной Т.А. наказания в виде штрафа, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в связи с установление процессуального нарушения в ходе привлечения истицы к административной ответственности – в нарушение положений Главы 29 КоАП РФ, при наличии оспаривания события правонарушения со стороны привлекаемого лица, постановление о наложении штрафа было вынесено на месте.

Таким образом, отсутствие вины Черкашиной Т.А. в нарушении Правил дорожного движения на основании материалов дела не установлено, следовательно не установлен факт противоправности действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, которым было вынесено обжалованное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истице Черкашиной Т.А. наказания в виде штрафа.

В рамках дела об административном правонарушении в действиях Черкашиной Т.А. не установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, или вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным ему вредом, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Черкашиной Т.А. о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с чем в удовлетворении иска и заявлении о возмещении судебных расходов полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкашиной <данные изъяты> к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о возмещении материального ущерба, о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: \подпись\

Копия верна.

Судья:

Секретарь: