Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1931/2014 ~ М-1259/2014 от 26.02.2014

Мотивированное заочное решение

изготовлено 01.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Плеханова Ю.А.; <иные данные> госномер № под управлением Могильникова О.В. (собственник Дербенев В.В.).

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Плеханов Ю.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Плеханова Ю.А. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих».

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> руб., стоимость экспертизы составила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку имела место быть просрочка уплаты суммы страхового возмещения, истец исчислил неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> руб.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред размер которого Дербенев В.В. оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <иные данные> руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв в котором она просит в удовлетворении исковых требований Дербенева В.В. отказать.

3 лица Плеханов Ю.А., Могильников О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Плеханова Ю.А.; <иные данные> госномер № под управлением Могильникова О.В. (собственник Дербенев В.В.).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Плеханов Ю.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной <иные данные> госномер № при движении задним ходом осуществил столкновение с автомобилем
<иные данные> госномер №. Как следует из объяснений Плеханова Ю.А., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Плеханова Ю.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, 3 лицом Плехановым Ю.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Плехановым Ю.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Плеханова Ю.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Могильникова О.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Плеханова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Плеханова Ю.А., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп., величина УТС составляет <иные данные> руб., стоимость экспертизы составила <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает, стоимость ущерба, завышенной не является. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением. Более того, ответчик в обоснование своих доводов, в судебное заседание не представил какое-либо заключение оценщика (специалиста), в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика относительно обоснованности выплаты суммы ущерба в размере <иные данные> коп.

Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика, изложенный в отзыве, а именно о завышении специалистом <иные данные> стоимости деталей, ремонтных, окрасочных, подготовительных работ и материалов, величины УТС, поскольку он является лишь ее субъективным мнением, которое в судебном заседании не нашло своего документального подтверждения, опровергается имеющимся в материалах дела заключением.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что в представленном истцом заключении нет четкого обоснования расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей, не указаны конкретные программные продукты по калькулированию стоимости восстановительного ремонта, какие сборники нормативов трудоемкости работ на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств применялись при расчете, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно заключением <иные данные> которое содержит необходимые сведения для определения размера ущерба: описание предмета оценки, повреждений, возникших в результате нанесенного ущерба, расчет ущерба, используемая литература, информационное обеспечение, сведения о специалисте, который обладает специальными познаниями.

Более того, в данном заключении специалистом учтен тот факт, что автомобиль истца <иные данные> года на момент ДТП и в настоящее время является гарантийным. Из представленного истцом заказ – наряда <иные данные> (официального дилера автомобилей <иные данные>) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <иные данные> коп., что также подтверждает вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная <иные данные> завышенной не является.

В этой связи, суд не нашел оснований для назначения по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, величины УТС, а потому отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС + стоимость услуг специалиста по составлению заключения).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп., следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу истца страховую сумму в размере <иные данные> коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу ущерб в размере <иные данные> коп.

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> коп. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата по которую истец просит взыскать неустойку).

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки: <иные данные> коп. х 0,0825: 75 х 39 дн. = <иные данные> коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д. №), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> коп. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дербенева <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Дербенева <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: