Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2018 (2-975/2017;) ~ М-988/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием представителя истца ООО «Зубр» Ч.В., действующего на основании доверенностей, в том числе и в интересах С.Л., П.Л., К.В., А.Л., З.В., К.А., С.Н., Л.В., ответчика М.Н., третьего лица К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зубр», С.Л., П.Л., К.В., А.Л., З.В., К.А., С.Н., Л.В. к Б.В., Б.А., К.П., К.М., К.В., М.Н., З.Н., Г.А., К.М,, М.Н., З.Н., Ш.А., администрации Кировского городского круга Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ООО «Зубр», С.Л., П.Л., К.В., А.Л., З.В., К.А., С.Н., Л.В., действующие через своего представителя Ч.В., обратились в Кировский районный суд Ставропольского края к ответчикам Б.В., Б.А., К.П., К.М., К.В., М.Н., З.Н., Г.А., К.М,, М.Н., З.Н., Ш.А., администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поданного искового заявления следует, что истцы являются собственниками земельных долей в составе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кроме того, ООО «Зубр» является и арендатором земельного участка с кадастровым №, на основании договора аренды земельного участка сельхозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, на котором было принято решение об избрании Б.А. уполномоченным представителем 15-ти участников долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым №, присутствовавших на данном собрании, по вопросам проведения землеустроительных, кадастровых работ, с целью выделения земельного участка в счет земельных долей 15-ти участникам долевой собственности на земельный участок.

Истцы считают, что собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем, решение общего собрания и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по следующим основаниям.

Предложение о необходимости проведения общего собрания от ответчиков № не поступало, извещения участников долевой собственности о созыве собрания ответчиком № не проводилось, а также информация о проведении собрания в средствах массовой информации не публиковалась. Таким образом, был нарушен порядок созыва и проведения собрания.

В протоколе собрания указано, что на собрании присутствовало 15 человек, что составляет 4,2 % от общего количества участников долевой собственности. В связи с чем, очевидно, что собрание проводилось в отсутствии кворума.

Из протокола видно, что он подписан только председателем и секретарем собрания. В нарушение положений п. 11 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года протокол не был подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В силу п.п. 4-6 данной ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л.П. был подготовлен проект межевания по образованию земельного участка площадью 81,7218 Га из земельного участка с кадастровым №. Заказчиком кадастровых работ является Б.А., действующий в своих интересах и в интересах Б.В., К.П., К.М., К.В., М.Н., З.Н., Г.А., К.М,, М.Н., З.Н., Ш.А. на основании ничтожного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что полномочия лица, действующего на основании ничтожного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, повлияли на незаконное утверждение проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает нормы п. 5 ст. 13.1 «проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей в п. 4 ст. 13 Закона «если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, гр. Б.А., действуя на основании ничтожного протокола, единолично ДД.ММ.ГГГГ утвердил проект межевания за 15 граждан, владеющих 18 долями в исходном земельном участке.

После утверждения проекта межевания ответчиками № ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на землю, согласно которого ими незаконным путем присвоены 2 доли размером 9,08 Га в праве общей долевой собственности на исходный земельный массив с кадастровым №, принадлежащих умершим на день подписания соглашения К.Л. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и З.М. (умер ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, на период перехода прав на эту земельную долю по наследству. Полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания долевой собственности.

В связи с тем, что о существования обжалуемого протокола истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с материалами дела № о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым №, считают, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.

На основании вышеперечисленного просят признать недействительным решения общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, оформленные протоколом №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать ничтожным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ гр. Б.А. и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Б.В., Б.А., К.П., К.М., К.В., М.Н., З.Н., Г.А., К.М,, М.Н., З.Н., Ш.А.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Зубр, С.Л., П.Л., К.В., А.Л., З.В., К.А., С.Н., Л.В. - Ч.В. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик М.Н. и третье лицо К.Н. заявленные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе и по сроку давности.

Ответчики Б.В., Б.А., К.П., К.М., К.В., М.Н., З.Н., Г.А., К.М,, М.Н., З.Н., Ш.А. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не просили суд об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть без их участия, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Представитель ответчика Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа и представитель соответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили дело рассмотреть без их участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своими письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Выслушав процессуальных участников, изучив письменные ходатайства не явившихся представителя ответчика Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа, представителя соответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять лиц, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, имеющий площадь 16162700 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, находится в общей долевой собственности. Количество долей в праве - 356.

Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП №, а также свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Зубр» 1/356), 26 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (С.Л. 1/712), 26 АЕ № (П.Л. 1/356), 26 АЕ № (К.В. 1/178), 26-АИ № (А.Л. 1/534), 26 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.В. 1/356), 26 АЕ № (С.Н. 1/356), 26 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (К.А. 1/712), 26 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (З.В. 1/356).

Как достоверно установлено в судебном заедании, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым №, на котором принято решение по повестке дня: 1.) избрание Б.А. уполномоченным представителем от 15-ти участников долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым №, присутствовавших на данном собрании, по вопросам проведения землеустроительных, кадастровых работ, с целью выделения земельного участка в счет земельных долей 15-ти участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:110. В рамках данного поручения Б.А. имеет право давать объявления о проведении кадастровых работ по выделению земельного участка в счет 15-ти долей в праве общей долевой собственности, заказывать и подписывать проект межевания земельного участка, обсуждать местоположение выделяемого земельного участка, заказывать, подписывать и сдавать в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по СК» межевой план, формируемый для выделения земельного участка в счет 15-ти долей в праве общей долевой собственности.

Ответчики, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером Л.П. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, при этом, при заключении указанного договора уполномоченным представителем от 15-ти участников долевой собственности на земельный участок, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выступил Б.А.

Кадастровым инженером Л.П. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельного участка КН №, выделяемого из земельного участка с кадастровым №, который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ Б.А.

Зольский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ранее до реорганизации - администрация МО Зольского сельского совета Кировского района СК) имеет свой официальный сайт в сети "Интернет". Между тем, на сайте Зольского территориального отдела администрации Кировского городского округа Ставропольского края информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, не размещалась.

Не представлено стороной ответчиков и доказательств опубликования в газете "Голос Времени" объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как установлено в судебном заседании, по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым № общей площадью 16162700 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>, был составлен протокол № общего собрания, подписанный председателем собрания Б.А. и секретарем Г.А.

В ходе судебного заседания представитель истцов пояснил, что в результате отсутствия уведомления участников общей долевой собственности, на общем собрании ООО «Зубр», а также иные лица, интересы которых он представляет, не присутствовали, в голосовании не участвовали, хотя их голоса могли повлиять на результаты голосования и принятие решений, а также считает, что решение общего собрания, принятое в форме протокола, недействительным, в связи с тем, что общее собрание было проведено с грубым нарушением процедуры проведения собрания.

Как следует из протокола общего собрания, на нем присутствовало 15 человек, то есть 4,2 % от общего числа собственников. Таким образом, принятие решения, осуществлено при отсутствии кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы, связанные с предложениями относительно проекта межевания земельных участков и об утверждении проекта межевания земельных участков относятся к компетенции общего собрания собственников земельных долей.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, доводы стороны истцов о нарушении ответчиками порядка созыва и проведения собрания, в связи с отсутствием уведомления об этом участников общей долевой собственности, а также недействительности решения принятого на нем, в связи с отсутствием кворума, являются обоснованными.

В соответствие с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц, председательствует на собрании, подписывает протокол общего собрания, участвует в обсуждении вопросов.

Однако, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, каковым является Зольский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ранее администрация МО Зольский сельсовет), на период проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания назначено не было и соответственно не присутствовало на собрании, протокол № не подписывало.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, общее собрание проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения как проведенного с нарушением предусмотренной процедуры проведения, заключающейся, в том числе, в ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания, чем затрагиваются права собственников земельной доли на дальнейшее выделение части земельного участка из общей долевой собственности.

Протокол общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся у долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В силу п.п. 4-6 данной ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Л.П. был подготовлен проект межевания по образованию земельного участка площадью 81,7218 Га из земельного участка с кадастровым №. Заказчиком кадастровых работ является Б.А., действующий в своих интересах и в интересах Б.В., К.П., К.М., К.В., М.Н., З.Н., Г.А., К.М,, М.Н., З.Н., Ш.А. на основании ничтожного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия лица, действующего на основании ничтожного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, повлияли на незаконное утверждение проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает нормы п. 5 ст. 13.1 «проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ, решением собственника земельной доли или земельных долей в п. 4 ст. 13 Закона «если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, гр. Б.А., действуя на основании ничтожного протокола, единолично ДД.ММ.ГГГГ утвердил проект межевания за 15 граждан, владеющих 18 долями в исходном земельном участке.

После утверждения проекта межевания ответчиками ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на землю, согласно которого ими незаконным путем присвоены 2 доли размером 9,08 Га в праве общей долевой собственности на исходный земельный массив с кадастровым №, принадлежащих умершим на день подписания соглашения К.Л. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и З.М. (умер ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, на период перехода прав на эту земельную долю по наследству. Полномочия могут быть отозваны только по решению общего собрания долевой собственности.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Содержание вышеуказанных норм закона дает основание для вывода, что право на выдел земельного участка переданного в аренду имеют только те участники долевой собственности, которые на общем собрании участников долевой собственности, когда решался вопрос о передаче земельного участка в аренду или прологанции договора (после окончания срока) выражали свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условием договора аренды такого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Зубр» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:110, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир СПК «Зубр». Участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, район Кировский, ст-ца Зольская, на основании Договора аренды земельного участка сельхозназначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку выдел спорного земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Таким образом, учитывая многочисленные нарушения действующего законодательства, повлекшие незаконное утверждение проекта межевания, а также заключения соглашения об определении долей, в том числе на основании которых произведен выдел из исходного земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым № общей площадью 81,7218 га, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные ответчиками по утверждению ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и заключение соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей подпадают под понятие сделки, в связи с чем, права ответчиков на данный земельный участок возникли на основании ничтожной сделки, являются, соответственно, незаконными и недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение".

Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательств размещения информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа суду не представлено.

Иных доказательств вручения копии протокола собрания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной, то есть с момента его ознакомления с материалами дела № о признании незаконной процедуры образования земельного участка с кадастровым №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцами не пропущен.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зубр», С.Л., П.Л., К.В., А.Л., З.В., К.А., С.Н., Л.В. к Б.В., Б.А., К.П., К.М., К.В., М.Н., З.Н., Г.А., К.М,, М.Н., З.Н., Ш.А., администрации МО Зольского сельского совета Кировского района Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания лиц, желающих выделить свои земельные доли из земельного участка (единого землепользования) с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его ничтожности, оформленные протоколом №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания ничтожным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ гр. Б.А. и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Б.В., Б.А., К.П., К.М., К.В., М.Н., З.Н., Г.А., К.М,, М.Н., З.Н., Ш.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.