Решение по делу № 2-3098/2020 от 13.05.2020

УИД 39RS0002-01-2020-002731-07

Дело № 2-3098/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене приказа от < Дата > № «Об организационно-штатных вопросах», приказа от < Дата > № л/с в части отмены денежного довольствия, приказа от < Дата > № л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении с < Дата > по < Дата >, за период с < Дата > по < Дата >, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с он с < Дата > он был назначен на должность начальника отдела оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы УЭБиПК УМВД России по Калининградской области. < Дата >, в соответствии с приказом начальника УМВД от < Дата > № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Полагает, что при увольнении из органов внутренних дел были существенно нарушены его права, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке. На момент увольнения из органов внутренних дел < Дата > его выслуга составила в календарном исчислении < ИЗЪЯТО >, в МВД < ИЗЪЯТО >, в льготном исчислении < ИЗЪЯТО >. Последняя занимаемая им должность - начальник отдела оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы УЭБиПК УМВД России по Калининградской области. Приказом начальника УМВД от < Дата > № л/с ему присвоено квалификационное звание «Специалист 2-го класса». На момент выведения в распоряжение и увольнения из органов внутренних дел действующих взысканий он не имел. За время службы поощрялся более 46 раз. С < Дата > в соответствии с приказом № начальника УМВД России по Калининградской области внесены изменения в штатное расписание УМВД России по Калининградской области, а именно УЭБиПК УМВД, связанные с перераспределением линий работы внутри УЭБиПК УМВД. Штатная численность УЭБиПК УМВД сохранена в полном объеме, штатные единицы не сокращались. Должность его сохранена. Его должностные обязанности не изменились. С < Дата > в соответствии с приказом № начальника УМВД России по Калининградской области занимаемая им должность сокращена, вместо неё с < Дата > введена должность заместителя начальника управления - начальника отдела оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы УЭБиПК УМВД. С указанным приказом в установленный законом срок он ознакомлен не был, так как находился в очередном отпуске, был ознакомлен с приказом по возвращении из отпуска < Дата >. Выписка из приказа от < Дата > № л/с и временные должностные инструкции были вручены под роспись также только < Дата >, что является нарушением п. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно п. 261 приложения № к приказу МВД РФ от < Дата > №, согласно которым о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом в соответствии с приказом от < Дата > № л/с на должность заместителя начальника управления - начальника отдела оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы УЭБиПК УМВД назначен с < Дата > прибывший из ГУ МВД России по Московской области подполковник полиции ФИО5 Ему данная должность не предлагалась. В соответствии с названным выше приказом штатная численность УЭБиПК УМВД сохранена в полном объеме, штатные единицы не сокращались, функциональные обязанности практически не изменились, а он сам в полной мере соответствовал квалификационным требованиям по указанной должности. Ранее, в период < Дата >, в соответствии с приказом начальника УМВД была сокращена должность заместителя начальника – начальника 1 отдела УЭБиПК УМВД, введена должность заместителя начальника – начальника 3 отдела УЭБиПК УМВД. Назначенный на указанную должность сотрудник, в период прохождения службы, получил вышестоящее звание – полковник полиции, в настоящее время проходит службу в другом регионе Российской Федерации. Считает, что приказ начальника УМВД от < Дата > № не направлен на оптимизацию деятельности УЭБиПК УМВД, нацелен на необоснованное получение вышестоящего звания вновь назначенным сотрудником. С < Дата > он был зачислен в распоряжение УМВД России по Калининградской области, с освобождением от должности начальника отдела оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы УЭБиПК УМВД. За период нахождения в распоряжении УМВД с < Дата > по < Дата > сотрудниками Управления по работе с личным составом УМВД ему неоднократно предоставлялся для ознакомления список вакантных должностей УМВД, являющийся не полным, содержащим только нижестоящие должности. Просьбы истца ознакомить его с полным списком вакантных должностей сотрудниками УРЛС проигнорированы. Вместе с тем в соответствии с приказами начальника УМВД от < Дата > № л/с, от < Дата > № л/с, от < Дата > № л/с, от < Дата > № л/с, от < Дата > № л/с, от < Дата > № л/с в указанный период времени производились назначения на вакантные должности, равнозначные ранее занимаемой им должности. < Дата > заместителем начальника УРЛС УМВД полковником внутренней службы ему был представлен список вакантных должностей, содержащий должность заместителя начальника управления-начальника отдела обеспечения вооружения управления организации тылового обеспечения УМВД, о чем им направлен начальнику УМВД соответствующий рапорт. Однако начальником УМВД в назначении на указанную должность ему было отказано без объяснения причин отказа. Аттестация на указанную должность не проводилась. Согласно письму от < Дата >, направленному начальником УРЛС УМВД полковником внутренней службы ФИО6 на имя начальника УЭБиПК УМВД полковника полиции ФИО7, в назначении на вышеуказанную должность ему отказано руководством УМВД в связи с тем, что должность является вышестоящей, кроме того начальником УРЛС УМВД сообщено, что он считает нецелесообразным его нахождение в распоряжении УМВД России по Калининградской области, в связи с имеющимся у него правом на получение пенсии, что свидетельствует о нежелании руководства УРЛС УМВД проводить какую-либо работу по назначению его на имевшиеся вакантные должности, равнозначные занимаемой ранее; нацеленности на увольнение его из органов внутренних дел. Указанные действия руководства УМВД прямо нарушают требования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в частности ст.ст. 30, 36 данного Закона. В соответствии указанными выше приказами, а также приказами о предоставлении очередных отпусков за 2019-2020 годы, срок его нахождения в распоряжении истек < Дата >. < Дата > он был приглашен в УРЛС УМВД, с ним была проведена беседа об увольнении, было вручено представление к увольнению со службы из органов внутренних дела Российской Федерации, в котором указан стаж службы, дающий право на назначение пенсии по состоянию на < Дата >. < Дата > он прибыл в УРЛС УМВД для прохождения процедуры увольнения, где ему сообщили, что он должен прибыть < Дата > для получения трудовой книжки. С приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет с ним не был произведен. < Дата > в соответствии с приказом начальника УМВД № л/с ему была отменена выплата денежного довольствия, по основаниям, содержащимся в приказе МВД РФ от < Дата > №, с данным приказом его никто не знакомил, основания, послужившие его изданию, не были разъяснены. При этом, за период с < Дата > по < Дата > ему не выплачивалось денежное довольствие, трудовую книжку выдали только < Дата >, в связи с чем он не мог трудоустроиться на другое место работы. Полагает, что за период нахождения в распоряжении ему недовыплачена заработная плата по должности начальника отдела оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы УЭБиПК УМВД России по Калининградской области в размере < ИЗЪЯТО >. В настоящее время он имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей (младшему менее трех лет), супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, работа в УМВД являлась единственным источником дохода семьи. На основании изложенного просит признать незаконными и отменить приказы о сокращении занимаемой им должности, выведении его в распоряжение УМВД, увольнении из органов внутренних дел, восстановить в его занимаемой ранее должности; взыскать с УМВД России по Калининградской области в его пользу сумму денежного довольствия со дня нахождения в распоряжении с < Дата > по < Дата > в размере 135236 рублей, сумму денежного довольствия за период с < Дата > по < Дата >, сумму денежного довольствия со дня увольнения по день фактического восстановления на службе.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными и отменить: приказ от < Дата > № «Об организационно-штатных вопросах», приказ от < Дата > № л/с в части отмены ему с < Дата > денежного довольствия, приказ от < Дата > № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия со дня нахождения в распоряжении с < Дата > по < Дата > в размере 125457 рублей 65 копеек, сумму денежного довольствия за период с < Дата > по < Дата > в размере 29675 рублей 24 копеек, сумму денежного довольствия со дня увольнения по день фактического восстановления на службе из расчета среднемесячного оклада в размере 63483 рублей 73 копеек.

Истец Иванов А.А. и его представитель Алексеев А.Н., действующий на основании доверенности от 08.06.2020 б/н, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме: признать незаконным и отменить приказ от < Дата > № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с тем, что истцу в период нахождения в распоряжении не был предоставлен для ознакомления полный список имевшихся в УМВД России по Калининградской области вакантных должностей, соответственно не были предложены для замещения все имевшиеся в УМВД вакантные равнозначные и нижестоящие должности, признать незаконным и отменить приказ от < Дата > № «Об организационно-штатных вопросах», полагая, что фактически реорганизации в УЭБиПК не было, в связи с оспариванием истцом названного приказа настаивали на восстановлении его непосредственно в ранее занимаемой им до момента вывода в распоряжение должности – с < Дата >, а также просили взыскать с ответчика причитающиеся ему выплаты, в том числе недовыплаченные суммы денежного довольствия за период с < Дата > по < Дата >, невыплаченную сумму денежного довольствия за период с < Дата > по < Дата > в связи с окончанием < Дата > срока нахождения в распоряжении, однако, уволенного и получившего трудовую книжку позднее даты окончания названного срока – < Дата >, а также сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула со дня увольнения истца по день фактического восстановления на службе.

Представители ответчика УМВД России по Калининградской области Сосина Е.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2019 № 1/51, Величко Б.А., действующая на основании доверенности от 27.12.2019 № 1/48, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что принятие решения, в том числе об изменении структуры штатного расписания, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть контракт с сотрудником в случае сокращения замещаемой им должности при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий. Полагали, что реализованные УМВД России по Калининградской области кадровые мероприятия носили законный характер, в связи с чем у УМВД, как работодателя, с учетом зачисления истца в распоряжение УМВД, имелось основание для увольнения истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), порядок увольнения Иванова А.А., закрепленный нормами действующего законодательства, был соблюден. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на службе в занимаемой им ранее должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании недовыплаченного, по мнению истца, денежного довольствия за период с < Дата > по < Дата >, не имеется. Просили, в связи с изложенным, а также с учетом доводов и оснований, приведенных в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на иск, в удовлетворении заявленных Ивановым А.А. требований отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 82 указанного федерального контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.

Согласно ч. 7 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 36 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Частью 2 ст. 10 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 определен порядок зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 249 названного Порядка зачисление сотрудников в распоряжение МВД России, территориальных органов, организаций, подразделений МВД России допускается в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 36 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 36 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока: не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 3 ч. 10 настоящей статьи. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 17 ст. 36 Закона от 30.11.2011 № 347-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделении сотрудник органов внутренних дел моет быть зачислен в распоряжение органа внутренних дел, такой сотрудник считается продолжающим службу в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением его должности в органах внутренних дел, вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел либо о расторжении с ним контракта решается руководителем федерального органа исполнительной власти или уполномоченным руководителем. При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Мероприятия по сокращению должностей государственной службы в конкретном государственном органе, осуществляемые в целях оптимизации численности и состава государственных служащих, упорядочения распределения нагрузки на них, улучшения работы данного государственного органа, в итоге должны быть направлены на совершенствование организации и прохождения государственной службы в таком государственном органе и, как следствие, - на повышение эффективности его функционирования как неотъемлемой части механизма реализации публичных функций государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2016 № 8-П, проведение такого рода организационно-штатных мероприятий, являющихся основной предпосылкой прекращения служебного контракта с государственным служащим по соответствующему основанию, должно сопровождаться соблюдением установленной законом процедуры, а высвобождаемым государственным служащим должны предоставляться гарантии, обеспечивающие справедливость и обоснованность их увольнения, а также защиту от произвольного прекращения служебного контракта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторжение контракта и увольнение сотрудника ОВД со службы в ОВД по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя осуществляется не ранее чем через две недели со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, подполковник полиции Иванов А.А. с < Дата > проходил службу в органах внутренних дел Калининградской области, приказом начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с с < Дата > назначен на должность начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД России по Калининградской области.

Приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № «Об организационно-штатных вопросах» в соответствии с приказами МВД России от < Дата > № «О некоторых организационных вопросах в структурном построении территориальных органов МВД России», от < Дата > № «Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации» и от < Дата > №дсп «Об организации установления размеров должностных окладов сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», а так же в связи со служебной необходимостью, внесены изменения в штатное расписание УМВД России по Калининградской области, утвержденное приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > №, согласно прилагаемому перечню. Приказ вступил в законную силу с < Дата >. Сданным приказом истец был ознакомлен, согласно его пояснениям < Дата >.

Как следует из перечня изменений в штатных расписаниях, являющегося приложением к приказу от < Дата > №, в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции сокращена должность заместителя начальника управления – начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения (2 отдел), введена должность заместителя начальника управления – начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы; в отделе организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) сокращена должность начальника отдела; в отделе по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения введена должность начальника отдела.

Оспаривая названный приказ от < Дата > № «Об организационно-штатных вопросах», Иванов А.А. ссылался на то, что проведение организационно-штатных мероприятий было формальным, фактически сокращения замещаемой им должности не было, данная должность осталась, была переведена из одного отдела в другой отдел, вновь созданная должность заместителя начальника управления – начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, на которую был назначен сотрудник, прибывший из другого региона – ФИО11, дублирует обязанности ранее занимаемой им должности, является равнозначной ей.

Вместе с тем, вопреки утверждению истца о формальном характере организационно-штатных мероприятий, руководитель УМВД России по Калининградской области, принимая решение об изменении штатного расписания путем перераспределения штатной численности отделов управления и линий работы, в рамках исключительной компетенции, руководствовался необходимостью оптимизации деятельности УЭБиПК УМВД России по Калининградской области по выявлению преступлений экономической направленности на приоритетных направлениях, усиления управленческого воздействия на территориальные подразделения ЭБиПК, наличие которой следует из рапорта врио начальника УЭБиПК УМВД России по Калининградской области от < Дата > (л.д. 126-128) и обусловлено крайне низкими показателями оперативно-служебной деятельности УЭБиПК за < Дата > и < Дата >. Во исполнение распоряжения руководителя < Дата > был издан приказ № с перечнем вносимых изменений в штатное расписание УМВД России по Калининградской области, подлежащий введению в действие с < Дата > (л.д. 129-130).

Как следует из пояснений представителя ответчика, при подготовке по рапорту от < Дата > проекта названного приказа с перечнем вносимых изменений, в составлении которых принимал участие сам Иванов А.А., что им в судебном заседании не отрицалось, должность начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдела) УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, которую замещал Иванов А.А., в перечень сокращенных должностей не вошла, что противоречило целям проведения организационно-штатного мероприятия – оптимизации деятельности УЭБиПК. В этой связи на имя руководителя УМВД России по Калининградской области начальником УЭБиПК УМВД России по Калининградской области в < Дата > направлен рапорт, в котором указано на необходимость в связи с неудовлетворительными результатами оперативно-служебной деятельности аппарата ЭБиПК и территориальных органов внутренних дел на районном уровне по линии экономической безопасности и противодействия коррупции (по итогам < Дата > оценено неудовлетворительно, 51 место из 84) в целях оптимизации деятельности УЭБиПК по выявлению преступлений экономической направленности на приоритетных направлениях, усиления управленческого воздействия на территориальные подразделения ЭБиПК сократить должность заместителя начальника управления – начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения (2 отдел) УЭБиПК УМВД и должность начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД; ввести должность заместителя начальника управления – начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативно работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД и начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения (2 отдел) УЭБиПК УМВД, что и было реализовано посредством издания приказа от < Дата > №. Целью совмещения должностей являлась оптимизация деятельности УЭБиПК, которая была достигнута посредством издания оспариваемого приказа. Утверждение истца об обратном, о том, что данный приказ в части сокращения его должности направлен не на оптимизацию деятельности УЭБиПК УМВД, а нацелен на необоснованное получение вышестоящего звания вновь назначенным сотрудником, с учетом приведенных выше обстоятельств, причин, обусловивших внесение изменений в штатное расписание, суд находит безосновательным.

При сравнительном анализе должностных регламентов вновь созданной должности заместителя начальника управления – начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативно работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД и сокращенной должности истца - начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД, а также из перечня изменений к штатному расписанию – приложения к приказу от < Дата > № видно, что вновь созданная должность заместителя начальника управления – начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД включает в себя как руководство направлением по оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работе, так и в качестве заместителя начальника управления, то есть предусматривает больший спектр полномочий и обязанностей, является вышестоящей должностью по отношению к ранее занимаемой Ивановым А.А. должности, что опровергает утверждение последнего о том, что таковая дублирует ранее занимаемую им должность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение о внесении изменений в штатное расписание принято руководителем территориального органа Министерства внутренних дел в рамках своей компетенции в целях оптимизации работы структурного подразделения, оснований для признания незаконным и отмене приказа от < Дата > № об организационно-штатных мероприятиях у суда не имеется.

В результате проводимых организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказами УМВД России по Калининградской области по Калининградской области от < Дата > № и от < Дата > №, приказом УМВД от < Дата > № л/с Иванов А.А. был освобожден от замещаемой должности, зачислен в распоряжение УМВД в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) с < Дата > (л.д. 87, 152). При этом факт зачисления в распоряжение УМВД России по Калининградской области истцом не оспаривался, требования об оспаривании приказа от < Дата > 1120 л/с о зачислении в распоряжение Иванова А.А., устанавливающего, в том числе размер денежного довольствия на период его нахождения в распоряжении, истцом заявлено не было. Как следует из материалов дела, денежное довольствие в указанный выше период нахождения истца в распоряжении фактически исчислялось и выплачивалось ему в соответствии с названным выше приказом, исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой им должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), что также соответствует требованиям п.п. 88, 89, 91.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от < Дата > №. Учитывая изложенное. отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка исчисления денежного довольствия в период нахождения истца в распоряжении с < Дата > по < Дата >, требование последнего о взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении в указанный выше период времени удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в период с < Дата > по < Дата > Иванов А.А. находился в основном и дополнительном отпусках за 2019 год, которые были продлены по < Дата > в связи с нахождением на амбулаторном лечении во время проведения отпуска (л.д. 120-123), истец, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, 20.09.2019 не был уведомлен о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Согласно пояснениям представителя ответчика, в соответствии с п. 261 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, < Дата > почтовым отправлением Иванову А.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении по месту жительства (месту требования) сотрудника уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федераций в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой Ивановым А.А. (л.д. 151), с приложением выписки из приказа УМВД от < Дата > № л/с об освобождении от замещаемой должности и зачислении в распоряжение в УМВД с < Дата >, что подтверждается кассовым чеком от < Дата >.

Как было установлен судом и истцом не оспаривалось, < Дата > Иванов А.А. по выходу из отпуска был ознакомлен (л.д. 152) с вышеуказанными приказами о проведении организационно-штатных мероприятий и зачислении его в распоряжение УМВД, а так же с временной должностной инструкцией (л.д. 153), подпись в которых была проставлена им < Дата >. Кроме этого, истец был уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федераций в связи с сокращением должности в органах внутренних дел по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Закона от < Дата > № 342-ФЗ (в связи сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), однако свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с уведомлением, ни < Дата >, ни < Дата > в данном документе не поставил, о чем был составлен соответствующий акт.

Также < Дата >, в соответствии с п. 262 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудником УРЛС УМВД майором внутренней службы ФИО12 с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены порядок и особенности прохождения службы во время нахождения в распоряжении, его права, обязанности и гарантии социальной защиты (л.д. 161-162).

В соответствии с требованиями ст. 36 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ 06, < Дата >, < Дата > и < Дата > Иванов А.А. был ознакомлен со списками вакантных должностей по УМВД, по территориальным органам УМВД России по Калининградской области на районном уровне по состоянию на < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, от предложенных должностей истец отказался, указав, что представленные ему списки вакантных должностей являются не полными, просил ознакомить его с полным списком вакантных должностей УМВД. Об отказе истца от предложенных должностей составлены соответствующие акты.

< Дата > после ознакомления со списком вакантных должностей, согласился с должностью заместителя начальника управления – начальника обеспечения вооружения УОТО УМВД, однако его рапорт от < Дата > не прошел согласование с руководством УМВД, Иванову А.А. было отказано в назначении на указанную должность, в связи с тем, что вышеуказанная должность является вышестоящей.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и истцом не отрицалось, < Дата > полковником полиции ФИО13 в присутствии подполковника внутренней службы ФИО14 в устной беседе Иванову А.А. было предложено написать рапорт на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, от чего истец также отказался.

< Дата > истёк двухмесячный срок нахождения Иванова А.А. в распоряжении, однако УМВД России по Калининградской области заблаговременно за две недели до увольнения уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации истцу вручено не было, данное уведомление было вручено ему < Дата > (л.д. 154). С учетом изложенного, в связи с отказом Иванова А.А. от предложенных должностей, а также от написания рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, в целях соблюдения двухнедельного срока уведомления, приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с Иванов А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). С выпиской из данного приказа истец был ознакомлен < Дата >.

Оспаривая названный выше приказ об увольнении, истец в качестве доводов его незаконности указал на нарушение процедуры его увольнения, а именно на то, что представленные ему списки должностей были не полными, работодателем ему не были предложены все имеющиеся в период нахождения его в распоряжении вакантные равнозначные и нижестоящие должности, соответствующие уровню его квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности, в том числе и вновь созданная должность заместителя начальника управления – начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативной работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД России по Калининградской области, являющаяся, по его мнению, равнозначной ранее занимаемой им должности.

Вместе с тем, должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (ч. 2 ст. 30 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается равнозначной, если для нее предусмотрены специальное звание и должностной оклад, равные специальному званию и должностному окладу по прежней должности в органах внутренних дел (ч. 4 ст. 30 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (ч. 6 ст. 30 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 указанного закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности (п. 4 ч. 5, п. 3 ч. 7 ст. 30 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 данного федерального закона.

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусмотрены статьей 9 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, согласно ч. 1 чт. 9 названного Закона, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дано понятие квалификации - это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Основными путями достижения уровня квалификации «руководитель» (6 уровень и выше) в соответствии с Уровнями квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов, утвержденными приказом Минтруда России от 12.04.2013 № 148н, являются высшее образование, дополнительные профессиональные программы и практический опыт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 10.10.2016 года № 14-КГ16-15 указала, что для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон и основания заявленного иска является установление обстоятельств соблюдения ответчиком процедуры увольнения со службы, в частности, исполнена ли должным образом обязанность по предложению имеющихся в распоряжении органа внутренних дел вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих уровню квалификации, образованию и стажу службы, опыту работы по специальности. Контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности. Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям ст. 75 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел.

Частью 3 ст. 78 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предписано, что вакантные должности руководителей (начальников) из числа должностей среднего и старшего начальствующего состава замещаются по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудниками органов внутренних дел, состоящими в соответствующем кадровом резерве.

Как установлено судом, подполковник полиции Иванов А.А., проходивший службу в МВД - 20 лет, в ЭБиПК - 19 лет, имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, неоднократно награждался ведомственными наградами, шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет опыт оперативной работы в сфере борьбы с экономическими преступлениями, с организованной преступностью, противодействии коррупции. Кроме того, в соответствии со справкой ВВК № от < Дата > Иванов А.А. годен к службе в должности по 3-4 группе предназначения. < Дата > Иванову А.А. было выдано направление на ВВК № в связи с определением группы предназначения по замещаемой должности. Однако истец прошел обследование в стационаре и дальнейшее прохождение ВВК не завершил (справка ВВК в УРЛС не поступала). Суд также учитывает, что в соответствии с приказом МВД от 02.04.2018 года № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел РФ, и сотрудников органов внутренних дел РФ, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности ВЦК, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов», приложения к требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей прохождения службы на отдельных должностях должности в УЭБиПК УМВД относятся ко 2 группе предназначения, должности всех наименований в подразделениях полиции территориальных органов МВД России: уголовного розыска, по противодействию экстремизму, экономической безопасности противодействия коррупции соответствуют 2 группе предназначения. Однако ранее занимаемая истцом должность, о восстановлении в которой он заявляет требования, относится ко группе предназначения «2», что само по себе свидетельствует о несоответствии его занимаемой должности по группе предназначения. Также суд принимает во внимание, что < Дата > приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с истец лишен квалификационного звания «специалист второго класса» в связи с получением оценки «неудовлетворительно» по двум или более видам профессиональной служебной и физической подготовки в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия).

В судебном заседании Иванов А.А. указал, что в нарушение требований ст. 36 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ему не были предложены являющиеся вакантными должности: начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере агропромышленного и транспортного комплекса, лесного хозяйства и недропользования (4 отдел) УЭБиПК УМВД; начальника отдела по борьбе с преступлениями на объектах потребительского рынка, в сфере игорного бизнеса и подакцизных товаров, противодействию организованным группам и преступным сообществам (3 отдел) УЭБиПК УМВД; начальника отдела по противодействию экстремистским и террористическим организациям и объединениям, лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды центра по противодействию экстремизму УМВД; заместителя начальника отдела (за счет должности начальника отдела) по борьбе с фальшивомонетничеством, экономическими преступлениями на объектах топливно-энергетического комплекса, внешнеэкономической деятельности, кредитно-финансовой системы, жилищно-коммунального хозяйства и совершенных использованием информационно-телекоммуникационных технологий (6 отдел) УЭБиПК УМВД; начальника отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения (2 отдел) УЭБиПК УМВД; начальника отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения УМВД; начальника отдела по раскрытию преступлений против личности (2 отдел) УУР УМВД, которые заняли ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 соответственно.

Действительно, приказом УМВД России по Калининградской от < Дата > № л/с, были назначены на вышеуказанные должности сотрудники УЭБиПК УМВД, должности которых были ликвидированы приказом УМВД от < Дата > № - в том числе ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО18 Указанным сотрудникам в период с 05 по < Дата > были предоставлены для замещения иные должности в УЭБиПК УМВД с учетом уровня их квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет): ФИО19 - на основании рапорта от < Дата >, ФИО15 - на основании рапорта от < Дата >, ФИО16 - на основании рапорта от < Дата >, ФИО18 - на основании рапорта от < Дата >. Должность, замещаемая Ивановым А.А., сокращена приказом УМВД от < Дата > №, то есть после предоставления для замещения должностей ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО18

Приказом УМВД от < Дата > № л/с были переназначены на должности сотрудники УЭБиПК УМВД ФИО15 и ФИО16, которые ранее приказом УМВД от < Дата > № л/с были назначены за счет должностей начальников отделов - заместителями начальников отделов. Данные сотрудники планировались к назначению на вышестоящие должности начальников отделов в период проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения замещаемых ими ранее должностей (приказ УМВД от < Дата > №). Данные сотрудники назначены с < Дата > на штатные должности начальников отделов с освобождением от должностей заместителей начальников отделов (за счет должностей начальников отделов) после прохождения ими аттестации < Дата >.

Приказом УМВД от < Дата > № л/с назначена на должность начальника отдела по противодействию экстремистским и террористическим организациям и объединениям, лицам и группам, совершающим: преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды центра по противодействию экстремизму УМВД ФИО17, старший оперуполномоченный по особо важным делам этого же отдела. Данная должность освобождена в связи с увольнением другого сотрудника с < Дата >. Кандидатура ФИО17 для замещения должности начальника отдела была отобрана < Дата >, то есть до высвобождения вакансии, исходя из ее уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет): образование высшее юридическое, стаж службы в МВД - 27 лет, в подразделении по борьбе с экстремизмом - 11 лет. В связи с вышеизложенным, а также тем, что материалы к назначению ФИО17 были согласованы всеми необходимыми руководителями и находились на рассмотрении аттестационной комиссии УМВД (протокол от 0.11.2019 №) должность начальника отдела по противодействию экстремистским и террористическим организациям и объединениям, лицам и группам, совершающим преступления по мотивам национальной и религиозной ненависти или вражды центра по противодействию экстремизму УМВД не была включена в список вакантных должностей УМВД, с которым А.А. Иванов был ознакомлен < Дата >.

Иванов А.А. в том числе считает необоснованным невключение в список вакантных должностей УМВД, с которым он был ознакомлен < Дата > должность начальника отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД. Приказом УМВД от < Дата >. № л/с на указанную должность был назначен ФИО21, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Светлогорский». Данная должность освобождена в связи с переводом другого сотрудника с < Дата >. Кандидатура ФИО21 для замещения должности начальника отдела была отобрана < Дата >, то есть до высвобождения вакансии, исходя из его уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) и в службе: образование высшее юридическое, стаж службы в МВД - 17 лет, в подразделениях уголовного розыска - 9 лет, с < Дата > находился в кадровом резерве УМВД. В связи с тем, что материалы к назначению ФИО21 были согласованы всеми необходимыми руководителями и были включены в проект приказа УМВД, в дальнейшем зарегистрированный < Дата >, должность начальника отдела по раскрытию преступлений против личности управления уголовного розыска УМВД не была включена в список вакантных должностей УМВД, предоставленный для ознакомления Иванову А.А.

Невключение в список вакантных должностей УМВД, с которым истец был ознакомлен < Дата >, должности начальника отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения УМВД, обусловлено тем, что данная должность была освобождена в связи с переводом другого сотрудника с < Дата >. В соответствии со статьей 75 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, кандидатура ФИО20 для замещения должности начальника отдела была отобрана < Дата >, то есть до высвобождения вакансии, исходя из его уровня квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) и в службе: образование высшее юридическое, стаж службы в МВД - 19 лет, в подразделениях ЭБиПК - 5 лет, в подразделениях по борьбе с налоговыми преступлениями - 8 лет, за период службы повышал квалификацию 5 раз (2007, 2010, 2013, 2016, 2017 г.г.). Приказом УМВД от < Дата > № л/с ФИО20, оперуполномоченный по особо важным делам УЭБиПК УМВД, был назначен на должность начальника отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения УМВД. В связи с вышеизложенным, а также тем, что материалы к назначению ФИО20 были согласованы всеми необходимыми руководителями и находились на рассмотрении аттестационной комиссии УМВД (протокол от < Дата > №), должность начальника отдела маркетинга и размещения заказов управления организации тылового обеспечения УМВД и не была включена в список вакантных должностей. Помимо прочего, Иванов А.А. не подходил к замещению указанной должности по группе предназначения, как, впрочем, и к замещению вышеуказанных должностей.

Приказом УМВД от < Дата > № были переназначены на ранее замещаемые должности сотрудники УЭБиПК УМВД, в том числе ФИО18, в связи с реорганизацией (переименованием) отдела приказом УМВД от < Дата > №.

Должность, на которую, по мнению Иванова А.А., он мог претендовать и которая ему предложена не была, а именно, вновь созданная приказом от < Дата > № должность заместителя начальника управления – начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и агентурно-оперативно работы (1 отдел) УЭБиПК УМВД является вышестоящей должностью (с окладом по 36 тарифному разряду), в связи с чем данная должность истцу и не предлагалась.

Кроме того, как было установлено судом, < Дата > после ознакомления со списком вакантных должностей, согласился с должностью заместителя начальника управления – начальника обеспечения вооружения УОТО УМВД, однако его рапорт от < Дата > не прошел согласование с руководством УМВД, Иванову А.А. было отказано в назначении на указанную должность, в связи с тем, что указанная должность является вышестоящей. Назначение в порядке выдвижения на вышестоящую должность является правом, а не обязанностью руководителя, при этом, как пояснил представитель ответчика, руководитель полагал, что по опыту работы и квалификации Иванов А.А. не соответствовал должности, на которую претендовал. Необходимость проведения аттестации на должность, на которую ссылается истец, при отказе согласования его кандидатуры, обоснованно не рассматривалась, как не предусмотренная действующим законодательством. Вместе с тем, < Дата > полковником полиции ФИО13 в устной беседе Иванову А.А. предлагалось написать рапорт на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, от чего истец отказался, как отказался после ознакомления со списками вакантных должностей и от ряда иных руководящих должностей.

Таким образом, указанные выше должности, которые желал занять истец, фактически не были свободны, в связи с чем ответчиком не были и не могли быть предложены истцу, поскольку они либо в порядке трудоустройства были предложены другим сотрудникам, чьи должности наравне с истцом были сокращены, либо они были ранее замещены иными сотрудниками, предложены ранее подходящим для них сотрудникам.

В данной ситуации работодатель вправе был сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

В представленных списках вакантных должностей подразделений УМВД имелись, а следовательно, предлагались истцу другие должности по УМВД, в том числе руководящие должности по территориальным органам УМВД России по Калининградской области на районном уровне, от перемещения на которые он отказывался, рапорты о согласии с предложенными должностями не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу были предложены все имеющиеся в УМВД по Калининградской области в период нахождения истца в распоряжении должности соответствующие его квалификации.

< Дата > Иванов А.А. был уведомлен об окончании срока нахождения в распоряжении и об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Как следует из листа беседы, проведенной с Ивановым А.А. перед увольнением, последний своей подписью подтвердил, что ему пять раз предлагались для ознакомления списки вакантных должностей по УМВД, от предложенных должностей отказался, о чем были составлены соответствующие акты. Иных равнозначных вакантных должностей, на которые Иванов А.А. мог бы быть назначен, истец не указал, согласия на назначение его на нижестоящую должность не выразил, от написания рапорта об увольнении отказался.

В соответствии с требованиями Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в отношении Иванова А.А. было составлено представление к увольнению со службы из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, каких-либо нарушений порядка его составления ответчиком допущено не было.

Таким образом, при соблюдении процедуры увольнения, по истечении предельного срока нахождения в распоряжении Иванова А.А. у УМВД России по Калининградской области имелись все основания к расторжению с ним служебного контракта и увольнении по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения). Кроме того, учитывая желание Иванова А.А. быть восстановленным в должности, которая более не существует и сокращение которой судом признано судом законным и обоснованным, удовлетворение такого требования является заведомо неисполнимым.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 72 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ месячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, поскольку с выпиской из приказа об увольнении ознакомлен – < Дата >, а в исковое заявление направил в суд < Дата >.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Закона от < Дата > № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, истец ссылается на ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовавшие его своевременному обращению в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учётом изложенного, суд полагает возможным срок обращения Иванова А.А. в суд по требованиям с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе восстановить.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана компенсация морального вреда.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства увольнения Иванова А.А., оснований для удовлетворения его требований истца о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с < Дата > по день вынесения решения суда, суд не усматривает.

Как видно из представленных ответчиком сведений о выплаченном Иванову А.А. денежном довольствии за < Дата >, при увольнении истцу выплачено, в том числе денежное довольствие за период с < Дата > по < Дата > – < ИЗЪЯТО >, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, что Ивановым А.А. не оспаривалось.

Вместе с тем, истец указывает на то, что < Дата > в соответствии с приказом начальника УМВД № л/с ему необоснованно, по его мнению, была отменена выплата денежного довольствия, по основаниям, содержащимся в приказе МВД России от < Дата > №, то есть в связи с истечением двухмесячного срока нахождения его в распоряжении, тогда как в связи с несвоевременным уведомлением о расторжении контракта уволен он фактически был < Дата >, в указанный период он ходил на службу, выполнял соответствующие обязанности, однако денежное довольствие ему не выплачивалось.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с Иванову А.А., находящемуся в распоряжении УМВД России по Калининградской области, в том числе было отменено денежное довольствие с < Дата >.

Однако в соответствии с ч. 9 ст. 36 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в период нахождения сотрудника в распоряжении сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что в период с < Дата > по < Дата > Иванов А.А., несмотря на истечение < Дата > двухмесячного срока нахождения его в распоряжении, продолжал осуществлять свои служебные обязанности, что представителем ответчика не опровергнуто, ему подлежало начислению и выплате денежное довольствие, в размере, установленном приказом УМВД от < Дата > № л/с, изданный приказ УМВД от < Дата > № л/с, которым отменена выплата истцу денежного довольствия, не может быть признан законным и подлежит отмене в части отмены с < Дата > Иванову А.А. денежного довольствия, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное денежное довольствие за период с < Дата > по дату увольнения < Дата > в размере 21387 рублей 42 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.А. удовлетворить частично:

- признать незаконным приказ УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с в части отмены в отношении Иванова А.А. денежного довольствия;

- взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу Иванова А.А. денежное довольствие за период с < Дата > по < Дата > в размере 21387 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 42 копеек.

Иванову А.А. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене приказа от < Дата > № об организационно-штатных вопросах, приказа от < Дата > № л/с о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в занимаемой ранее должности, взыскании денежного довольствия за период нахождения в распоряжении с < Дата > по < Дата >, денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16.09.2020 года.

Судья: подпись