Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13621/2012 от 05.06.2012

Судья Грошева Н.А.           Дело № 33-13621/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года частную жалобу АКБ «Банк-Москвы» ( открытое акционерное общество) на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года о возврате искового заявления по иску АКБ «Банк Москвы » к Мелковой ФИО7 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

                    установила:

Определением судьи от 3 апреля 2012 года возвращено исковое АКБ «Банк Москвы» к Мелковой З. Р. о взыскании денежных средств на основании п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело не подсудно Шатурскому городскому суду.

С указанным определением не согласился АКБ «Банк Москвы», подана частная жалоба, в которой просят определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения судьи как постановленного в нарушении норм процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью Шатурскому городскому суду, судья пришел к выводу, что в п. 11.2 Правил выпуска и использования кредитной карты стороны предусмотрели договорную подсудность – рассмотрение споров по фактическому месту нахождения подразделения банка, в котором держателю была выдана карта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 11.2 Правил выпуска и использования кредитной карты споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения подразделения банка, в котором держателю была выдана карта.

Из содержания данного пункта не усматривается конкретный суд, в который кредитор или должник может обратиться за восстановлением своего нарушенного права, положения п. 11.2 Правил не носят конкретный характер, в связи с чем судебная коллегия считает, что между сторонами не принято решение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю.

Однако, в ввиду отсутствия конкретных положений об изменении территориальной подсудности, судья лишена возможности указать заявителю в какой суд следует обратиться. Данные обстоятельства также свидетельствует о том, что сторонами не изменена территориальная подсудность.

Судьей допущены нарушения норм процессуального законодательства, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: