Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2015 от 02.03.2015

Дело № 1-41/2015

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                                                                                               г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соколова А.Н.,
при секретаре Дагдановой А.А.,
с участием старших помощников прокурора Прионежского района Республики Карелия Вилланен М.Е., Шапортова Л.Л.,
потерпевшего В.,
подсудимого Лохова А.Н.,
защитника - адвоката Спирина В.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Лохова А.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Лохов А.Н. в период времени с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., находясь в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, по телефону связался с начальником площадки ООО «Н.», занимающейся скупкой черного и цветного металла, Д. и попросил последнего помочь в разрезке и вывозе от дома № по ул.... ... Прионежского муниципального района Республики Карелия металлолома, принадлежащего В., с целью его последующей реализации, введя Д. в заблуждение, сообщив, что металлолом принадлежит ему (Лохову А.Н.).

Д., являясь руководителем площадки по приемке цветного и черного лома, будучи не осведомленным о преступных намерениях Лохова А.Н., направил в ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, на автомашине «...», г.р.з. №, своих подчиненных с целью разрезания не габаритных изделий из лома, а также направил грузовую автомашину «...», г.р.з. № с манипулятором для погрузки и транспортировки металлолома на площадку ООО «Н.» по адресу: ....

По окончании резки и погрузки металлолома, а именно: ..., стоимостью 27000 рублей, ..., стоимостью 6000 рублей, ..., стоимостью 5400 рублей, ..., стоимостью 25000 рублей, ..., стоимостью 7200 рублей, а всего имущества, принадлежащего В. на сумму 70600 рублей, Лохов А.Н. на автомашине «...», г.р.з. № с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приемки металлолома ООО «Н.», по адресу: .... Вырученные от продажи металлолома деньги, Лохов А.Н. потратил на собственные нужды, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 70 600 рублей.            

В судебном заседании подсудимый Лохов А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что хх.хх.хх г. он договорился с В. по телефону о приобретении за 40000 рублей у него металлолома, который находился возле дома № по ул..... В дальнейшем он планировал сдать металл в пункт приема и получить за него деньги более 40000 рублей, получив выгоду. При этом, он поставил В. в известность, что денег у него нет, 40000 рублей он вернет после сдачи металлолома. В. согласился на его предложение. Металлолом он забирал под контролем матери потерпевшего и его племянника, который и указывал, какое имущество В. разрешил взять. В ходе следствия на него оперативными сотрудниками и следователем оказывалось психологическое давление, поэтому он дал показания необходимые следствию. На самом деле он хищения не совершал, признает, что должен потерпевшему 40000 рублей.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Лохова А.Н. в судебном заседании, где он признал, что именно он вывез металл, принадлежащий В. из ... в ..., где сдал в пункт приема металла на общую сумму 71000 рублей.

- показаниями Лохова А.Н. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.276 УПК РФ (л.д.№), из которых следует, что он хх.хх.хх г. без разрешения собственника В. вывез из с.... металл. При этом он осознавал, что совершает кражу чужого имущества.

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лохова А.Н., при составлении которого Лохов А.Н. рассказал и указал на месте, как он похитил металл, принадлежащий В. (л.д.№).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Лохова А.Н., при составлении которого Лохов А.Н. рассказал об обстоятельствах хищения лома у В. и указал место, куда сдал металл и получил деньги (л.д.№).

- показаниями Лохова А.Н. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.276 УПК РФ (л.д.№), из которых следует, что, несмотря на отказ В. продавать ему металл, он решил похитить это имущество в виде .... Обратился за помощью в ООО «Н.», сообщил, что металл принадлежит ему лично. хх.хх.хх г. без разрешения собственника В. вывез из ... металл, то есть похитил его у В. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

- показаниями потерпевшего В., согласно которым возле дома № в ... у него на хранении находился несколько лет металлолом в виде: полуприцепа .... хх.хх.хх г. по телефону позвонил подсудимый и предложил продать ему ..., разговора о других предметах металлолома не было. Он (потерпевший) разрешения брать металлолом подсудимому не давал, предложил ему встретиться и оговорить условия сделки. Лохов больше не звонил, а хх.хх.хх г. со слов его мамы стало известно, что Лохов вывез металлолом, при этом маму ввел в заблуждение, пояснив, что он (потерпевший) разрешил ему взять металл. Действиями подсудимого от хищения металлолома ему причинен ущерб в размере 70600 рублей.

- показаниями свидетеля П., который показал, что работал водителем в ООО «Н.», хх.хх.хх г. на автомашине отвозил в ... оборудование для резки металла и резчика. Подсудимый Лохов показал место складирования металлолома, там находилась грузовая автомашина, два двигателя, при этом пояснил, что он выкупил металл и хочет перепродать его.

- показаниями свидетеля Р. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. дочь находилась у нее в гостях в ... со своим молодым человеком Лоховым А.Н. Лохов А.Н. интересовался у нее кому принадлежит металлолом, находящийся недалеко от дома. хх.хх.хх г. от сотрудников полиции она узнала, что Лохов А.Н. обвиняется в совершении кражи металлолома (л.д.№).

- показаниями свидетеля И. на следствии, оглашенными в суде на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым хх.хх.хх г. ему по телефону позвонил Лохов А.Н. и поинтересовался о телефонах пунктов приема металла. Он (И.) из газеты назвал ему необходимые телефоны. хх.хх.хх г. они совместно распивали спиртные напитки, при этом Лохов рассказал, что сдал металл и у него имеются деньги (л.д.№).

- показаниями свидетеля Д., который показал, что работает начальником площадки ООО «Н.» по приему металла. Подсудимый Лохов хх.хх.хх г. обратился по поводку резки и вывозки лома из .... Он направил в ... оборудование, рабочего для резки металла. Затем на автомашине ... под управлением водителя З. металл был вывезен из ... в .... Подсудимый пояснял, что металл принадлежит лично ему. На следующий день Лохов пришел с мужчиной. на которого были оформлены документы.

- показаниями свидетеля З., согласно которым хх.хх.хх г. руководством он был направлен в ... для вывозки металла, на дороге его встретил подсудимый Лохов и указал откуда необходимо было забрать металл. При этом Лохов пояснял, что металл принадлежит ему.

- показаниями свидетеля М., который показал, что со слов мамы знает, что Лохов незаконно вывез металл. Сам он не имеет отношения к металлу, который принадлежит его дяде В. Лохову он металл брать не разрешал, дядя ему никаких указаний на передачу металла Лохову не давал.

- показаниями свидетеля Л. которая пояснила, что в собственности сына В. имелась старая автомашина и другой лом металла. Однажды подсудимый Лохов А.Н. выяснял у нее кому принадлежит этот металл. хх.хх.хх г. под руководством Лохова автомашина была разрезана и вывезена из .... При этом Лохов пояснял ей, что вывозит металл с разрешения сына. Однако вечером от сына она узнала, что он не разрешал Лохову вывозить металл без предварительной оплаты.

- заявлением В. о совершенной краже металла (л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия, при составлении которого установлено место совершения преступления, отсутствие имущества В. (л.д.№).

- письменными документами (л.д.№), подтверждающими принадлежность похищенного В.

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно которому стоимость похищенного имущества оценивается в 70600 рублей (л.д.№).

Доводы подсудимого Лохова А.Н. о том, что он вывез металл с согласия В., опровергаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями потерпевшего В., свидетеля М., свидетеля Л.

При этом в судебном заседании на основании показаний свидетелей установлено, что Лохов действовал открыто для посторонних, вводил их в заблуждение относительности законности своих действий.

Доводы подсудимого о том, что следователем на него оказывалось психологическое воздействие при даче показаний, о том, что адвокат не принимал участие при выезде на место происшествия - опровергаются показаниями следователя, который пояснил, что Лохов показания на следствии давал добровольно, его показания изложены в протоколах допросов, показания он всегда давал в присутствии адвоката, протокол проверки показаний на месте составлялся с участием понятых, подозреваемого и его защитника.

Такую позицию подсудимого, суд расценивает как способ затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности за содеянное.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, признаются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Заключение товароведческой экспертизы сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

На основании данных характеризующих личность подсудимого, суд признает Лохова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из материального положения потерпевшего, значимости похищенного имущества - лома металла, несмотря на объем и стоимость похищенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации преступления «с причинением значительности ущерба», поэтому этот квалифицирующий признак судом исключается из предъявленного обвинения, при этом суд считает необходимым переквалифицировать действия Лохова А.Н. с п.«в» ч.2 ст.158УК РФ на ч.1 ст.158 УКРФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Хищение квалифицируется как совершенное тайно, поскольку хищение произведено в отсутствие потерпевшего, при этом подсудимый внушал окружающим о правомерности своих действий.

Преступление является оконченным, похищенным Лохов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Лохову А.Н. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного как лица ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка - штрафы не взысканы, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, учитывается также и состояние здоровья виновного, его имущественное положение, размер причиненного ущерба, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.62 ч.1 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает: активное способствование расследованию преступления.

Заявление Лохова А.Н. от хх.хх.хх г., в котором он сообщил о хищении металла, не может быть признано как обращение с повинной, поскольку на момент написания заявления правоохранительным органам уже было достоверно известно о совершении кражи Лоховым А.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающего, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Лохову А.Н. наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания будет достаточным для исправления виновного.

Оснований для назначения наказания Лохову А.Н. с применением ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего на сумму похищенного и невозвращенного имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки (выплата вознаграждения адвокату) ... рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», учитывая назначение Лохову А.Н. наказания не связанного с лишением свободы, следует освободить его от назначенного наказания и на основании п.12 Постановления снять судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лохова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием:

- при наличии основного места работы у осужденного - по месту работы,

- при отсутствии основного места работы - в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Лохова А.Н. от назначенного наказания и на основании п.12 Постановления снять с него судимость.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лохову А.Н. оставить прежней.

Гражданский иск В. удовлетворить.

Взыскать с Лохова А.Н. в пользу В. - 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Лохова А.Н. в доход государства процессуальные издержки в размере ... рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину «...», г.р.з. №, выданную на ответственное хранение ООО «Н.» в лице свидетеля Д., вернуть ООО «Н.».

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                       Соколов А.Н.