Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3817/2020 от 01.06.2020

Судья Фильченкова Ю.В.                                                        Дело №22-3817/20

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                              18 июня 2020г.

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Алябушевой М.В. и Папши С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

защитника – адвоката Фоминых И.В., представившей удостоверение №5290 и ордер №004920 от 10 июня 2020г.,

осужденного К. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2020г., которым

К, <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, проживающий в <данные изъяты>,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

принято решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания К по стражей с 7 сентября 2019г. по 13 февраля 2020г. и с 14 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или о смягчении назначенного наказания; доводы прокурора, полагавшей приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 5 сентября 2019г. в п.Дорохово Рузского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину свою признал частично, пояснив, что дважды ударил потерпевшего П. в ходе произошедшей ссоры, после чего вытолкал его на улицу; имеющийся при себе перочинный нож не применял, жилетку с П не снимал, увидев, что она осталась лежать во дворе, положил ее на крыльцо, из карманов жилетки никакое имущество потерпевшего не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный К., считая приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и передаче дела на новое судебное разбирательство; в обоснование этих доводов излагает свое видение событий, указывая, что между ним и П после распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил П, имущество потерпевшего не похищал;

осужденный указывает в жалобе, что имеющийся у него перочинный нож не является холодным оружием, используется им для хозяйственных нужд, рукояткой указанного ножа он потерпевшему ударов не наносил; ссылается на заключение экспертизы, согласно которому травмирующий предмет не конкретизирован; обращает внимание на то, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не являются опасными для жизни, что гематома, обнаруженная у него на затылке, образовалась при ударе о дверной косяк;

Королев также указывает, что фактически был задержан 5-го, а не 7-го сентября, от следствия не скрывался; высказывает сомнение о времени и обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений; утверждает, что жилетку потерпевшего надел на себя, чтобы вернуть ее, узнав, что потерпевший находится в полиции; выражает несогласие с переквалификацией его действий с грабежа на разбой, одновременно утверждая об отсутствии в его действиях корыстного мотива; его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности, были даны им в стрессовом состоянии;

осужденный в жалобе указывает, что показания свидетеля Д не могут быть положены в основу приговора, т.к. Д выявляет психическое расстройство;

с учетом приведенных доводов, отсутствия фактического ущерба потерпевшему в связи с возвратом ему имущества, считает назначенное наказание несправедливым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считая, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, действиям К. дана надлежащая правовая оценка, а назначенное осужденному наказание является справедливым, просит приговор оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении как итоговом документе результатов предварительного расследования, исходя из собранных материалов в ходе предварительного следствия, определяются сущность, объем и пределы предстоящего судебного разбирательства.

Согласно требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению в соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем указывается существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, К. вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Под разбоем согласно ч.1 ст.162 УК РФ понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего (или его угроза) является обязательным признаком для квалификации действий виновного как разбойного нападения.

Формулируя обвинение, предъявленное К., следователь в обвинительном заключении указал, что он совершил разбой, раскрыв его понятие как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Такая же формулировка использована следователем и при квалификации действий К. как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, т.е. такой квалифицирующий признак разбоя как примененное опасное для жизни и здоровья насилие, в указанных процессуальных документах отсутствует.

Вместе с тем, описывая установленные следствием обстоятельства преступления, следователь указал, что К, из корыстных побуждений напав на потерпевшего П, умышленно нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, а затем нанес не менее 10 ударов рукоятью ножа по голове П причинив ему побои.

Ссылка при изложении обстоятельств совершения К. общественно опасного деяния, установленных следователем, на то, что нанесенные им потерпевшему удары создавали реальную опасность для жизни и здоровья П, не свидетельствует о том, что указанный квалифицирующий признак разбоя вменяется в вину К., не согласуется с квалификацией его действий, приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении и не позволяет суду дать надлежащую правовую оценку его действиям.

Сформулированное следователем в обвинительном заключении обвинение не соответствует требованиям п.п.3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ, оно не конкретизировано, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, и свидетельствует, в том числе, о нарушении права на защиту обвиняемого, а именно, права знать, в чем конкретно он обвиняется.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствующим рассмотрению дела судом; в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако суд принял его к своему производству и рассмотрел по существу, изложив в приговоре аналогичное по своей формулировке описание преступного деяния, признанного доказанным, и приведя квалификацию действий К., не соответствующую диспозиции ч.ч.1 и 2 ст.162 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ, и он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, так как их устранение влечет за собой нарушение требований ст.15 УПК РФ о разделении функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, поскольку в этом случае на суд будет возложена не свойственная ему функция формулирования обвинения.

Возвращение уголовного дела прокурору по приведенным основаниям не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении К. будет повторно направлено прокурором в суд с обвинительным заключением для его рассмотрения по существу.

Отменяя приговор и возвращая уголовное делу прокурору, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает возможным установить срок ее действия на 2 месяца, что является разумным и достаточным для устранения органами предварительного следствия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 14 февраля 2020г. в отношении К отменить.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении К. возвратить Рузскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения К. избрать заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 августа 2020г.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: