Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14605/2016 от 12.05.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-14605/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

секретарь Богославской Ж.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Ирины Александровны к ООО «Тоннельдорстрой» и конкурсному управляющему Кравченко Михаилу Михайловичу о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Тарасовой И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тарасова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тоннельдорстрой» и конкурсному управляющему Кравченко Михаилу Михайловичу о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что она являлась сотрудником ООО «Тоннельдорстрой». 01.03.2013 года она была принята на работу в ООО «Тоннельдорстрой» на должность начальника юридического отдела. С 02.03.2014 года она ушла на больничный по беременности и родам. С 13.09.2014 года по 02.03.2017 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным банкротом. Конкурсный управляющий уведомил сотрудников об увольнении общим уведомлением, что не является законным основанием для её увольнения. В момент увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и была в состоянии беременности. При этом предприятие не ликвидировано, поэтому нет оснований для увольнения.

Просила суд признать увольнение от 13.01.2016 года незаконным; обязать ответчика восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» Кравченко М.М. и представителя по доверенности Марченко А.О., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., считавшего решение суда законным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 года ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным, в отношении которого открыто конкурсное производство. Так же в решении указано, что ООО «Тоннельдорстрой» является ликвидируемым должником.

Определением Арбитражного суда от 24.11.2015 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Тоннельдорстрой».

Приказом от 12.01.2016 года Тарасова И.А. была уволена с 13.01.2016 года с должности начальника юридического отдела ООО «Тоннельдорстрой» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. С уведомлением о предстоящем увольнении Тарасова И.А. ознакомлена 13.11.2015 года, то есть за два месяца до фактического увольнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случая ликвидации организации увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истца о незаконности увольнения в период беременности и отпуска по уходу за ребенком.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции трудовое законодательство не содержит запрета на уведомления о расторжении трудового договора работников общим списком.

Согласно ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истица была уведомлена под роспись за два месяца до увольнения, что указывает на исполнения требований ст. 180 ТК РФ.

Согласно ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, судом первой инстанции учтено, что решение о банкротстве является неотъемлемой частью процедуры ликвидации предприятия, в связи с чем, правомерно отверг доводы истца, о том, что увольнение работников возможно только после внесения сведений о ликвидации предприятия в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания удовлетворения заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы и ссылки истца на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по аналогичным спорам, но между другими сторонами, не имеют правового значения для настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2016г.