Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7421/2011 от 29.03.2011

Судья Трифонова Н.Н.                                    Дело № 33-7421/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Золотницкой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Киселевой Н.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Киселевой Нины Михайловны к Лавыгиной Ольге Михайловне о признании права собственности, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истицы - Цирюльниковой Н.Э., ответчицы Лавыгиной О.М. и ее представителя - Павловой Д.Н.,

установила:

Киселева Н.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лавыгиной О.М. о признании права собственности, признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.1996 г. ее мать - Кремнева А.И. составила завещание, которым завещала ответчице все свое имущество, в том числе квартиру № 64, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти Кремневой в 2009 г., истица в предусмотренный законом срок подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано. Решением суда от 08.04.2010 г. на нотариуса возложена обязанность выдать Лавыгиной О.М. свидетельство о праве на наследство. При этом в решении суд не оспаривает, а подтверждает тот факт, что завещание оформлено ненадлежащим образом.

Полагая данное завещание не соответствующим требованиям гражданского законодательства и общим правилам, касающимся формы и порядка совершения завещания, и указывая на сомнения в подлинности подписи завещателя Кремневой А.И., просила суд признать недействительным завещание, составленное 01.10.1996 г. от Кремневой А.И. и удостоверенное заместителем Главы администрации п. Котельники Люберецкого района Московской области В.А. Ячмененвой; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Семеновым Н.А. на имя Лавыгиной О.М.; признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.10.1996 г. Кремнева А.И. составила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по вышеуказанному она завещала дочери           Лавыгиной О.М.

Завещание удостоверено заместителем Главы администрации п. Котельники, Люберецкого района, Московской области Ячмененвой В.А. и зарегистрировано в реестре за № 172.

30.11.2009 г. Кремнева А.И. умерла.

03.02.2010 г. Лавыгина О.М. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Котельники Московской области Семенову Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Кремневой А.И., представив вышеуказанное завещание.

09.02.2010 г. нотариусом нотариального округа г. Котельники Московской области Семеновым Н.А. было вынесено Постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей Кремневой А.И. по тем основаниям, что администрация п. Котельники не имела полномочий совершать любые нотариальные действия, в том числе удостоверять завещание Кремневой А.И.

14.04.2010 г. истица обратилась к нотариусу Семенову Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери - Кремневой А.И.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 08.04.2010 г. постановление об отказе в совершении нотариального действия от 09.02.2010 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство Лавыгиной О.М. после умершей 03.11.2009 г. Кремневой А.И. отменено и на нотариуса нотариального округа г. Котельники Московской области Семенова Н.А. возложена обязанность выдать Лавыгиной О.М. свидетельство о праве на наследством том числе на спорную квартиру.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Нормативными актами субъектов Российской Федерации, определяющими полномочия органов местного самоуправления, последние наделяются правом удостоверять завещания. Распоряжением вице-главы Администрации Московской области № 528-РВГ от 08.08.1995 г. «О нотариальных действиях, совершаемых должностными лицами администраций поселков и сельских округов Московской области, на территориях которых отсутствуют нотариусы» должностные лица указанных органов уполномочены совершать такие нотариальные действия, как удостоверение завещаний, принятие мер к охране наследственного имущества.

Как следует из ответа Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Московской области по вопросу предоставления информации о функционировании нотариальных контор в п. Котельники Люберецкого района Московской области, нотариусы Люберецкой государственной нотариальной конторы Погодина С.А. и Семенов Н.А. назначены на должность нотариусов, занимающихся частной практикой на основании приказов Управления Министерства юстиции Российской Федерации № 617 от 19.03.2002 г.

Таким образом, на момент удостоверения       спорного завещания, в п. Котельники нотариус отсутствовал.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержится вывод о том, что подпись Кремневой А.И. на оспариваемом завещании выполнена вероятно ею самой. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с малым объемом графической информации и недостаточностью сравнительного материала сопоставимого по времени и условиям выполнения исследуемой подписи.

При этом в заключении экспертов указано, что при оценке результатов сравнительного исследования подписей в них выявлена совокупность признаков, близкая к индивидуальной, которая является достаточным основанием для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени Кремневой А.И. в представленном завещании, вероятно, выполнена Кремневой А.И.

Таким образом, судом установлено, что завещание составлено в письменной форме, подписана завещателем, личность завещателя установлена.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от 01.10.1996 г. подписано не Кремневой А.И.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что завещание, составленное Кремневой А.И. в пользу Лавыгиной О.М. является действительным, наследование по закону не имеет место, в связи с чем, требования истицы о признании за ней права собственности
на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону не подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: