Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2019 ~ М-790/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1249 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года город Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» – Павловой М.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2019,

ответчика Черной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области

«Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы»

к Черной Татьяне Сергеевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – БУЗ ОО«ОБСМЭ») обратилось в суд с иском к Черной Т.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Черная Т.С. с 01.12.2006 работает в БУЗ Орловской области «ОБСМЭ».

01.01.2017 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № 000000009, согласно которому Черная Т.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

По результатам проведенной в июле 2018 года ежегодной инвентаризации установлена недостача материальных ценностей, а именно стерилизатора-дезодоратора воздуха в количестве 2-х штук на общую сумму 42531,30 руб.

Ответчик Черная Т.С., представив объяснение, в котором указано, что стерилизаторы отсутствовали еще до вступления в должность, причиненный ущерб в добровольном порядке возместить отказалась.

Размер ущерба подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 77 и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 78.

По указанным основаниям БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» просит суд взыскать с Черной Т.С. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 42531,30руб.

В судебном заседании представитель истца БУЗ ОО «ОБСМЭ» по доверенности ПавловаМ.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черная Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что не соглашается с доводами истца в той части, что, являясь материально ответственным лицом, она должна возместить ущерб, в связи с недостачей материальных ценностей, выявленной в ходе проведенной в 2018 году инвентаризации, поскольку фактически стерилизаторы-дезодораторы воздуха в количестве 2-х штук ей не передавались. Когда принимала материальные ценности от прежнего материально ответственного работника, при подписании акта приема-передачи фактическое наличие ценностей не проверяла. В 2011 году, когда обнаружила, что указанных приборов фактически нет в наличии, она сообщила об указанном факте в бухгалтерию. От коллег, которые работают длительный период времени в БУЗ ОО «ОБСМЭ», ей известно, что стерилизаторы отсутствовали еще до ее поступления на работу в 2006 году.

Кроме того, ответчик заявила о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, в обоснование чего указала, что требования истца без уважительных причин предъявлены по истечении установленного законом срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По указанным основаниям просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования БУЗ ОО «ОБСМЭ» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» вина работника презюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.

В силу части 3 статьи 392 ТКРФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что Черная Т.С. (до регистрации брака Савенкова, Костомарова) с 01.12.2006 состоит в трудовых отношениях с БУЗ ОО «ОБСМЭ», принята на работу в танатологический отдел на должность фельдшера-лаборанта, что подтверждается выпиской из приказа БУЗ ОО «ОБСМЭ» от 30.11.2006 и трудовыми договорами от 04.12.2006 и от 01.01.2012 (л.д. 7-10).

Пунктом 2.9 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях.

01.01.2017 между Костомаровой (Черной) Т.С. и БУЗ ОО «ОБСМЭ» заключен договор №000000009 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

Обращаясь в суд с иском, БУЗ ОО «ОБСМЭ» ссылается на то, что по результатам проведенной в июле 2018 года ежегодной инвентаризации установлена недостача материальных ценностей – двух стерилизаторов-дезодораторов воздуха общей стоимостью 42531,30 руб., материально ответственным лицом за сохранность которых является Черная Т.С., которая возложенные на неё обязанности не исполнила, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместила.

Согласно инвентаризационной описи основных средств БУЗ ОО «ОБСМЭ», составленной 03.10.2011, в состав основных средств учреждения входили два стерилизатора-дозатора воздуха 1995года выпуска с инвентарными номерами 1101040042 и 1101040055, стоимостью 21265,65 руб. каждый (л.д. 26-30).

Актом о результатах инвентаризации №00000027 от 01.08.2018, подготовленным комиссией БУЗ ОО «ОБСМЭ», зафиксирована недостача объектов основных средств инвентарный номер 1101240251 и 1101240250, в количестве двух, на общую сумму 42531,30руб., которые находились на ответственном хранении фельдшера-лаборанта Костомаровой (в настоящее время – Черная) Т.С. (л.д.16-17).

Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов №77 и №78, сформированным БУЗ ОО «ОБСМЭ» на 15.03.2019, Черной Т.С. было вверено имущество – два стерилизатора-дезодоратора воздуха с инвентарными номерами 1101240251 и 1101240250, стоимостью 21265,65руб. каждый (л.д.14).

Из пояснений Черной Т.С. (Костомаровой) усматривается, что на момент приема ее на работу и вступления в должность двух приборов стерилизаторов-дезодораторов воздуха, указанных в инвентаризационной описи, фактически в наличии в отделе не имелось и ей под ответственность не передавалось (л.д.18).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что по делу не представлено каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью установить период возникновения выявленной при проведении в июле 2018 года ежегодной инвентаризации недостачи материальных ценностей, а именно двух стерилизаторов-дезодораторов воздуха с инвентарными номерами 1101240251 и 1101240250, стоимостью 21265,65руб. каждый, а также не представлено доказательств, позволяющих произвести сверку результатов инвентаризации за предыдущие периоды. Установить фактическое наличие спорного оборудования из представленных документов так же не представляется возможным. Сам по себе представленный акт № 00000027 от 01 августа 2018 года о результатах инвентаризации данных обстоятельств не подтверждает.

Согласно представленной БУЗ ОО «ОБСМЭ» информации от 13.05.2019 в бухгалтерии БУЗ ОО «ОБСМЭ», а также в архиве учреждения отсутствуют документы инвентаризации за период с 2012 года по 2017 год включительно, договоры о материальной ответственности за период с 2011 года по декабрь 2016 года включительно, в связи со сменой бухгалтерии учреждения в октябре 2018 года в полном составе без оформления акта передачи бухгалтерской и финансовой документации (л.д. 37).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующий танатологическим отделом БУЗ ОО «ОБСМЭ» Политыкин А.В., а также судебно-медицинский эксперт БУЗ ОО «ОБСМЭ» Михайлов А.А. подтвердили, что на момент передачи фельдшеру-лаборанту Черной Т.С. (Костомаровой) под ответственность основных средств стерилизаторов-дезодораторов воздуха в БУЗ ОО «ОБСМЭ» в наличии не имелось, и указанные приборы ответчику фактически не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований БУЗ ОО «ОБСМЭ», суд так же соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 ТКРФ срока обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, принимая во внимание то, что пропуск предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТКРФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, которые подтверждают, что с иском о взыскании с работника материального ущерба истец обратился за пределами установленного законом годичного срока, при этом доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» к Черной Татьяне Сергеевне о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк