Решение по делу № 33а-19622/2019 от 18.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19622/2019 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Грибиненко Н.Н., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4142/2019 по частной жалобе Котова Ю. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Котова Ю.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Ю.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу), вынесенные в ходе исполнения исполнительного производства №...-ИП от 27 января 2016 года о взыскании с Котова Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере <...>.

В обоснование требований указал, что возбуждение исполнительного производства и последующие взыскания по нему, незаконны и нарушают права административного истца, поскольку вопреки требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание обращено на единственный источник дохода - пенсионные выплаты, размер которых менее установленного законом прожиточного минимума.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на должностных лиц Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность отменить постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №...-ИП и прекращение названного исполнительного производства, а также вернуть должнику незаконно взысканные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве административных соответчиков в соответствии с требованиями статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гвариев Г.В. и Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ООО «ЭОС».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Котов Ю.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гвариев Г.В., представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 года о прекращении производства по административному делу № 2а-5671/2017 по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для прекращения производства по административному делу, является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, либо определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Предметом рассмотрения административного дела № 2а-5671/2017, в рамках которого принято вышеприведенное определение от 30 августа 2017 года, положенное в основу оспариваемого определения суда, были требования Котова Ю.В. об оспаривании законности вынесенных судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №...-ИП постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете и об обращении взыскания на пенсию (л.д.39-43).

Из административных исковых заявлений, поданных Котовым Ю.В. в суд 14 июня 2017 года (л.д. 41) и 22 апреля 2019 года (л.д. 6) следует, что помимо принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, истец также оспаривает законность возбуждения в отношении него исполнительного производства №...-ИП.

Определением от 30 августа 2017 года суд прекратил производство по данному административному делу № 2а-5671/2017 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства были отменены. Между тем, оценка законности постановления от 27 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства, судом в ходе рассмотрения указанного дела не дана.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему административному иску по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года о прекращении производства по административному делу.

Направить административное дело № 2а-4142/2019 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: