Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5636/2017 (2-22014/2016;) ~ М-16280/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-5636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечкина Е.Е. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице операционного офиса № 014-26 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чечкина Е.Е. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице операционного офиса № 014-26 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чечкина Е.Е. (Заемщик) и ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Кредитор), заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 367 647,06 руб. на 60 месяцев под 27,90% годовых. Истец считает, что в кредитный договор ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья; условия, навязывающие заемщику уплатить комиссию за получение наличных денежных средств; условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за изменение условий кредитного договора; а также условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за зачисление денежных средств. Вышеуказанные положения кредитного договора не соответствуют статьям 10, 12, частям 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Просит суд: признать условия кредитного договора №, предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7, не соответствующими действующему законодательству РФ; взыскать с ответчика в пользу истца платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу в сумме 21 691,18 руб.; взыскать платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме 45 955,88 руб.; проценты, начисленные на сумму кредитных средств в размере 32 640,05 руб.; платежи (вознаграждения) за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания и кассу Банка в сумме 2080 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 17 276,18 руб.; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 24 568,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.

Истец Чечкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) - Рогожникова Н.В. (по доверенности от 30.09.2016 г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в его отсутствие; ранее представила письменный отзыв на иск, где указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 19.12.2013 г. между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и Чечкина Е.Е. (Заемщик) заключено кредитное соглашение № (далее также - Договор) о предоставлении кредита в сумме 367 647,06 руб. под 27,90% годовых на срок 60 мес.

По условиям данного кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 Договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными. В соответствии с п. 1.1.4 Договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика он уплачивает Банку единовременный платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно - одновременно с получением указанных денежных средств.

Пунктом 1.1.5 Договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией/оформляет согласие на страхование. Размер платежа регламентирован в соответствующем заявлении заемщика.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 Договора предусмотрена оплата заемщиком платежей Банку за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж, вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110 руб.

Как следует из согласия на включение в список застрахованных лиц от 19.12.2013 г. заемщик Чечкина Е.Е. выразила согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из заявления на получение кредита, сумма кредита включает в себя платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в сумме 21 691,18 руб., расходы на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 45 955,88 руб.

19.12.2013 г. между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Чечкина Е.Е. (Страхователь) заключен Договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, путем подписания последней предложенного ОАО «АльфаСтрахование» полиса-оферты № №. Согласно условиям договора страхования, по настоящему договору застрахованы риски Страхователя на сумму 367 647,06 руб. по кредитному договору №; страховая премия в пользу Страховщика составила 45 955,88 руб.

Согласно части 9 полиса-оферты, настоящий полис-оферта прекращается автоматически досрочно без направления уведомления Страховщиком в случае, в том числе исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме (п. 9.2.2); при досрочном прекращения настоящего полиса-оферта по обстоятельствам п. 9.2.2, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за не истекший период страхования с удержанием расходов на ведение дела.

19.12.2013 г. денежная сумма в размере 45 955,88 руб. перечислена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование», что следует из подтверждения о переводе, выданного кредитным экспертом Ван М.В.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по выдаче денежных средств является исполнением вышеуказанных обязанностей банка, которая возникает в силу закона. Таким образом, в данном случае комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта, а потому не являются услугой в смысле положений ст. 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения, заемщик, не может давать банку иных распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как в части осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита, процентов и комиссий по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязал истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждалась, при этом ответчик возложил на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что целью обращения истца в Банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами заключен кредитный договор, при этом Банк навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС. Доводы представителя ответчика о том, что заемщику предоставлена возможность получить кредит иным способом, без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрено иного способа предоставления кредита наличными денежными средствами истцу. При этом возможность получения кредита путем зачисления на любой банковский счет, указанный истцом, не могут быть расценены судом как исполнение обязанностей по предоставлению кредита наличными денежными средствами. При этом суд также учитывает, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, поэтому более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств с ТБС, как и за их внесение, не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца, как потребителя.

В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная Банком, подлежит возврату истцу (статья 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС Заемщика через кассу банка по кредитному соглашению № от 19.12.2013 г. в сумме 21 691,18 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оплату услуг банка в сфере страхования кредитному соглашению № от 19.12.2013 г. в сумме 45 955,88 руб., суд принимает во внимание следующее.

Заключая вышеуказанное кредитное соглашение, Чечкина Е.Е. в согласии на включение в список застрахованных лиц, своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между Банком и ОАО «АльфаСтрахование», кроме того, подписывая заявления о предоставлении кредита наличными, дала согласие банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Чечкина Е.Е. указала, что согласна участвовать в Программе страхования на случай наступления смерти или наступления иных событий в жизни заемщика, обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования. Кроме того, Чечкина Е.Е. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем имеется в заявлениях ее подпись, что свидетельствует о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Помимо этого, Чечкина Е.Е. самостоятельно заключила договор комплексного страхования путем подписания полис-оферты непосредственно с ОАО «АльфаСтрахование».

Суд приходит к выводу, что действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в связи с чем, уплаченная Чечкина Е.Е. премия за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное свидетельствует о том, что Чечкина Е.Е. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на получение кредитных средств.

При заключении соглашения о кредитовании Чечкина Е.Е. Банком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Несмотря на конкретное указание в кредитном соглашении об обеспечение обязательства договором страхования (при наличии волеизъявления заемщика – п. 1.1.5), истец Чечкина Е.Е. от заключения кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не считала необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, хотя на наличие данной возможности прямо указано в заявлении на предоставление кредита, которое подписано ею лично, что не оспаривалось истцом.

Так, с условиями кредитного соглашения Чечкина Е.Е. ознакомлена 19.12.2013 г., о чем свидетельствуют ее росписи на всех листах Соглашения, что в свою очередь указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств тому, что отказ Чечкина Е.Е. от страхования мог повлечь отказ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Из текста соглашения о кредитовании не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от согласия заемщика Чечкина Е.Е. на страхование.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров, на что указано в законе, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора, с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право Чечкина Е.Е. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не ограничивалось, доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что предложенные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) условия лишали Чечкина Е.Е. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части п. 1.1.5 не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что договор страхования от 19.12.2013 г. заключен Чечкина Е.Е. не с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), а напрямую со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является в отношении данных требований по настоящему делу надлежащим ответчиком и вышеуказанные требования истца к данному ответчику не могут быть признаны правомерными.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика начисленных по кредитному договору процентов на сумму незаконно удержанной из суммы кредита комиссий в размере 21 691,18 руб. и 45 955,88 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер кредита и процентную ставку за пользование им, в указанной сумме кредит был заемщику предоставлен согласно выписке по счету. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо понесло или должно понести в целях восстановления нарушенного права, в то время как проценты за пользование предоставленными кредитными денежными средствами являются платой за пользование кредитом и к убыткам не относятся. Поскольку истец самостоятельно распорядилась кредитными денежными средствами, направив их на уплату страховой премии, признание недействительным подключения к программе страхования не освобождает ее от обязанности уплачивать установленные кредитным договором проценты, начисляемые на общую сумму кредита, вне зависимости от того, на какие цели произведено расходование этих кредитных средств заемщиком. В данном случае оснований для перерасчета процентов не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (21 691,18 руб.) за период с 19.12.2013 г. по 28.11.2016 г. (как просит истец) в сумме 5539,64 руб., согласно следующему расчету:

- с 19.12.2013 по 31.05.2015 (529 дн.): 21 691,18 x 529 x 8,25% / 365 = 2 593,58 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 21 691,18 x 14 x 10,89% / 365 = 90,60 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 21 691,18 x 30 x 10,81% / 365 = 192,72 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 21 691,18 x 33 x 9,89% / 365 = 193,95 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 21 691,18 x 29 x 9,75% / 365 = 168,03 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 21 691,18 x 30 x 9,21% / 365 = 164,20 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 21 691,18 x 33 x 9,02% / 365 = 176,89 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 21 691,18 x 28 x 9% / 365 = 149,76 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 21 691,18 x 17 x 7,18% / 365 = 72,54 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 21 691,18 x 24 x 7,18% / 366 = 102,13 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 21 691,18 x 25 x 7,81% / 366 = 115,72 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 21 691,18 x 27 x 9% / 366 = 144,02 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 21 691,18 x 29 x 8,81% / 366 = 151,42 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 21 691,18 x 34 x 8,01% / 366 = 161,40 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 21 691,18 x 28 x 7,71% / 366 = 127,94 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 21 691,18 x 29 x 7,93% / 366 = 136,29 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 21 691,18 x 17 x 7,22% / 366 = 72,74 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 21 691,18 x 49 x 10,50% / 366 = 304,92 руб.

- с 19.09.2016 по 28.11.2016 (71 дн.): 21 691,18 x 71 x 10% / 366 = 420,79 руб.

Итого: 5 539,64 руб.

Кроме того, поскольку установление в договоре отдельного вознаграждения Банку в виде уплаты комиссии за внесение денежных средств на ТБС Заемщика через кассу Банка и терминалы самообслуживания законом не допускается, так как данное условие договора ущемляет права истца, как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС заемщика в сумме 2080 руб., исходя из следующего расчета:

50 руб.* 35 платежей = 1750 руб. + (110 руб.* 3 платежа = 330 руб.) = 2080 руб.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (2080 руб.) по 28.11.2016 г. (как просит истец), согласно следующему расчету:

1) 50 руб. в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС заемщика, списанных 16.01.2014 г.:

- с 16.01.2014 по 31.05.2015 (501 дн.): 50 x 501 x 8,25% / 365 = 5,66 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 50 x 14 x 10,89% / 365 = 0,21 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 50 x 30 x 10,81% / 365 = 0,44 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 50 x 33 x 9,89% / 365 = 0,45 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 50 x 29 x 9,75% / 365 = 0,39 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 50 x 30 x 9,21% / 365 = 0,38 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 50 x 33 x 9,02% / 365 = 0,41 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 50 x 28 x 9% / 365 = 0,35 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 50 x 17 x 7,18% / 365 = 0,17 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 50 x 24 x 7,18% / 366 = 0,24 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 50 x 25 x 7,81% / 366 = 0,27 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 50 x 27 x 9% / 366 = 0,33 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 50 x 29 x 8,81% / 366 = 0,35 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 50 x 34 x 8,01% / 366 = 0,37 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 50 x 28 x 7,71% / 366 = 0,29 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 50 x 29 x 7,93% / 366 = 0,31 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 50 x 17 x 7,22% / 366 = 0,17 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 50 x 49 x 10,50% / 366 = 0,70 руб.

- с 19.09.2016 по 28.11.2016 (71 дн.): 50 x 71 x 10% / 366 = 0,97 руб.

Итого: 12,46 руб.

2) 50 руб. в качестве комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС заемщика, списанных 14.02.2014 г.:

- с 14.02.2014 по 31.05.2015 (472 дн.): 50 x 472 x 8,25% / 365 = 5,33 руб.