Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3371/2013 ~ М-2309/2013 от 25.06.2013

Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

с участием прокурора в лице помощника прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С,

при секретаре Токаревой О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой АФ к Базырко КА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баранова А.Ф. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с Базырко К.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением супруга истицы Баранова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, которая в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты>, №, был причинен вред здоровью, а именно: закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, краевой перелом срединной фаланги 5-го пальца левой кисти, рваная рана тыльной поверхности левой кисти, что согласно заключению медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истица испытывала нравственные и физические страдания. Вследствие полученной травмы у истицы остались шрамы на руке, контрактура пальцев левой кисти второй степени, которая выражена в ограничении пассивного разгибания пальца до 30 градусов, функция кисти ограничена, необходима физиотерапия и массаж. Истица испытала сильнейший стресс и испуг во время дорожно-транспортного происшествия. Моральное спокойствие было нарушено плохим настроением и апатией. Несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, истица опасается за свое здоровье в дальнейшем, поскольку не известны последствия и возможные осложнения, связанные с травмой.

Истица Баранова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Першиной Н.В.

В судебном заседании представитель истицы Першина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Баранова являлась инвалидом 3 группы, она работала, сейчас работать не может. После аварии она 2 недели проходила лечение в больнице, затем больше месяца лечилась амбулаторно. На сегодняшний день не может заниматься своим хобби (шить), поскольку у неё не сгибается палец.

Ответчик Базырко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», а также третьи лица: Баранов Н.Н., Базырко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Мироновой Н.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает требования Барановой А.Ф. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аварийная ситуация была создана водителем Базырко К.А., его действия состоят в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому ответчик является виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Баранова Н.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии судом установлено не было (л.д. 10-15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Барановой А.Ф. была отмечена сочетанная травма: – закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, краевой перелом срединной фаланги 5-го пальца левой кисти, рваная рана тыльной поверхности левой кисти. Сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом 5-го пальца левой кисти, вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровь средней тяжести (л.д. 16-18).

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного стационарного больного, истица проходила лечение в МБУЗ ГКБ № 7 ТОО № 5 по поводу ушиба мягких тканей левой кисти, кисты ладьевидной полулунной костей левого запястья.

Согласно листков нетрудоспособности № №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога в МБУЗ ГКБ № 7 ТОО № 4. Согласно листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Баранова проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача терапевта в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России (л.д. 20-23).

Подвергать сомнению указанные медицинские документы у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Барановой А.Ф., в результате дорожно-транспортного происшествия несомненно были причинены нравственные и физические страдания. Факт причинения физических страданий подтверждают медицинские документы, следовательно, заслуживают внимание и доводы стороны истца, о том, что Барановой причинены нравственные страдания, а именно то, что истица переживала по поводу утраты здоровья, не могла вести активный образ жизни, заниматься любимым делом.

В силу того, что вред истице был причинен источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Базырко Т.В., под управлением Базырко К.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в виде компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Базырко К.А., как на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд полагает сумму компенсации морального вреда в размере, заявленном истицей, завышенной. Учитывая характер причиненных Барановой А.Ф. страданий, степень вины причинителя вреда (неосторожной), требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Базырко К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенной. С учетом требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барановой АФ к Базырко КА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Базырко КА в пользу Барановой АФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований и в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой АФ к Базырко КА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова