Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2012 (2-4416/2011;) ~ М-3345/2011 от 07.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием истца К.,

представителя ответчика П.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственности «Каскад-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ООО «Каскад-М» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 214517 рублей 14 копеек, мотивируя тем, что между ним и ООО «Управляющая компания Стройтехнология» был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел право требования в соответствии с договором 91А от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве 16-этажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>А, согласно которому, Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру, имеющую оговоренные характеристики согласно пункта 1.4. Договора участия в долевом строительстве: строительный адрес дома - <адрес>А; строительный номер квартиры – 131 в осях Л-Р, 11-161; количество комнат - 1; этаж - 14; общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) 41,94 кв.м. Он полностью оплатил денежную сумму по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «Управляющая компания Стройтехнология» полностью оплатило договорную цену ООО «Каскад-М» в соответствии с договором №А от ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнил свое обязательство по оплате договора уступки прав, полностью за счет собственных денежных средств. Ответчик ввел дом в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), установленные в договоре в соответствии с п.1.5. и передал объект долевого строительства с существенной задержкой. Сумма по договору составила 1449930 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 269 дней. Исходя из условий договора, он считает необходимым предъявить требование о взыскании неустойки в размере 214517 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета 1449930 рублей (стоимость договора) *8,25% (ставка рефинансирования)/100/300*269дней * 2 раза (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика – П. исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушение сроков, ввода в эксплуатацию, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика. Первое обращение ООО «Каскад-М», в департамент градостроительства администрации <адрес>, с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датировано ДД.ММ.ГГГГ, далее последовал ряд аналогичных обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которые департаментом градостроительства администрации <адрес>, были направлены необоснованные отказы в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Указанные действия департамента градостроительства администрации <адрес>, вызвали соответствующее обращение в <адрес>. По итогам рассмотрения, их обращения, было направлено для рассмотрения в Прокуратуру <адрес>, которой было установлено, что именно незаконная выдача разрешения на строительство администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а не действия ООО «Каскад-М» повлекла отсутствие возможности ввода в эксплуатацию объекта, что нарушает права участников долевого строительства. Получение ряда отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, вынудило ООО «Каскад-М», обратиться в Арбитражный суд <адрес>, с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании Департамента градостроительства администрации <адрес> выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Уже после принятия Арбитражным судом дела к производству, по итогам рассмотрения очередного обращения ООО «Каскад-М», с заявлением о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, департаментом градостроительства администрации <адрес>, было изготовлено и выдано ООО «Каскад-М» разрешение на ввод в эксплуатацию №Яи-24308000-01/3147-дг от ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно повлекло прекращение производства по делу A33-11914/2011. Кроме того, следует учесть следующие обстоятельства. Во-первых, квартира истца - №, в жилом доме по <адрес> «А», была ему передана ДД.ММ.ГГГГдля производства ремонтных работ по Акту приема-передачи, с вручением ключей, в состоянии пригодном для проживания на указанный момент. Во-вторых, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ-214, указывает на нарушение сроков исполнения обязательств - п.1.5. Договора №А долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ год - срока ввода объекта в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно, далее представил расчет исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть рассчитывает неустойку с момента просрочки получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, п.1. статьи 12 Исполнение обязательств по договору № 214-ФЗ, прямо предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в отношении ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, конкретизируется только, в п.2 статьи 8 № 214-ФЗ, что передача объекта долевого строительства (от ответчика к истцу) должна осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. И уже п.2статьи 6 № 214-ФЗ, прямо предусматривает, применение закон неустойки, в случае нарушения предусмотренного договором (в их случае позднее ДД.ММ.ГГГГ) срокапередачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строители неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанная позиция ответчика, находит подтверждение и в судебной практике. В связи с тем, что в тексте Договора №А долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует какое - либо упоминание о возможности применения к ответчику договорной неустойки, за нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию — п.1.5. Договора №А долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец не вправе производить расчет своих исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ и не вправе заявлять требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания Стройтехнология» (Участник долевого строительства) и ООО «Каскад-М» (Застройщик) был заключен договор №А об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>А., а именно объекта – однокомнатной <адрес> осях Л-Р, 11-16, этаж 14, проектная площадь с учётом приведённой площади балкона 41,94 кв.м.. Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику указанного договора составила 1446930 рублей.

Согласно п.1.5 договора о долевом участии в строительстве № А от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6 указанного договора, срок передачи доли в объекте, определённой в п.1.4 договора, Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе передать долю досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания Стройтехнология» и К. был заключен договор уступки права требования, согласно которого истец получил право требования от ООО «Каскад-М» по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, Вильского, 18А, а именно однокомнатной <адрес>. Данная уступка оценивается сторонами в размере 1446933 рубля 00 копеек. Данная сумма была оплачена К. в полном объёме по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства, ООО «Каскад-М» передало К. однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 14 этаже во вновь построенном объекте капитального строительства по адресу: <адрес>, Вильского, 18А, жилой <адрес> (строительный адрес) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежаще и в полном объеме, стороны не вправе односторонне отказываться от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.п.1,2 ст.6 Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст.8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному «акту или иному документу о передаче (ч.1 ст.8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст.8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3 ст.8).

Таким образом, в силу прямого указания закона передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию.

В связи с чем, подписанный между сторонами акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством своевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, поскольку этот акт подписан до ввода дома в эксплуатацию, то есть когда законных оснований для передачи этого объекта еще не имелось, в связи с чем, этот акт, составленный в нарушение требований закона, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

Как установлено в судебном заседании, разрешение на ввод указанного жилого дома было подписано только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, по которому ООО «Каскад-М» передало К., как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в данном жилом доме, в то время как по условиям договора было обязано передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что исполнение ООО «Каскад-М» обязательства по передаче квартиры было просрочено на срок в 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ООО «Каскад-М» об отсутствии вины в несвоевременном получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не состоятельны, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию (срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов дела следует, что впервые ООО «Каскад-М» обратилось за получением этого разрешения только ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, отразилось на сроке фактического получения этого разрешения. Кроме того, из материалов дела также видно, что причинами, по которым неоднократно отказывалось в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, явились предоставление для получения этого разрешения неполного пакета документов, необходимого в соответствии со ст.55 ГрК РФ для выдачи такого разрешения, в том числе схемы, отображающей расположение построенного объекта и сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, выделенного под строительство данного объекта, а также, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, выполнение не в полном объеме проектных решений по благоустройству территории объекта капитального строительства. Следовательно, оснований считать, что вина ООО «Каскад-М» в несвоевременном получении разрешения на ввод объекта капитального строительства отсутствует, у суда не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренная ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, исчисленная в двойном размере, составит 93905 рублей 95 копеек, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, которая на момент исполнения обязательства составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), цены договора в 1446933 рубля 00 копеек и периода просрочки в 118 дней ((1446933 рубля 00 копеек х 8.25% х 1/300 х 118 дней.) х 2).

Представленный истцом расчёт неустойки является неправильным, поскольку неправильно указана сумма договора и дни просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценивая действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения прав истца, полагает необходимым уменьшить размер законной неустойки до 5000 рублей, считая, что размер, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о причинении К. несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства каких-либо имущественных последствий, не предоставлено.

В то же время из материалов дела видно, что ответчик принял меры к уменьшению вреда в связи с несвоевременным вводом дома в эксплуатацию, поскольку не принимая во внимание задержку в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, фактически передал участникам долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе и К., тем самым предоставил ему возможность пользоваться объектами долевого строительства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечисляется общественным объединениям потребителей, если они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пп.7 п.1 ст. 46 БК РФ указанный штраф (за исключением сумм, подлежащих перечислению общественным объединениям потребителей) зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В этой связи сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 2500 рублей (5000 х 50%), которые подлежат перечислению в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Каскад-М» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, что с учетом удовлетворенных исковых требований составит 400 рублей (ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» в пользу К. неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек) и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-М» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 2500 рублей 00 копеек (две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова