Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2017 ~ М-1646/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-2266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукова Д. С. к Череповецкому А. Н. о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Цуков Д.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Череповецкому А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>. Автомобиль передан ответчику в день подписания договора, с автомобилем ответчику передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., ответчик обязался передать денежные средства в счет стоимости автомобиля в срок ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора Череповецкий А.Н. передал Цукову Д.С. задаток размере <данные изъяты> руб., о чем имеется отметка в договоре. В указанный срок и по настоящее время денежные средства ответчик не выплатил. От переговоров ответчик стал уклоняться. С учетом изложенного, ссылаясь на п. 2 ст. 450, ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, возвратить истцу спорный автомобиль с двумя комплектами ключей, с документами в виде свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем сторона истца изменила основания исковых требований, просит руководствоваться положениями п. 3 ст. 488 ГК РФ

В судебное заседание истец Цуков Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Седоева Т.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об изменении оснований иска, указав, что из представленной суду аудиозаписи следует, что ответчик уклоняется от выплаты денежных средств по договору купли-продажи, данное обстоятельство считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. С учетом положений п. 3 ст. 488 ГК РФ товар ответчику продан в кредит, ввиду его неоплаты, автомобиль подлежит возврату истцу.

Ответчик Череповецкий А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мотивированных возражений по иску не представил.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ также закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цуковым Д.С. и Череповецким А.Н. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля между сторонами согласована в <данные изъяты> руб. Ответчик (покупатель) обязался передать денежные средства в счет стоимости автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи ответчик передал истцу <данные изъяты> руб. в счет задатка (в договоре указано - залога).

В установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, согласованную стоимость за автомобиль истцу не передал. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих это, суду не представлено. Более того, из представленной суду аудиозаписи разговора между сторонами следует, что ответчик Череповецкий А.Н. в добровольном порядке не имеет намерения передать денежные средства истцу, так как его неоднократные обещания в адрес истца до обращения последнего в суд не были исполнены, также и в период после подачи иска в суд ответчик неоднократно указывал уже суду о намерении исполнить свои обязательства, чего, однако, не сделал на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, свидетельствует о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля является по существу законным и обоснованным, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, ответчик не передал истцу в счет стоимости проданного автомобиля никаких сумм, длительное время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

По сообщению стороны истца, одновременно с передачей автомобиля, о чем акт приема-передачи не оформлялся, истец передал Череповецкому А.Н. два комплекта ключей, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Соответствующе доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цуковым Д.С. и Череповецким А.Н., в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на Череповецкого А.Н. суд возлагает обязанность передать Цукову Д.С. транспортное средство <данные изъяты>, № шасси отсутствует, цвет черный, тип ТС легковой седан, с двумя комплектами ключей, с документами в виде свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Череповецкго А.Н. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 3200 руб. (от стоимости автомобиля).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цукова Д.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цуковым Д. С. и Череповецким А. Н., в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Обязать Череповецкого А. Н. передать Цукову Д. С. транспортное средство <данные изъяты> № шасси отсутствует, цвет черный, тип ТС легковой седан, с двумя комплектами ключей, с документами, свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Череповецкого А. Н. в пользу Цукова Д. С. расходы по государственной пошлине 300 руб.

Взыскать с Череповецкого А. Н. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.04.2017.