Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2016 ~ М-715/2016 от 01.08.2016

дело № 2-563/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 г. р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатуллова Х.С. к Вафину М.Т. о взыскании суммы долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Санатуллов Х.С. обратился в суд с иском к Вафину М.Т. о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование иска указал, что он является наследником умершего 02.11.2013 года Санатулова И.Х.

1 марта 2010 года по договору займа ответчик Вафин М.Т. получил от его сына С.И.Х.. в долг денежные средства в сумме 33 000 рублей, без указания даты возврата денежной суммы. Сумма долга не была возвращена.

6 декабря 2011 года по договору займа ответчик Вафин М.Т. получил от С.И.Х.. в долг денежные средства в сумме 12 000 рублей, без указания даты возврата денежной суммы. Сумма долга не была возвращена.

28 декабря 2011 года по договорам займа ответчик Вафин М.Т. получил от С.И.Х.. в долг денежные средства в сумме 5 000 и 6 000 рублей, без указания даты возврата денежной суммы. Сумма долга не была возвращена.

25 апреля 2012 года по договору займа ответчик Вафин М.Т. получил от С.И.Х. в долг денежные средства в сумме 26 000 рублей, без указания даты возврата денежной суммы. Сумма долга не была возвращена.

28 мая 2012 года по договору займа ответчик Вафин М.Т. получил от С.И.Х. в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей, без указания даты возврата денежной суммы. Сумма долга не была возвращена.

Наличие у него договоров займов подтверждает неисполнение ответчиком Вафиным М.Т. обязательства о возврате денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ.

В связи с тем, что даты возврата сумм займов в договорах сторонами не были указаны, в адрес ответчика им было направлено требование о возврате полученных от С.И.Х.. денежных средств.

На требование о возврате денежных средств ответчик никак не отреагировал. Сумма долга до настоящего времени не возвращена, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Просит взыскать с Вафина М.Т. в его пользу сумму долга по договору займа от 01.03.2010 года в размере 33 000 рублей; сумму долга по договору займа от 06.12.2011 года в размере 12 000 рублей; сумму долга по договорам займа от 28.12.201 1 года в размере 5 000 и 6 000 рублей соответственно; сумму долга по договору займа от 25.04.2012 года в размере 26 000 рублей; сумму долга по договору займа от 28.05.2012 года в размере 40 000 рублей; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 640 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Санатуллова К.Х.

Истец Санатуллов Х.С. в судебном заседании исковые требования признал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что договора были у сына в сейфе. После его смерти сейф не открывал несколько месяцев, потом решили вскрыть сейф, и нашли там договора. Сейф открыл через полгода после смерти сына примерно, когда получили документы от нотариуса.

Ответчик Вафин в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Вафина М.Т.- Бондар С.Н в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении любого договора должны быть соблюдены все предъявляемые к нему требования. Как усматривается из представленных истцом договоров займа, существенные условия четко не прописаны и соответственно договоры являются недействительными по следующим основаниям: в договорах займах имеется большое количество орфографических ошибок; не оговорена форма и порядок передачи денежных средств; отсутствуют подписи сторон договора; отсутствует указание на то, что деньги передаются в долг с последующим их возвратом; не указан в договоре факт получения заемщиком денег, подтвержденный его личной подписью; отсутствуют четкие данные позволяющие идентифицировать заимодавца и заемщика (ошибки в ФИО, отсутствие паспортных данных). В связи с тем, что договоры подписаны только Вафиным М.Т., отсутствуют расписка в получении денег, в тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства действительно были переданы на момент подписания договоров, данный договор является недействительным и незаключенным. Расписка в получении денежных средств должна быть написана от руки должником (заемщиком) в присутствии кредитора (это необходимо для того, чтобы избежать написания расписки от имени должника неизвестным лицом). Машинописный текст расписки в получении денег допустим только в том случае, если расписка будет составлена и заверена нотариусом. В расписке обязательно должна быть указана дата и место составления расписки, необходимо четко прописать фамилию, имя и отчество заемщика (должника) и кредитора (заимодавца), адрес проживания сторон, их паспортные данные. В расписке должна быть указана цифрами и в скобках сумма денежных средств, переданных заемщику, а также дата их возврата. Подпись должника с ее расшифровкой также является необходимой составляющей расписки. Возврат денежных средств по договорам займа производились поставкой мясной продукции за период с 2010 года С.И.Х.., а также по его просьбе родителям, о чем имеются записи в блокноте, принадлежащим Вафину М.Т., в который фиксировались движения по поставке продукции. Поставки производились бы до настоящего времени, если бы наследодатель был жив. Споров по возврату каких-либо денег по договорам займа никогда не возникало, т.к. возврат долга почти всегда производился мясной продукцией. В настоящее время задолженности по договорам займа не имеется. Данные расписки были возвращены ответчику самим Санатуловым И.Х., о чем истцу неизвестно, и оставлены в папке с учредительными документами ООО «ЭКО-АГРО-ПРОДУКТ», учредителем и директором которого является Вафин М.Т., где они и были найдены истцом. Данная папка хранилась у Санатулова И.Х., т.к. он оказывал юридические услуги и вел дела этой фирмы. До настоящего времени наследниками не был возвращен данный пакет документов правообладателю.

Третье лицо Санатуллова К.Х. в судебном заседании с иском согласилась, доводы Санатуллова Х.С. поддержала. Суду пояснила, что от своей доли по данным договорам отказывается в пользу своего супруга, с которым проживает совместно.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что сыном истца Санатулловым И.Х. при его жизни с Вафиным были заключены 6 договоров займа с заемщиком Вафиным в период с 6 декабря 2011 года по 28 мая 2012 года, а именно: 01.03.2010 года на сумму 33 000 рублей; 06.12.2011 года на сумму 12 000 рублей; 28.12.2011 года на сумму 5 000 рублей; 28.12.2011 года на сумму 6 000 рублей; 25.04.2012 года на сумму 26 000 рублей; 28.05.2012 года на сумму 40 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в суд договорами займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возвращения полученных сумм займа в материалах дела не содержится.

Также по делу установлено, что сын истца Санатуллова Х.С. - С.И.Х.., выступающий по вышеприведенным договорам займодавцем, умер ***., что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ истец Санатуллов Х.С. вступил в права наследования после смерти сына, в том числе ему перешло право требования по кредитным договорам, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Учитывая, что Санатуллов Х.С. и С.И.Х.. являются наследниками, которые в установленном законом порядке приняли наследство после смети С.И.Х.., то, соответственно, к ним перешли не только обязанности умершего наследодателя, но и права, в том числе имущественные (право требования долга) в равных долях.

Момент наступления срока исполнения договора должен определяться по правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной нормы закона, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По всем договорам займа срок возврата денежных средств установлен не был.

Требование о возврате денежных средств по указанным договорам займа направлено Санатулловым Х.С. Вафину М.Т. 13.06.2016г.

Срок, установленный законом для возврата суммы займов Санатуллову Х.С., истек 13.07.2016 года. Сумма долга по договорам не возвращены.

Таким образом, доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд считает необоснованными.

Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании заявленной суммы задолженности по шести договорам займа, поскольку все оговоренные и реально полученные по данным соглашениям суммы были возвращены займодавцу С.И.Х. при его жизни.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых законом доказательств исполнения заемщиком Вафиным М.Т. обязательств по данным договорам займа, полного или частичного возврата денежных сумм по заявленным сделкам, ответчиком суду представлено не было.
Вышеприведенные обстоятельства дела, в том числе и довод ответчика об исполнении обязательств по договорам займа, как имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подтверждают тот факт, что долг по указанным выше договорам займа ответчиком возвращен не был.

Суд также учитывает, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца, в рассматриваемом случае – у наследника займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Третье лицо Санатуллова К.Х. от своей доли по данным договорам отказывается в пользу своего супруга, с которым проживает совместно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи чем следует взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере3 640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санатуллова Х.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Санатуллова Х.С. с Вафина М.Т. сумму долга по договору займа от 01.03.2010 года в размере 33 000 рублей; сумму долга по договору займа от 06.12.2011 года в размере 12 000 рублей; сумму долга по договорам займа от 28.12.201 1 года в размере 5 000 и 6 000 рублей соответственно; сумму долга по договору займа от 25.04.2012 года в размере 26 000 рублей; сумму долга по договору займа от 28.05.2012 года в размере 40 000 рублей; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 640 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачева

Решение принято в окончательной форме 21 сентября 2016г.