Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2021 ~ М-3148/2020 от 31.12.2020

Дело №2-323/2021

73RS0013-01-2020-005923-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года                                                                        г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Е. Е. к Винник Л. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Е.Е. обратилась с иском в суд к ответчику Винник Л.В. в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником ? доли жилого помещения №*, расположенного в многоквартирном <адрес>.

08.11.2020 по инициативе собственника жилого помещения №* Винник Л.В. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по форме очно-заочного голосования.

В повестке дня поставлены вопросы о расторжении договора управления МКД с ООО «УК Порт»; выбор способа управления МКД; выбор управляющей организации ООО «Честная управляющая компания», а также вопросы, касающиеся заключения договора с ООО «Честная управляющая компания».

О том, что проведено собрание в доме она узнала из протоколов, вывешенных на дверях подъездов многоквартирного дома.

Полагает, что решения, принятые на общем собрании собственников жилых помещений незаконные и не подлежат исполнению, а протокол не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Договор управления с ООО «УК Порт» был заключен на три года. Согласно положениям ч.8 ст.162 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организацией или об изменении способа управления данным домом.

Кроме того, полагает, что бюллетени голосования по квартирам №* подписаны не собственниками.

Таким образом, при проведении собрания отсутствовал кворум, так как количество проголосовавших составляет 3023,24 кв.м., что составляет менее 50% от общей суммы площади многоквартирного <адрес> – 6083 кв.м.

Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> оформленные протоколом №7 от 20.11.2020 незаконными.

Судом к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Порт» и ООО «Честная управляющая компания», Федякина А.И., Мещерякова А.А., Лядвейкина Т.Г., Лядвейкин С.Ю..

В судебное заседание истец Пронина Е.Е. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Прониной Е.Е. Спивак Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец полагает нарушающим ее права, то что произошла смена управляющей компании. Три собрания собственников подтверждают в декабрь 2019 года, март 2020 года, июнь 2020 года, что жители дома хотят чтобы их обслуживала ООО «УК Порт». С 01.07.2020 был заключен договор управления сроком на один год. Решение собрания собственников на основание которого был заключен указанный договор управления, обжаловалось в суде. В удовлетворении иска было отказано. В настоящее время ООО «УК Порт» надлежащим образом исполняет условия договора. Односторонний отказ от исполнения договора возможен при условии ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компании. Указанная позиция подтверждена Определением Конституционного суда от 2018 года. Полагает, что людей вводили в заблуждение, предлагали голосовать за выбор совета дома.

Ответчик Винник Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они неоднократно проводили общие собрания собственников дома, чтобы уйти от этой управляющей компании, но не получалось. Полагает, что ООО «УК Порт» ничего не делает, их дом находится в плачевном состоянии: почтовые ящики старые, в подъездах длительное время не делается ремонт, в подвале все трубы и вентиля старые и ржавые. ООО «УК Порт» начали ремонтировать крыши в дождь и морозы, не соблюдали технологию. На собрании более 70% собственников проголосовали за переход в другую управляющую компанию.

Представитель ответчика Винник Л.В., Винник П.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании пояснил, что право на расторжение договора у жителей дома имеется всегда, независимо ни от каких условий. Захотели- поменяли, что касается ООО «УК Порт», то ранее указанная организация уже управляла многоквартирным домом и ничего не делала. Дом в полуразрушенном состоянии, деньги собираются, а никто ничего не делает. Свидетели подтвердили, что на стенах плесень. Козырьки подъездов разрушены, подъезды в ужасном состоянии, доказательства указанному представлены.

Представитель ООО «УК Порт» Спивак Р.М. в судебном заседании пояснил, что договор управления заключен 01.07.2020. Ранее домом управляла управляющая компания «Жилсервис», однако это другая управляющая компания. ООО «УК Порт» самостоятельное юридическое лицо. За период управления с 01.07.2020 заявки собственников исполнялись. При заключении договора управления, дом был обследован, жителям дома были предложено провести ряд работ, в том числе по ремонту подъездов, но они от этого отказались. Было принято единственное решение отремонтировать крышу. Они начали, но не закончили. В связи с погодными условиями, остальная работа будет завершена весной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мещерякова А.А. в судебном заседании пояснила, что заявление в суд она не направляла. Участвовать в деле в качестве третьего лица не желает.

Представитель третьего лица ООО «Честная управляющая компания», Федякина А.И., Лядвейкина Т.Г., Лядвейкин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что Пронина Е.Е. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из ЕГРН.

В период с 08 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года в многоквартирном <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от 20.11.2020 года.

Инициатором указанного собрания являлся собственник <адрес> Винник Л.В.

Повестка дня общего собрания включала 13 вопросов, в том числе:

Об избрании председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии;

Выбор членов Совета дома;

Выбор председателя Совета дома;

Утверждение размера и порядка выплаты вознаграждения председателю Совета дома;

Наделение полномочиями Совета дома принимать решения о текущем ремонте;

Наделение полномочиями председателя Совета дома подписываать дополнительные соглашения, акты выполненных работ, отчеты и другие документы, связанные с управлением домом;

О расторжении договора управления с МКД с ООО «УК Порт»;

Выбор способа управления МКД;

Выбор управляющей организации ООО «Честная управляющая компания»;

Утверждение условий договора управления МКД;

Утверждение размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилья на 2020-2021гг.;

    Отмена всех принятых решений собственников <адрес>, оформленных протоколами №5/2020 от 27 марта 2020 и №06/2020 от 23.06.2020;

    Утверждение порядка хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД и их решений.

По результатам проведенного собрания собственников многоквартирного дома было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УК Порт», заключить договор с ООО «Честная управляющая компания».

Истец Пронина Е.Е., указывая на незаконность проведенного собрания и принятого на нем решения по смене управляющей компании, обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из бюллетений голосования следует, что Пронина Е.Е. не принимала участие в голосовании. Со дня подведения итогов общего собрания до даты подачи иска в суд прошло менее 6 месяцев.

С учетом указанного, суд признает право Прониной Е.Е. на обращение с иском в суд по оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец в качестве основания к признанию решений общего собрания недействительными указывает на отсутствие кворума, поскольку, по ее мнению, по ряду квартир проголосовали не собственники.

Судом на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, а также сведений БТИ, производивших регистрацию прав собственности до июля 1999 года, установлено:

по <адрес> голосует Ш*, тогда как собственником является Ш*, в связи с чем голос (58,4 кв.м.) не может быть засчитан;

по <адрес> голосует К*, тогда как согласно выписке из ЕГРН собственником значиться К* с (ДАТА), в связи с чем голос (58,4 кв.м.) не может быть засчитан;

по <адрес> голосует Р*, тогда как согласно сведениям БТИ собственниками являются Р* и Старостина А. А. по ? доли каждый, в связи с чем голос (22,2 кв.м.) не засчитывается, учитывается только 22.2 кв.м. половина от общей площади 44,4 кв.м.;

по <адрес> голосует И* (ДАТА) и И. О.В., тогда как согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры с (ДАТА) являются С* и И. О.В. по ? доли каждый, таким образом, голос (23,75 кв.м.) не может быть засчитан, учитывается только голос И* 23,75 кв.м.;

<адрес> голосует А*, тогда как согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является А*, в связи с чем голос 44,8 кв.м. не может быть засчитан;

по <адрес> голосует С*, тогда как согласно сведениям БТИ собственниками квартиры являются С* и С* по ? доли каждому, таким образом, голос (23,5 кв.м.) не может быть засчитан, учитвается голос только С* 23,5 кв.м.

по <адрес> голосует Г*, тогда как по выписке из ЕГРН собственниками являются А* (1/9 доля в праве), Г* (4/9 доли в праве), Г* (3/9 доли в праве), Г* (1/9 доля в праве), таким образом по указанной квартире засчитан голос только Г* в размере 25,95 кв.м.

В судебном заседании опрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что раздавала бюллетени голосования, объясняла за что голосуют. Как следует из ее пояснений по <адрес> собственник Галяутдинова, ее сейчас нет, но тогда она была жива, болела, муж подписал бюллетень за нее с ее согласия.

    По №* квартире собственник Я* Свидетель №1, она в нашем доме не проживает, в нашем доме проживаем ее мама, а в этой квартире проживает ее дядя, бюллетень подписал он с ее согласия.

С* собственник, но подписывала жена Е. лично при мне, но Е. решает все вопросы, С. не решает ничего вообще по жизни.

Таким образом, свидетель подтвердила, что присутствовала при том, что подписи в бюллетенях голосования по квартирам 1,10,54 проставлены не собственниками, а иными людьми.

Суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 приглашена стороной ответчика, она сама лично участвовала в проведение заочной части голосования, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Таким образом, голоса по квартирам №* (51,4 кв.м.), №* (63,2 кв.м.), №* (44.4 кв.м.) подлежат исключению из подсчета голосов.

Истец указывает, что подписи по отдельным квартирам проставлены не собственниками.

Судом при ознакомлении с подлинниками бюллетений установлено, что по ряду квартир, подписи разных людей визуально похожи, в частности:

<адрес> подписи в трех бюллетенях от имени В*, В*, Ф*;

<адрес> подписи в двух бюллетенях от имени К* и К*;

<адрес> подписи в двух бюллетенях от имени Головачёвой С.Г., Г*;

<адрес> подписи в четырех бюллетенях от имени М*, М*, М*, М*;

<адрес> подписи в четырех бюллетенях от имени К*, К*, К*, К*;

<адрес> подписи в трех бюллетенях от имени К*, К*, К*;

Суд не исключает возможности того, что подписи собственников выполнены не ими, а одним из родственников, проживающих с ним совместно, однако доказательств указанному суду не представлено.

Суд исходит из добросовестности сторон, полагает, что пока не доказано иное, подпись принадлежит гражданину, обозначенному в бюллетени голосования.

Таким образом, если исключить бюллетени голосования по квартирам №* по основаниям указанным выше, то оставшиеся голоса собственников жилого помещения составят 3874,67 кв.м., что при общей площади <адрес> кв.м. будет составлять 63,70%.

Таким образом, судом установлено, что при проведении общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного <адрес> кворум имелся.

Оценивая довод истца о признании решения общего собрания незаконным в связи с отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с управляющей компанией и заключения договора управления с другой управляющей компанией, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена частями 8, 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом в силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ управление многоквартирными домами относится к жилищным правоотношениям и регулируется нормами жилищного законодательства.

Частью 1 ст. 7 ЖК РФ установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами гражданского и иного законодательства в применении к жилищным правоотношениям.

Части 8.1. и 8.2 ст. 162 ЖК РФ содержат прямое регулирование вопросов отказа от договора управления по инициативе собственников, устанавливают специальные основания и порядок такого отказа.

Данные нормы в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и специального характера этих норм (принцип "специальный закон отменяет действие общего закона") подлежат приоритетному применению перед нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей об отказе от договора, на которые указывает сторона истца.

Таким образом, других оснований отказа от договора управления, чем установленные частями 8.1. и 8.2. ст. 162 ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч* на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации" часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом не содержит неопределенности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права Ч* в указанном им в жалобе аспекте.

Таким образом, действующее правовое регулирование одним из условий одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом предусматривает обязанность предоставления доказательств, обоснованности такого отказа собственниками дома в силу ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственники дома приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Порт» 01.07.2020.

Как следует из пояснений Винник Л.В., ее представителя Винника П.В., дом находится в плачевном состоянии: подъезды без ремонта, козырьки над подъездами рушатся, почтовые ящики старые, в подвале все трубы ржавые.

Как следует из договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО «УК Порт» 01.07.2020, управляющая компания провела обследование технического состояния дома, о чем составлен Акт (Приложение №* к договору управления) (л.д.61).

Согласно указанному Акту выявлены следующие недостатки:

Стены – частичное отшелушевание окраски слоя на фасаде, разрушение межблочных швов, затирка трещин, окраска цоколя – отказ собственников от данных работ;

Кровля – ремонт кровли в 1 слой – в план текущего ремонта 2020 года;

Козырьки – ремонт козырьков 1-8п., ремонт козырьков запасного входа – решение не обозначено;

внутренняя отделка: ремонт подъездов 1-8, замена почтовых ящиков -1/8, удовлетворительно – отказ собственников от проведения работ.

Сантехническое оборудование – смена вентилей, труб, изоляции, установка балансировочного клапана, установка узла погодн. регулирования - отказ собственников от проведения работ.

Таким образом, действительно в доме присутствуют указанные истцами недостатки, однако собственники многоквартирного дома отказались дать задание управляющей компании произвести ремонт козырьков и подъездов, заделать разрушающиеся межпанельные швы, заменить краны и вентили.

Как следует из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснений Винник Л.В. они не согласны собирать дополнительные денежные средства на ремонт подъездов. Полагают, что ремонт должен производится за счет денежных средств, которые входят в тариф на содержание и ремонт.

Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что дом почти разваливается. Жители были недовольны, что установили детскую площадку, она не всем нужна, не у всех есть дети. Сейчас делают ремонт отдельным людям, кому-то утепляют снаружи, кому-то на пятом этаже крышу делают, но все это делается за их счет, без их согласия. Она в 2018 году просила починить ей козырек над балконом, так и не дождалась, вынуждена была самостоятельно это сделать.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что деньги платят, а ремонта нет. Ее подъезд не ремонтировался 10 лет. Полагает, что ремонт подъезда управляющая компания должна осуществлять в силу того, что она оплачивает тариф содержание и ремонт жилья. Дополнительно оплачивать не желает. Указывает на то, что ранее председателем дома была М*, которая всем занималась, благодаря ей светильники поставили. После того как она ушла никакой работы не проводиться.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в подвале часто бывает вода, стоит запах. Подъезд не ремонтируют, все ободрано. Она оплачивает денежные средства на содержание и ремонт, дополнительно оплачивать ничего не желает. Она против того, чтобы Совет дома подписывал акты выполненных работ. Им нужен честный, адекватный старший по дому. Она этого добивается. Управляющая компания мешает им выбрать старшую по дому которую они хотят. Раньше была Мария Копылова, она всех устраивала, потом она переехала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что был на очной части собрания, хотели выбрать нового председателя. Когда начался бардак, он ушел. В бюллетени потом расписывался, за что не помнит. В доме неоднократно проводили собрания по выбору председателя дома, но ни одно до конца не довели.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что у него трещина на стене на кухне. Он в связи с этим обратился в 2019 году в Управляющую компанию, но ничего не сделали. Пришли посмотрели, сфотографировали и все. После июля 2020 года он в управляющую компанию с этим не обращался, разговаривал с Юлей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в их дома постоянно проводят тайные собрания, обманывают. Сообщают, что голосуем за ремонт крыши, а сами меняют управляющую компанию. ООО «УК Порт» обманным путем заключил договор управления. Они приняли решение о ремонте крыши, а УК Порт, начали делать ее под осень, когда пошли дожди. На крышу для контроля работ никого не пускали, полагает, что работы выполнены не качественно. Решение по ремонту подъездов собственники принимали, но когда и когда ремонтировали он не помнит. В 2017 году у него на трубе был поставлен хомут, однако только в октябре 2020 года ему заварили трубу.

Ответчик Винник Л.В. пояснила, что по ремонту одного подъезда смета была на 500 тысяч. В доме большинство пенсионеров, естественно они отказались от этого, поскольку сумма завышена.

С учетом изложенного, судом установлено, что недостатки в многоквартирном доме, на которые указывает ответчики присутствуют, однако указанные недостатки не являются неисполнением управляющей компаний условий договора управления многоквартирным домом.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения договора управления по указанному дому, суду не представлено.

Как следует из пояснений свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, они связывают такое состояние дома не с работой управляющей компании, а в связи с отсутствием старшей по дому. При этом до 2018 года была хорошая старшая по дому и все работы выполнялись.

Судом установлено, что в доме по <адрес> собственники многоквартирного дома с периодичностью несколько месяцев проводят общие собрания собственников на котором меняют управляющие компании.

Указанное следует из пояснений сторон, в частности, как следует из пояснений ответчика и представителя ответчика, это уже седьмое собрание собственников жилого дома, люди уже запутались, когда какое собрание проходило.

Так в частности, согласно протоколу общего собрания собственников от 08.12.2019, жители дома приняли решение расторгнуть договор управления с управляющей компанией, заключить договор управления с ООО «Честная управляющая компания».

Аналогичный протокол от 08.12.2019 о выборе управляющей компании ООО «УК Порт» был признан недействительным решением Димитровградского городского суда от 15.05.2020.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 23.06.2020, жители дома приняли решение расторгнуть договор с ООО «Честная управляющая компания», заключить договор управления с ООО «УК Порт».

01.07.2020 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Порт».

Указанное решение общего собрания обжаловалось в судебном порядке Винник Л.В. Решением Димитровградского городского суда от 12.10.2020 исковые требования были удовлетворены частично. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части наделения совета многоквартирного дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.9). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Винник Л.В. подана апелляционная жалоба и одновременно 28.10.2020 размещено объявление о проведение внеочередного общего собрания, в повестку которого входит смена управляющей компании с ООО «УК Порт» на ООО «Честная управляющая компания».

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о смене управляющей компании не связано с неисполнением договора управления многоквартирным домом, а является результатом манипулирования мнениями жителей дома представителями управляющий компаний.

Такие действия в отношении многоквартирного дома не способствуют возникновению стабильных правоотношений по обслуживанию дома, осуществление мероприятий по его надлежащему содержанию.

Согласно ч.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, полагает неправомерным односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решений собственников жилого помещения 01.07.2020 с ООО «УК-Порт».

Надлежит признать недействительным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 20.11.2020, по вопросу повестки дня №7 – о расторжении договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом указанного, подлежат признанию недействительными решения по вопросам повестки дня №8 – выбор способа управления МКД; №9 – выбор управляющей организации ООО «Четная управляющая компания; №10 Утверждение условий договора управления МКД; №11- Утверждение размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилья на 2020-2021 года, поскольку указанные тарифа предложены ООО «Честная управляющая компания».

Пунктом 12 повестки дня общего собрания предусмотрена отмена всех принятых решений собственников <адрес>, оформленных протоколами №5/2020 от 27.03.2020 и №06/2020 от 23.06.2020.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 ст.44 ЖК РФ указан перечень вопросов, которые относятся компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания могут относиться другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ не предусмотрено возможности отмены решения общего собрания собственников новым решением общего собрания.

В случае несогласия собственников с какими-либо решениями, им предоставлено право на их оспаривание на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ, либо принятия нового решения, в котором собственники многоквартирного дома по такому же вопросу примут иное решение, чем было принято ранее.

В частности, решения собственников, оформленных протоколом №6/2020 от 23.06.2020, обжаловалось в судебном порядке. В удовлетворении иска о признании их недействительными судом было отказано.

Отмена всех решений, оформленных протоколом №6/2020 от 23.06.2020, без принятия новых решений по тем же вопросам приведет к правовой неопределенности, поскольку на указанном собрании ставились вопросы о заключении договора управления с УК, утверждение объема работ и размера оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Таким образом, указанный пункт решения общего собрания не может быть признан законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прониной Е. Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 20.11.2020, по вопросам повестки дня №7, 8, 9, 10, 11, 12.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 20.11.2020, по остальным вопросам повестки дня, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09 марта 2021 года.

Председательствующий судья                                                   А. В. Берхеева