Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2021 ~ М-2419/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-2774/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004108-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                    г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Глеба А.С.,

с участием:

представителя истцов Лашковой Т.В., Рекуновой М.О. адвоката Крючкова В.В.,

представителя ответчика Дживаняна А.В. по доверенности Сидоровой Ю.А.,

представителя третьих лиц администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Перетрухиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Лашковой Татьяны Васильевны, Рекуновой Марины Олеговны к Дживаняну Артему Владимировичу, Кузьминых Вере Николаевне, Мещеряковой Любови Константиновне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Лашкова Т.В., Рекунова М.О. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Дживаняну А.В., Кузьминых В.Н., Мещеряковой Л.К. о сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Лашковой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 44 кв.м. расположенный по <адрес>. На данном земельном участке располагалось здание магазина, площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за Рекуновой М.О. Магазин незаконно (т.е. – без разрешения собственника Рекуновой М.О., а также в отсутствие актов органа местного самоуправления либо суда) был снесен при строительстве торгового здания площадью 538,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на участке под кадастровым номером №. Собственниками земельного участка и здания являются Дживанян А.В. (в 1/2 доле), Кузьминых В.Н. (в 1/4 доле) и Мещерякова Л.К. в (1/4 доле). Местоположение торгового здания ответчиков налагается на участок с кадастровым номером №, принадлежащий Лашковой Т.В. и на часть фундамента, оставшегося после сноса магазина с кадастровым номером №, принадлежащего Рекуновой М.О. Другая часть фундамента закатана в асфальт. Факт пересечения объектов следует из графической части и из заключения кадастрового инженера, подготовившего межевой план в отношении участка с кадастровым номером № Указанные материалы кадастровых работ подтверждают также наложение границ участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах, торговое здание с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки, в связи с допущенными при строительстве нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Ответчики осуществляя строительство торгового здания с кадастровым номером № были обязаны учитывать интересы собственника магазина Рекуновой М.О. и собственника участка Лашковой Т.В.

На основании изложенного просят суд возложить на Дживанян Артема Владимировича, Кузьминых Веру Николаевну и Мещерякову Любовь Константиновну солидарную обязанность снести за свой счет торговое здание под кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Дживанян Артема Владимировича, Кузьминых Веры Николаевны и Мещеряковой Любови Константиновны, а также о прекращении обременения правами арендатора ООО «Агроторг» в отношении торгового здания под кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Истцы Лашкова Т.В., Рекунова М.О. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представили.

Ответчики Дживанян А.В., Кузьминых В.Н., Мещерякова Л.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения на исковое заявление Лашковой Т.В., Рекуновой М.О. в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов состоялся аукцион, на котором под лотом № были выставлены на торги: нежилое здание, этажность 1, общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес> и земельный участок, площадью 1183 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>. По результатам торгов, лот № был приобретен Дживаняном Артемом Владимировичем, как лицом подавшим единственную заявку. На земельном участке с кадастровым номером № было возведено торговое здание с кадастровым номером №, в установленном законом порядке, при этом ранее расположенное на земельном участке здание, снесено. На возведение спорного объекта недвижимости, о сносе которого заявлено в иске, ответчиком Дживаняном А.В. было получено в установленном порядке разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, спорный объект построен на отведенном для целей строительства земельном участке, с получением разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных норм и правил, что среди прочего подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, не является самовольным. Ответчики также указывают в своих возражениях, что план от ДД.ММ.ГГГГ приложенный к исковому заявлению не позволяет с достоверной точностью определить местоположение земельного участка Лашковой Т. В., поскольку не содержит сведений о координатах границах. Указанные в нем длины линий и дирекционные углы не являются сведениями о местоположении границ. Без указания плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. Это подтверждается и самим заключением кадастрового инженера, из которого усматривается, что границы определены им с учетом точек, указанных заказчиком работ (то есть самим истцом). Из заключения кадастрового инженера, содержащегося на листах 8-9 межевого плана, не следует иного, кроме как предположения о наличии спора о местоположении границ уточняемого участка с к/н № и уточненного участка с к/н №. Вышеизложенное означает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил.

Представитель истцов Лашковой Т.В., Рекуновой М.О. адвокат Крючков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Лашковой Т.В., Рекуновой М.О. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Дживаняна А.В. по доверенности Сидорова Ю.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Лашковой Т.В., Рекуновой М.О. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что дополнительным подтверждением несостоятельности доводов истцов о наложении границ земельных участков с к/н № и к/н № служит выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с к/н №, из которой усматривается, что в пределах земельного участка расположен объект ОКС с кадастровым номером №. Согласно официальным сведениям публичной кадастровой карты данный объект (с к/н №) представляет собой многоквартирный дом по <адрес>. Следовательно, на земельном участке истца Лашковой Т.В. частично расположен многоквартирный жилой <адрес>. Это, среди прочего, подтверждается и совпадением адреса указанного МКД с адресом земельного участка Лашковой Т.В. (<адрес>). Данные фаты свидетельствуют о недостоверности представленной истцом в качестве доказательства схемы расположения земельных участков (лист 11 межевого плана, не отвечающего требованиям ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ). Как видно, участок Лашковой Т.В., площадью 44 кв.м. не может располагаться в месте указанном кадастровым инженером на листе 11 межевого плата и с учетом его площади, ни при каких обстоятельствах не может налагаться на земельный участок ответчиков. Согласно распоряжениям главы города Михайловска №338 от 03.09.2001 и №339 от 03.09.2001г. территория мини-рынка с ДД.ММ.ГГГГ была передана в пользование МУП «Торговый центр <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ в пользование МУП «Центральный рынок». При таких обстоятельствах, земельный участок Лашковой Т.В. площадью 44 кв.м., предоставленный ей в бессрочное пользование постановлением главы г.Михайловска №346 от ДД.ММ.ГГГГ не мог находится в границах мини-рынка, переданного ДД.ММ.ГГГГ в пользование МУП «Торговый центр г.Михайловска», а с ДД.ММ.ГГГГ в пользование МУП «Центральный рынок». Это дополнительно подтверждает то обстоятельство, что участок Лашковой Т.В. находится в ином месте, а именно – за пределами границ участка с к/н №, на котором ранее располагался мини-рынок. Отсутствие на земельном участке с к/н № иных объектов недвижимости, кроме как выкупленного на торгах здания с кадастровым номером №, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №. По мнению представителя Дживанян А.В. самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований является пропуск истцами срока исковой давности для обращения с требованием о сносе объекта, в связи с чем, просит суд применить исковую давность к требованиям истцов. Полагает, что в удовлетворении заявленных в иске требований надлежит отказать и ввиду злоупотребления истцами своим правом. Строительство спорного объекта ответчиков было начато в мае 2018 года. Истцы ни каким образом не проявляли действий направленных на защиту своих прав. Если бы на земельном участке Дживаняна А.В. действительно располагался принадлежащий Лашковой Т.В. объект, то в случае его сноса, разумным было бы обращение с разного рода заявлениями в соответствующие инстанции, чего не было сделано. С иском в суд и принятием обеспечительных мер по запрету начатого строительства ни Рыкунова, ни Лашкова не обращались ни в начале, ни в середине, ни в конце строительства. Иск о сносе был подан спустя три года после окончания строительства объекта площадью 538.1 кв.м. исключительно с намерением причинить вред.

Представитель третьих лиц администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Перетрухина О.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Лашковой Т.В., Рекуновой М.О. отказать.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Лашкова Т.В. является собственником земельного участка, площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>.

Рекуновой М.О. принадлежит на праве собственности здание магазина с кадастровым номером №, площадью 11,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Лашковой Т.В. на праве собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчикам на праве общей долевой собственности (Дживанян А.А. – 1/2 доли в праве, Кузьминых В.Н. – 1/4 доли в праве, Мещерякова Л.К. – 1/4 доли в праве) принадлежат: земельный участок, площадью 1183 кв.м., кадастровый №, и расположенное на нем здание, площадью 538,1 кв.м.

Изначально указанный земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенное на нем ранее нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 25,2 кв.м. были приобретены одним из ответчиков - Дживаняном А.В. по результатам аукциона.

Так, имеющийся в материалах дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведенном комиссией, утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аукционе, на котором под лотом № были выставлены на торги: нежилое здание, этажность 1, общей площадью 25,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>, а также земельный участок, площадью 1183 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

По результатам торгов, лот № был приобретен Дживаняном Артемом Владимировичем, как лицом, подавшим единственную заявку.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Михайловска и Дживаняном А.В. был заключен договор № купли-продажи недвижимости в отношении указанного выше недвижимого имущества.

В материалах дела имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером №.

В данном документе имеется ссылка на акт о выполнении работ по сносу здания от ДД.ММ.ГГГГ Обследование производилось с целью установления факта сноса объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью 25,2 кв.м., этажность – 1, кадастровый №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка по <адрес>, установлено, что вышеуказанное нежилое здание снесено.

Сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером № располагалось иное здание, кроме здания с кадастровым номером № приобретенного Дживаняном А.В. на аукционе и снесенного для последующего строительства иного объекта, из акта обследования не усматривается.

Подтверждением того, что на земельном участке с кадастровым номером № не располагалось иного объекта недвижимости кроме здания с кадастровым номером № служит и заключенный по результатам аукциона договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, имело бы место нарушение основного принципа земельного законодательства, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что аукцион, равно как договор купли-продажи, заключенный по результату такого аукциона, были признаны недействительными.

Как пояснил присутствовавший в заседании представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на земельном участке с кадастровым номером № не располагалось иного объекта недвижимости, кроме здания с кадастровым номером №, которое вместе с земельным участком было продано Дживаняну А.В. по результатам аукциона.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В материалах дела имеется разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ выданное в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ администрацией города Михайловска Дживаняну Артему Владимировичу на строительство торгового здания по <адрес> края на земельном участке с кадастровым номером №.

Построенное торговое здание, площадью 538,1 кв.м. было введено в эксплуатацию, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ была произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за Дживаняном А.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами подтверждается, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 538,1 кв.м. о сносе которого заявлено истцами, возведен на земельном участке, предоставленном Дживаняну А.В. на праве собственности. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией города Михайловска и Дживаняном А.В. и на основании которого у Дживаняна А.В. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ни кем не оспорен, недействительным не признан.

На момент продажи с аукциона, земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван, имел уточненную площадь и границы, право собственности на него было зарегистрировано за администрацией муниципального образования г. Михайловска, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что возведенный на участке объект недвижимости, о сносе которого заявлено истцами, построен Дживаняном А.В. за пределами границ приобретенного им в собственность земельного участка, площадью 1183 кв.м., с кадастровым номером №, материалы дела не содержат, и из искового заявления не следует.

Истцами не представлено возражений, в том числе и относительно того, что спорный объект недвижимости возведен с получением необходимых в силу закона согласований, разрешений. Напротив, материалы дела свидетельствуют о наличии таких согласований и разрешений.

Не оспаривается истцами и факт возведения объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ни кем не отменено.

Наименование построенного объекта согласно выписке из ЕГРН – «торговое здание», разрешенное использование земельного участка под торговым зданием – «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», что допускает строительство на нем данного объекта.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истцов о том, что спорный объект недвижимости является самовольным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцами, что земельный участок Лашковой Т.В. с кадастровым номером №, декларируемой площадью 44 кв.м. не отмежеван, границы участка в установленном порядке не определены.

Межевой план, представленный истцами в материалы дела, подготовлен кадастровым инженером в результате выполнения работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения кадастрового инженера содержащегося на листе 8 межевого плана на земельный участок Лашковой Т.В. следует, что местоположение границ на местности определено геодезическим способом с учетом точек обозначенных разметкой на асфальте и указанных заказчиком работ.

Таким образом, вывод о пересечении земельного участка Лашковой Т.В. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № сделан кадастровым инженером с учетом точек показанных самим заказчиком работ, что является недопустимым.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой лишь изображение границ земельного участка без привязки к местности. Длины линий и дирекционные углы (внутренние) углы не являются сведениями о местоположении границ. Без указанных плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют.

Суд считает необходимым отметить, что истец Лашкова Т.В. с иском об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № не обращалась. Местоположение границ данного участка, в установленном законом порядке не определено.

Согласно заключению кадастрового инженера (лист № межевого плана), пересечение границ указывает на наличие спора о местоположении границ земельных участков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Однако, как указано выше, соответствующего требования истцами не заявлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни в ином гражданском судопроизводстве, где ответчиками должны являться все смежные землепользователи, поскольку согласно нормам частей 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. В силу частей 1, 2, 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В связи с этим, суд принимает во внимание, что помимо факта отсутствия у истца Лашковой Т.В. уточненных сведений границ ее участка с кадастровым номером №, у ответчиков, в свою очередь, имеется никем не оспоренное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен спорный объект.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя Дживаняна А.В. о злоупотреблении истцами правом. Как закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, по утверждению которого, третьими лицами снесен принадлежащий ему объект недвижимости, а на его месте, на принадлежащем ему земельном участке построен чужой объект, предсказуемо должно сводиться к незамедлительному и своевременному обращению в правоохранительные, надзирающие органы за защитой нарушенного права.

На протяжении всего периода рассмотрения дела, истцы не представили суду доказательств обращения в администрацию, полицию по факту сноса здания площадью 11,9 кв.м. или в суд для принятия обеспечительных мер по запрету строительства на этапе, когда спорный объект только возводился. С иском о сносе истцы обратились в суд спустя три года после окончания строительства объекта площадью 538,1 кв.м.

При этом доказательств того, что здание площадью 11,9 кв.м. находилось на участке с кадастровым номером № и было снесено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения. Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Настоящий иск не связан с предъявлением компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Учитывая позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, согласно которой принадлежащее Рекуновой М.О. здание площадью 11,9 кв.м. было снесено, а на участке Лашковой Т.В. площадью 44 кв.м. построен спорный объект недвижимости, истцы не владеют данным участком, поскольку лишены такого владения в силу изложенных ими обстоятельств.

Следовательно, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, по настоящему делу подлежит применению срок исковой давности.

С исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права истцы должны были узнать не позднее окончания строительства спорного объекта.

В материалы дела представлено заявление Дживанян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное администрации муниципального образования г. Михайловска о присвоении адреса построенному объекту. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект существовал на местности и истцы не могли не знать о нарушении своего права. Сведения о том, кто является собственником земельного участка, на котором построен спорный объект недвижимости и который по мнению истцов (надлежащий ответчик) также находятся в открытом доступе и могли быть получены истцами еще раньше, с октября 2017 года.

На момент обращения с иском, срок исковой давности истек. Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лашковой Татьяны Васильевны, Рекуновой Марины Олеговны к Дживаняну Артему Владимировичу, Кузьминых Вере Николаевне, Мещеряковой Любови Константиновне возложении на Дживанян Артема Владимировича, Кузьминых Веру Николаевну и Мещерякову Любовь Константиновну солидарной обязанности снести за свой счет торговое здание под кадастровым номером №, расположенное по <адрес>; указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Дживанян Артема Владимировича, Кузьминых Веры Николаевны и Мещеряковой Любови Константиновны, а также о прекращении обременения правами арендатора ООО «Агроторг» в отношении торгового здания под кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                  В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.