Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1027/2013 ~ М-690/2013 от 16.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2013 года Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Петрову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на 5 лет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, не вносит ежемесячную сумму по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размер <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев вопрос о надлежащей подсудности спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По требованиям ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела видно, что ответчик Петров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, № в <адрес>, что подтверждается адресной справкой ОАБ УФМС России по РО. Указанный адрес относится к Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

Институт регистрации граждан по месту жительства призван отражать их фактическое место жительство.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> суду не представил.

Соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не заключалось.

Таким образом, Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону дело принято к производству суда вопреки установленным правилам о подсудности и подлежит передаче в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика для разрешения по существу.

Руководствуясь ст.33 ч.1, ч.1 ст. 28 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Петрову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через районный суд.

Судья