Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2016 ~ М-2281/2016 от 17.10.2016

Дело № 2 - 2336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Корнеевой И.В.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буравского А.М. к ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» и ООО «СМ-маркет» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Буравский А.М. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями к ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», сославшись на следующие обстоятельства.

На основании решения совета директоров ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был назначен на должность генерального директора ООО «СМ-маркет». Нареканий по работе к нему никаких не было, дисциплинарным взысканиям он не подвергался, а ДД.ММ.ГГГГ председатель совета директоров ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как он отказался это делать, ФИО1 дал указание подготовить приказ об увольнении по пункту 1 статьи 71 ТК РФ.

Работодателем не была соблюдена процедура увольнения по этому основанию, предусматривающая необходимость уведомления работника не менее чем за три дня о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием для такого увольнения (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец и его представитель Баязитова Н.А. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СМ-маркет» (л.д. 1).

Представители ответчиков Позднякова И.Е. и Замотаева Е.В. иск не признали, указав на то, что увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему вручалось уведомление о расторжении трудового договора, заключение о результатах испытания, а также протокол заседания совета директоров ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», однако истец отказался от ознакомления и получения этих документов, что подтверждается соответствующим актом.

Основанием для увольнения послужили не дисциплинарные проступки истца, а неудовлетворительный результат испытания, заключающийся в том, что за все время осуществления истцом руководства предприятие понесло значительные убытки, что подтверждается представляемой им же отчетностью. Истец не смог надлежащим образом организовать работу предприятия и обеспечить достижение основной цели деятельности ООО «СМ-маркет» - получение прибыли.

Представитель ответчика, ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», кроме того заявила о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по иску, с Буравским А.М. в трудовых отношениях не состояла.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Буравского А.М. удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части первой статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

ООО «СМ-маркет» зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным его учредителем (участником) является ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (л.д. 29-38).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании совета директоров ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» было принято решение о назначении генеральным директором ООО «СМ-маркет» Буравского А.М. (л.д. 22-23, 76-77).

В тот же день с истцом председателем совета директоров ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 был заключен трудовой договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий условие об испытании сроком на <...> месяцев, что усматривается из объяснений сторон и копий трудового договора (л.д.18-21, 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ советом директоров ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» было принято решение о расторжении указанного трудового договора («в срок до ДД.ММ.ГГГГ.») в связи с неудовлетворительными результатами испытания по пункту 1 статьи 71 ТК РФ (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал приказ за № о расторжении трудового договора, заключенного с ним же ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Оценивая наличие фактических оснований для расторжения трудового договора с истцом, суд принимает во внимание утвержденное тем же председателем совета директоров ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах испытания, в котором указывается о значительном увеличении убытков по результатам хозяйственной деятельности ООО «СМ-маркет» в период осуществления руководства предприятием со стороны истца, что подтверждается представляемыми ежемесячными отчетами, не выполнялась основная задача деятельности предприятия - получение прибыли (л.д. 65).

У суда не имеется достаточных оснований для сомнений в соответствии действительности содержащегося в заключении вывода. Они согласуются с имеющимися по делу доказательствами.

Суду представлены копии ежемесячных отчетов о текущей деятельности ООО «СМ-маркет», согласно которым за период с <...> по <...> имелась прибыль в пределах от 178 тыс. руб. до 220 тыс. руб., а по результатам деятельности предприятия в <...> и <...> года (когда предприятием стал руководить истец) размер прибыли резко уменьшился до 14-40 тыс. руб., а с <...> года деятельность предприятия приносила лишь убытки (л.д. 93-110).

Эти сведения в свою очередь согласуются с объяснениями представителей ответчиков и показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4 о том, что в ходе практиковавшихся ежемесячных совещаний по результатам хозяйственной деятельности ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» и его дочерних предприятий неоднократно звучали претензии в адрес ООО «СМ-маркет» по причине убыточности предприятия (отсутствия прибыли). Причем отчеты с такими результатами представлял сам истец, который в ходе совещаний никогда не отрицал указанные результаты.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей. О ложности показаний истец и его представитель не заявляли, не приводили обстоятельств, в силу которых свидетели были бы заинтересованы в исходе дела.

Сам истец не оспаривает вышеприведенных обстоятельств, связанных с представлением им на ежемесячных совещаниях подобных отчетов о результатах хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия, и не утверждает о том, что он во время совещаний подвергал сомнению правильность им же представленных отчетов.

В силу пункта №. заключенного с истцом трудового договора убыточность деятельности и неполучение Обществом прибыли могут служить основанием для досрочного расторжения трудового договора по инициативе Общества (л.д. 19, 57).

Таким образом, у ответчика, ООО «СМ-маркет», имелись законные основания для досрочного расторжения заключенного с истцом трудового договора.

Также установлено, что ответчиком, ООО «СМ-маркет», предпринимались меры по уведомлению истца о предстоящем расторжении трудового договора, ознакомлению его с вышеупомянутым заключением о результатах испытания, однако тот отказался получать документы.

Данный факт подтверждается, помимо объяснений представителей ответчиков, соответствующим комиссионным актом (л.д. 68), а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4 (оснований не доверять которым у суда не имеется), не отрицал его уже в судебном заседании и сам истец.

В то же время следует согласиться с утверждением истца о нарушении его права на заблаговременное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора.

В рассматриваемой ситуации решение о расторжении трудового договора с истцом было принято единственным участником ООО «СМ-маркет» - ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» в соответствии с имеющимися у него полномочиями (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998. «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Произошло это, как выше указано, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, уведомить истца о предстоящем расторжении трудового договора следовало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически вышеприведенные обстоятельства, связанные с попыткой уведомить истца о предстоящем расторжении трудового договора, имели место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеет юридического значения то обстоятельство, что истец фактически исполнял полномочия генерального директора по ДД.ММ.ГГГГ, пока лично не подписал приказ о своем увольнении (л.д. 63). Данный приказ является юридически ничтожным, т.к. полномочиями на расторжение трудового договора с генеральным директором, как выше указано, наделен был единственный участник данного хозяйственного общества, а не сам генеральный директор.

По этим же причинам кроме того нельзя признать законным подписанный самим истцом приказ о своем увольнении.

Между тем суд не находит достаточных оснований для восстановления истца на прежней работе.

Согласно части пятой статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Допускается прекращение трудового договора с руководителем организации по вышеуказанному основанию без указания мотивом принятия решения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Таким образом, поскольку уполномоченным органом принято решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, следует признать формулировку основания увольнения истца неправильной и изменить ее на формулировку, предусмотренную пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Согласно части восьмой статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку из объяснений истца никак не следует, что неправильная формулировка основания увольнения с работы препятствовала поступлению его на другую работу, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Ответчик, ООО «СМ-маркет», с нарушением установленного порядка досрочно расторгнув трудовой договор в связи с тем, что истец не выдержал испытание, тем самым причинил истцу моральный вред, а посему на основании статьи 237 ТК РФ должен выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию, при определении размера которой принимаются во внимание характер допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины указанного ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, учитываются требования разумности и справедливости.

Кроме того надлежит отказать в удовлетворении всех вышеперечисленных исковых требований, предъявленных к ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов», поскольку истец в трудовых отношениях состоял не с этой организацией, а с ООО «СМ-маркет».

В связи с тем, что при подаче искового заявления в суд истец в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а его требования неимущественного характера судом удовлетворяются, ответчик, ООО «СМ-маркет», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ООО «СМ-маркет» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора и увольнении Буравского А.М. с работы незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Буравского А.М. с должности генерального директора ООО «СМ-маркет» на увольнение по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником решения о прекращении трудового договора).

Взыскать с ООО «СМ-маркет» в пользу Буравского А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Буравского А.М. к ООО «СМ-маркет» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, к ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СМ-маркет» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ