Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2017 (2-1794/2016;) ~ М-1675/2016 от 02.12.2016

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2017 года Озерский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83-17 по иску Рычкова Александра Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение – 21 732,53 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.17г. в размере 22 356 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 866 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы на представителя в суде 30 000 руб., указывая на то, что 29.01.16г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем истцу в качестве страховой выплаты было перечислено 278 268,01 руб. Данную сумму истец посчитал заниженной и обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, однако данное требование удовлетворено не было. В связи с неисполнением денежного обязательства в надлежащий срок подлежат начислению неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

    Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключение оценщика, в соответствии с которым истцу была выплачена страховая выплата является верным и обоснованным, свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.

    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей)…

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина ФИО4 в ДТП 29.01.16г., в котором автомашине истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП и никем не оспаривается.

Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО «СОГАЗ».

Заявление о возмещении ущерба подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии платежного поручения № от 24.08.16г., страховому акту страховая компания перечислила истцу 298 268,01 руб., в том числе за вред причиненный №,01 руб., эвакуация № руб., хранение № руб.

Согласно заключению ООО «ЛЮКС», представленному истцом, рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 000 руб., стоимость годных остатков – 31 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, в котором потребовал доплатить невыплаченную часть страхового возмещения, а также стоимость независимой оценки.

Ответчиком представлено заключение ООО «Независимая Экспртная Организация «Макс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 364 200 руб., стоимость годных остатков – 85 931,99 руб.

Судом по делу назначена экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляла 329 070,00 руб., стоимость годных остатков после аварии – 29 069,46 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что при определении стоимости автомобиля истца и годных остатков после аварии необходимо исходить из заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поскольку в данное учреждение экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности.

В соответствии с п.32 ч.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.15г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России размер страховой выплаты должен составлять 300 00,54 руб. ( 329 070,00 – 29 069,46), страховой компанией истцу выплачено 278 268,01, недоплата составляет 21 732, 53 руб., что менее 10% от фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, которая составляет 27 826,8 руб., что в соответствии с п.32 ч.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.15г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем в части иска о взыскании страховой выплаты надлежит отказать.

Поскольку в основной части иска отказано, требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как основанных на требовании о взыскании страховой выплаты, также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежат взысканию и судебные расходы, к которым относится и стоимость работ ООО «ЛЮКС», заключение которого не принято судом как достоверное доказательство, в подтверждение размера ущерба.

Расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, подлежат взысканию со СК в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО».

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в сумме 28 024,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 20.06.17г.