Решение по делу № 2-107/2019 (2-1410/2018;) ~ М-1507/2018 от 10.12.2018

№ 2-107/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Сергея Юрьевича к ООО « Центр капитального ремонта и энергоэффективности», ООО «Ярмега» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Матвеев С.Ю. обратился в суд к ООО « Центр капитального ремонта и энергоэффективности», ООО «ЯрМега» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ассонова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования поддержала, пояснив, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу и находится на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. На 9 этаже над квартирой истца расположена квартира Жуковой Т.В. Управление домом осуществляет ООО «ЯрМега». 05.08.2018г. произошел залив квартиры Матвеева С.Ю., в результате чего ему причинен материальный ущерб. Как следует из акта обследования квартиры от 17.08.2018г., при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» была заменена приемная воронка с трубой ливневой канализации. При замене приемной воронки на техническом этаже был снят участок трубы, после его установки не был произведен крепёж участка старой трубы к новой приемной воронке, в результате чего в сильный ливень произошла разгерметизация между старым участком трубы и новой приемной воронкой на техническом этаже. Комиссия в составе сотрудников ЗАО «ЯрМега» - мастера Чадромцева А.В., техника Крыловой О.А. в результате осмотра квартиры истца выявила подтёки над окном, подтёки на стеновых обоях и потолке. В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры после затопления от 10.09.2018г., локальным сметным расчетом ООО «Строй-Фаворит» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 63 154 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб с копиями документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. Причиненный моральный вред Матвеев С.Ю. оценивает в 10 000 руб. Поскольку ответчиком требование Матвеева С.Ю. о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выполнения акта обследования по затоплению в сумме 9 400 руб. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Матвеева Сергея Юрьевича в возмещение причиненного ущерба 63 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг ООО «Строй-Фаворит» в размере 9 400 руб.

Представители ответчика ООО «ЯрМега» по доверенности Переверзина Е.В. и директор Лупанов С.Б. в судебном заседание исковые требования не признали, полагали ООО Ярмега ненадлежащим ответчиком по дел, пояснив, что протечка с кровли в жилом помещении Матвеева С.Ю. произошла во время проведения работ по капитальному ремонту кровли дома подрядной организацией ООО «Центр капитального ремонта» в рамках реализации программы содействия капитальному ремонту многоквартирных домов. Указанный факт подтверждается актом обследования жилого помещения от 06.08.2018, в котором зафиксированы повреждения имущества. Заказчиком капитального ремонта кровли по договору с ООО «Центр капитального ремонта» являются собственники дома <адрес>. Отношения по договору подряда регулируются в соответствии с правилами главы 37 ГК РФ. К отдельным видам договора подряда применяются правила, предусмотренные соответствующим параграфами этой главы, а в части, не противоречащей им, - также общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ). Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ООО «Центр капитального ремонта». Ростовский районный суд <адрес> рассматривал аналогичное дело, по исковому заявлению ФИО11, которая является собственником квартиры № <адрес> расположенной над квартирой истца и Ростовским районным судом исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Истец не являлся в судебное заседания, так как 19 ноября 2018 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» Жуковой Т.В. Договорных отношений на проведение ремонта между ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» и ООО «ЯрМега» не заключалось. Договор от 14 мая 2018 г. о капитальном ремонте крыши был заключен между Жуковой Т.В. ( от лица собственников жилых помещений МКД и ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности». Считает виновным лицом в причинении ущерба истцу яваляется ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности», кеоторый и обязан возместить причиненный вред.

Представитель ООО « Центр капитального ремонта и энергоэффективности» по доверенности Еськов Е.Л.    в суде исковые требования не признал и пояснил, что действительно был заключен договор между собственниками дома № <адрес> в лице Жуковой Т.В. и ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» о капитальном ремонте крыши, был составлен локально-сметный расчет, и в нем не была затронута ливневая канализация, в ходе проведенного капитального ремонта воронка не менялась. Акт осмотра был составлен 17 августа 2018 г., проводился двумя работниками компании ООО «ЯрМега», без участия ООО « Центр капитального ремонта и энергоэффективности». Не был составлен акт дефектов. Акт был составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом, поэтому вызывает сомнения. Все работы выполнены в июле 2018 года, компания ООО «ЯрМега» должна была проверить качество произведенных работ, но этого не было сделано. Собственники дома работу приняли, акт подписан в декабре 2018г. Они были вынуждены возместить Жуковой ущерб за протечку ее квартиры, т.к. последняя не подписывала данный акт. Данный факт никаким образом не подтверждает вины ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» в некачественно проведенном капитальном ремонте. Ливневую канализацию их компания не меняла, работы с ней не проводились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста Иванова Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Установлено, что Матвееву С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> ( л.д. 4), которая находится на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. На девятом этаже, над квартирой истца расположена квартира Жуковой Т.В.

Управляющей организацией и исполнителем по предоставлению жилищно-коммунальных услуг по названному дому является ООО «ЯрМега»,

05.08.2018г. произошел залив квартиры Матвеева С.Ю., в результате чего ему причинен материальный ущерб.

Как следует из акта обследования квартиры от 17.08.2018г. ( л.д.5), при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» была заменена приемная воронка с трубой ливневой канализации. При замене приемной воронки на техническом этаже был снят участок трубы, после его установки не был произведен крепёж участка старой трубы к новой приемной воронке, в результате чего в сильный ливень произошла разгерметизация между старым участком трубы и новой приемной воронкой на техническом этаже. Комиссия в составе сотрудников ЗАО «ЯрМега» - мастера Чадромцева А.В., техника Крыловой О.А. в результате осмотра квартиры истца выявила подтёки над окном, подтёки на стеновых обоях и потолке.

В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры после затопления от 10.09.2018г., локальным сметным расчетом ООО «Строй-Фаворит» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 63154 руб. ( л.д.6-30).

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши.

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что заказчиком капитального ремонта кровли по адресу <адрес> по договору с ООО «Центр капитального ремонта» являются собственники дома №№ <адрес> Договор от ДД.ММ.ГГГГ о капитальном ремонте крыши был заключен между Жуковой Т.В. (выступившей от лица собственников жилых помещений МКД) и ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» ( л.д. 83-87). Из письменных объяснений Жуковой Т.В. (л.д.110) следует, что 01.12.18г. ей был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированный августом 2018г.

Отношения по договору подряда регулируются в соответствии с правилами главы 37 ГК РФ. К отдельным видам договора подряда применяются правила, предусмотренные соответствующим параграфами этой главы, а в части, не противоречащей им, - также общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

Анализируя приведенные положения закона и представленные доказательства прихожу к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ООО «Центр капитального ремонта».

Судом установлено, что при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» была заменена приемная воронка с трубой ливневой канализации. При замене приемной воронки на техническом этаже был снят участок трубы, после его установки не был произведен крепёж участка старой трубы к новой приемной воронке, в результате чего в сильный ливень произошла разгерметизация между старым участком трубы и новой приемной воронкой на техническом этаже, что привело к протечке в квартиру истца, и причинению ему ущерба.

Размер ущерба документально подтвержден, не оспаривался сторонами по делу.

При рассмотрении спорта суд также учитывает, что Ростовский районный суд Ярославской области ранее рассматривал аналогичное дело, по исковому заявлению Жуковой Т. В., которая является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца и Ростовским районным судом исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Истец не являлся в судебное заседания, так как 19 ноября 2018 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» Жуковой Т.В.

Договорных отношений на проведение ремонта между ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» и ООО «ЯрМега» не заключалось.

К доводам представителя ООО «Центр капитального ремонта и энергоэффективности» о том, что они приемную воронку не меняли суд относится критически и отвергает их, поскольку подрядчик при производстве данного вида работ (указанных в договоре подряда) не мог не затронуть приемную воротку с трубой ливневой канализации. На представленной суду фотографии видно, что приемная воронка является новой, недавно установленной ( л.д. 111).

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО « ЯрМега» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к нему отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг ООО «Строй-Фаворит» в размере 9400 руб. документально подтверждены, являются обоснованными.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости компенсации подлежит моральный вред в размере 5000 руб.

Поскольку ответчиком требование Матвеева С.Ю. о возмещении причинённого ущерба в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34077 руб.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с ООО « Центр капитального ремонта и энергоэффективности» в пользу Матвеева Сергея Юрьевича в возмещение причиненного ущерба 63154 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 34077 руб., расходы по оплате услуг ООО «Строй-Фаворит» в размере 9 400 руб.

Взыскать с ООО « Центр капитального ремонта и энергоэффективности» госпошлину в доход государства в размере 3116 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 30-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись В.Е. Бабич

Копия верна.

Судья                                              В.Е.Бабич