Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2017 ~ М-1300/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1898/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Геннадьевича к ОРОиКПиО УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Королев Д.Г. обратился в суд с иском к ОРОиКПиО УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов РФ, МВД РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. В обоснование иска приведены ссылки на то, что в период рассмотрения Промышленным районным судом г. Смоленска уголовных дел в отношении истца на время проведения судебных разбирательств с его участием в здании Промышленного районного суда г. Смоленска его помещали в «металлическую клетку», вооруженный конвой при этом находился рядом с клеткой, что подрывало репутацию Королева Д.Г., вызывало у него страдания, чувство унижения и неполноценности. Кроме того, он испытывал опасение, что у судьи сложится мнение о его опасности, что является нарушением презумпции невиновности.

В ходе судебного разбирательства, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел РФ, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - УМВД России по Смоленской области, Управление федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску.

Истец Королев Д.Г., пребывающий в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика ОРОиКПиО УМВД России по г. Смоленску, третьего лица УМВД России по г. Смоленску Новикова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица УФК по Смоленской области Бутерус Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая требования необоснованными.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, представитель третьего лица УМВД России по Смоленской области Фетисова З.П. поддержала правовую позицию, озвученную представителями ответчиков и третьих лиц.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истцом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинения вреда действиями департамента по оборудованию залов судебных заседаний судов специальными защитными ограждениями.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2).

По делу установлено, что Промышленным районным судом г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Д.Г. рассмотрены уголовные дела № и № соответственно.

В рамках уголовного дела № в отношении Королева Д.Г., заключенного под стражу, в Промышленном районном суде г. Смоленска состоялось <данные изъяты> судебных заседаний, в рамках уголовного дела № – <данные изъяты> судебных заседаний. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93).

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что в отдельных залах судебных заседаний Промышленного районного суда г. Смоленска в целях соблюдения правил организации мероприятий, направленных на обеспечение порядка деятельности судов и принятие мер безопасности при проведении судебных заседаний, для рассмотрения уголовных дел установлены металлические решетки, ограждающие места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов.Согласно справке Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № судебные заседания в обязательном порядке проходили в залах судебных заседаний Промышленного районного суда г. Смоленска, поскольку весь период рассмотрения уголовного дела Королев Д.Г. содержался под стражей, при этом подсудимый находился в металлической клетке (л.д. 93 – оборотная сторона).

Специальные требования безопасности устанавливаются на стадии проектирования здания суда.

При проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ они должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 111/ГС. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции» в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно представленным суду Управлением Судебного департамента в Смоленской области документально подтвержденным данным, все установленные в Промышленном районном суде г.Смоленска металлические решетки для содержания подсудимых во время проведения судебного процесса полностью соответствуют Своду правил СП 152.13330.2012 «Здания судом общей юрисдикции. Правила проектирования».

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в Промышленном районном суде г. Смоленска металлическими решетками соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года и «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25 мая 2000 года № ЛБ-2218/9, и не противоречит действующему российскому законодательству.

Нахождение содержащегося под стражей Королева Д.Г. в зале судебного заседания за металлическим ограждением судом не расценивается как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействиями) ответчиков, причинно-следственной связи между ними, а также степени вины причинителей вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обстоятельства содержания истца в металлической клетке при рассмотрении уголовных дел в отношении Королева Д.Г. не являются безусловным доказательством того, что условия содержания истца вызывали страдания или трудности, интенсивность которых выходит за рамки неизбежного уровня, присущего содержанию под стражей.

Таким образом, отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что условия нахождения истца в металлической клетке представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься истцом как унижающие достоинство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Королева Д.Г. о денежной компенсации вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Королева Дмитрия Геннадьевича к ОРОиКПиО УМВД России по г. Смоленску, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017г.

Судья К.И.Киселев