Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2020 ~ М-2523/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3187/2020 по иску Ананьева ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ананьев В.Ю. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № и по договору добровольного страхования № в АО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности 1 500 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «ФИО6», страховщик обязательство исполнил, произвел выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек, предоставил Истцу необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая по полису добровольного страхования. Истец так же обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. Ответчик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец обратился в ООО «ФИО7» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 447 200 рублей 19 копеек.

18 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по ОСАГО и договору добровольного страхования № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 047 200 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» 793 400 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от взысканного, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию ТС 16 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 25 460 рублей 34 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы 52 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 250 рублей 00 копеек.

В судебное заседание Истец не явился, направил суду уточненные исковые требования, предоставил суду уточненный расчет процентов, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № и по договору добровольного страхования № в АО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности 1 500 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «ФИО8», страховщик обязательство исполнил, произвел выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 рублей 00 копеек, предоставил Истцу необходимый комплект документов для урегулирования страхового случая по полису добровольного страхования. Истец так же обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. Ответчик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. (л.д.10-17)

Истец обратился в ООО ФИО9» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 447 200 рублей 19 копеек. (л.д.23-42).

18 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по ОСАГО и договору добровольного страхования № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 047 200 рублей 19 копеек.

Досудебная претензия истца от 18 февраля 2020 года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена. (л.д.48)

В связи с тем, что Ответчик посчитал, что не имеет возможности установить причинно-следственную связь между заявленным убытком и описанными обстоятельствами ДТП от 17.10.2019г, а так же определить их размер стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 16.07.2020 назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО10

Согласно представленному суду заключению ФИО11 повреждения ТС Истца «БМВ 520» г.р.з. № полученные в результате ДТП от 17.10.2019г. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа запасных частей 1 193 400 рублей 00 копеек согласно справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П). В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения СПАО «ФИО12» в пределах лимита по ОСАГО, с ответчика подлежит к взысканию 793 400 рублей 00 копеек, по полису добровольного страхования в счет страхового возмещения (1 193 400 – 400 000 = 793 400).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 25 460 рублей 34 копеек.

Суд полностью соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 02.10.2020, представленным Истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в размере 25 460 рублей 34 копейки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 411 930 рублей 17 копеек (50% от недоплаченного страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (793 400 + 25 460,34 + 5 000)).

С учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 250 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в размере 16 000 рублей 00 копеек, указанные расходы признаются судом, как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и таким образом подлежат к возмещению с Ответчика.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей 00 копеек, указанные расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя.

С учетом принципа разумности и обоснованности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области суд взыскивает с ответчика государственная пошлина в размере 11688 руб. 60 коп. ((5200+1% ((793400+25460,34) - 200 000))+300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Ананьева ФИО13 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ананьева ФИО14 – страховое возмещения в размере 793 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период времени с 17.02.2020 по 02.10.2020 в размере 25 460 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате экспертного заключения «ООО «ФИО15» в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию № рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Ананьева ФИО16 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 11688 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                                                   А.В. Торбик