Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2012 ~ М-617/2012 от 12.03.2012

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 03 мая 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Копейкиной Т.В., с участием:

представителя Полякова В.С. по доверенности Шубиной Н.Ф.,

представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 по доверенности Полтавец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Владимира Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № (далее ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 550000 руб. по<адрес>,65 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, в связи с чем, с его счета, на который ответчиком была перечислена сумма займа, было снято 40622 руб. 83 коп. в счет оплаты за подключение к программе страхования. Между тем, истец полагал, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» противоречит требованиям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика как потребителя. Полагал, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, кроме того, ему не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию в иной страховой компании и без посреднических услуг банка. Истец так же полагал, что условия кредитного договора, предусматривающие единовременный платеж за подключение к Программе коллективного добровольного страхования и ставящее в зависимость от этого возможность получения кредита, является ничтожным. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил признать недействительным возложение на него обязанности по оплате 40622 руб. 83 коп. за подключение к программе коллективного добровольного страхования, возложить на ответчика обязанность по перерасчету суммы ежемесячных платежей за пользование кредитом из расчета суммы кредита в размере 509378 руб. 17 коп., взыскать с ответчика неосновательно полученный единовременный платеж в сумме 40622 руб. 83 коп., проценты з пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1895 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 40218 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 руб., а так же оплату доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Поляков В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету суммы ежемесячных платежей за пользование кредитом из расчета суммы кредита в размере 509378 руб. 17 коп., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в обоснование своей позиции, предоставив отзыв, в котором указала, что заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив ответ на судебный запрос о том, что истец был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем, в октябре 2011г. ОАО «Сбербанк России» была перечислена комиссия за страхование в сумме 10085 руб. 67 коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Полякова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования;

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов;

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с предложением о получении потребительского кредита без обеспечения в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев (л.д.37-43). Решением кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной заявке № заявление-анкета Полякова В.С. удовлетворено на условиях предоставления кредита в сумме 550000 руб. на срок 60 месяцев по<адрес>,65% годовых (л.д.47-48). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Поляковым В.С. с другой стороны, заключен кредитный договор 276387, согласно которому банк обязуется предоставить Полякову В.С. потребительский кредит в сумме 550 000 руб. по<адрес>,65 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.54-58). ДД.ММ.ГГГГ от Полякова В.С. так же поступило заявление на страхование, в соответствии с которым Поляков В.С. выразил согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также согласился оплатить сумму в размере 40622 руб. 83 коп. за подключение к указанной программе (л.д.49). Согласно мемориальному ордеру, от ДД.ММ.ГГГГ с открытого банком для счета Полякова В.С., в связи с заключением кредитного договора, списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту в сумме 40622 руб. 83 коп. (л.д.61).

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, открытое акционерное общество <данные изъяты>) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (страхователь) заключили соглашение об условиях и порядке заключения договоров страхования заемщиков по кредитным договорам от несчастных случаев и болезней. По условиям договоров страхования при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (л.д.77-86).

Отказывая в удовлетворении иска Полякова В.С. о признании недействительным условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования заемщиков по кредитному договору, суд исходит из того, что при подаче истцом заявления о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, со стороны ответчика не было нарушений прав Полякова В.С. как потребителя услуги банка.

В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитным договором, заключенным между ОАО «<данные изъяты> и Поляковым В.С. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Доводы стороны истца о навязывании ОАО «<данные изъяты>» услуги по страхованию жизни и здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, при этом, сам кредитный договор не содержит какой-либо информации о необходимости такового страхования. При принятии указанного решения суд так же учитывает и то, что в самом тексте заявления-анкеты, истцом указано о согласии на подключение к программе к добровольного страхования жизни и здоровья, в заявлении о подключении к программе добровольного страхования истец так же подтвердил, что ознакомлен с тем, что участие в программе добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, аналогичные положения изложены в п.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», а так же в п.1.3 технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования.

Принимая указанное решение, суд так же исходит и из того, что на момент подписания истцом оспариваемого заявления на страхование, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, кредитным комитетом ОАО «Сбербанк России», его заявление-анкета на получение кредита, уже была одобрена, при этом, в тексте решения кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ изложены условия совершения сделки, которые впоследствии были включены в предмет кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при этом, ни решение кредитного комитета, ни кредитный договор, не содержат в себе условий о предоставлении кредита на условиях обязательного страхования жизни и здоровья. Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что за сентябрь 2011<адрес> коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № было заключено 3 402 кредитных договора, из них без подключения к программе страхования заключено 1960 кредитных договора.

Доводы представителя истца о том, что ОАО «<данные изъяты>» не предоставил заемщику Полякову В.С. выбор между страховыми компаниями, так же опровергается доказательствами представленными стороной ответчика. Так, согласно информации официального сайта ОАО «<данные изъяты>», наряду с <данные изъяты>» в качестве страхователей указаны еще три страховых организации, в подтверждение наличия с которыми соответствующих договорных отношений в материалы дела представлены соответствующие соглашения об условиях и порядке страхования.

Из дополнительно представленных в суд документов, которые приобщены к материалам дела, усматривается, что при заключении кредитного договора с истца банком была удержана денежная сумма в размере 40622 руб. 83 коп., включающая в себя комиссию банка за подключение Полякова В.С. к программе коллективного добровольного страхования и собственно страховую премию страховой организации.

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, Поляков В.С. при получении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, из распоряжения на списание страховой платы с плательщика Полякова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании из 40622 руб. 83 коп., составила всего 10085 руб. 67 коп., что так же следует из указанного выше ответа на судебный запро<адрес> часть внесенной Поляковым В.С. денежной суммы в размере 30537 руб. 16 коп. (в том числе НДС в сумме 4 658 руб. 67 коп.) банком обращено в свой доход в качестве комиссионного за услуги банка по подключению к Программе страхования.

Как следует из п.3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденно­го Правлением Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-т взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страхов­щику, которое не облагается НДС.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее испол­нение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу Полякову В.С. ответчиком было разъяснено и предостав­лено право по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением по­ложений статей 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не смогла суду пояснить, что входит в перечень предоставляемой услуги по подключению к программе страхования и в связи с чем, размер такой комиссии превышает размер страховой премии страховой организации.

В этой части ссылки на то, что работники банка занимаются информационным обеспечением клиента, а в случае наступления страхового случая занимаются сбором необходимых документов, суд не может признать обоснованными, так как Технологическая схема от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

С учетом того, что страховой организации ответчиком страховая премия в размере 10085 руб. 67 коп. была перечислена, взимание банком платы в указанной части нельзя признать нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из анализа указанных выше обстоятельств, денежная сумма, удержанная ответчиком со счета истца в размере 30537 руб. 16 коп. в качестве комиссионного вознаграждения банка за оказание навязанных потребителю посреднических услуг по подключению к программе страхования подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Полякова В.С.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> на день исполнения денежного обязательства составляла 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 30537 руб. 16 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет по расчету истца 210 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 469 руб. 60 коп. (30537 руб. 16 коп. х 210/360 х 8,25 % = 1 469 руб. 60 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму платежа за подключение к программе страхования, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) составляет 32 дня, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет 29 315 руб. 67 коп. (30537 руб. 16 коп. х 3% х 32 дня), однако, учитывая, что ее размер не может превышать суммы, уплаченной истицей банку, а также, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 10 000 руб. Требуемую истцом сумму неустойки суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом, ему не возвращены, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление и предъявление искового заявления в суд, а так же составление претензии, представление интересов истца в суде представителем ФИО4 в размере 8 000 руб., а так же расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 660 руб. 20 коп. (800 рублей + 660 руб. 20 коп. (от суммы превышающей 20000 руб. х 3% ) = 1 460 руб. 20 коп. + 200 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 30537 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 руб. 60 коп., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., всего 43 006 руб. 76 коп., суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере 21 503 руб. 38 коп.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова Владимира Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в пользу Полякова Владимира Сергеевича убытки за подключение к программе страхования в размере 30537 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 руб. 60 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № штраф в доход местного бюджета в размере 21 503 руб. 38 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № в доход государства госпошлину в размере 1 660 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Кийков С.Г.