Решение по делу № 2-3160/2020 ~ М-2617/2020 от 10.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова А.А. к Романчуку А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к Романчуку А.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (Овчинниковым) и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику истцом переданы денежные средства в размере 2200000 рублей, о чем составлена расписка. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

Истец Овчинников А.А. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хамитов И.Р. доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик Романчук А.А. в судебное заседание не явился. В его адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Согласно адресной справке УМВД России по г. Стерлитамак Романчук А.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Романчук А.А. проживает по указанному адресу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Овчинниковым А.А. о Романчуком А.А. заключен договор займа, согласно которому Овчинников А.А. предоставил Романчуку А.А. денежные средства в размере 2200000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Романчуком А.А. составлена расписка собственноручно (л.д.8).

Согласно расписки ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 200000 рублей (л.д.8 оборот).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, сумму долга в установленный договором займа срок истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в размере 2000000 рублей. Требование ответчиком не исполнено, сумма займа истцу не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1100000 рублей.

Исходя из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком у истца на условиях возврата спорных средств, учитывая, что Романчук А.А. не исполнил свои обязательства по договору займа, претензия, направленая истцом в адрес ответчика, также не удовлетворена, доказательства возврата денежных средств по указанному договору ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга в размере 1100000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца по оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей подтверждаются соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Овчинниковым А.А. оплачено 30000 рублей за консультацию, составление досудебной претензии, искового заявление, представительство в суде первой инстанции.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года истец Овчинников А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Тем самым, с ответчика в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова А.А. к Романчуку А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Романчука А.А. в пользу Овчинникова А.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Романчука А.А. в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 13700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова