Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2022 ~ М-211/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-1348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Валяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» к Валеевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макро» обратилось в суд с иском к Валеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 50 220 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 706,60 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (Обществом) и Валеевой Н.В. (Заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, Общество предоставило Заемщику займ в размере 18 600 рублей сроком на 30 календарных дней, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГГГ Валеева Н.В. подписала заявление, выразив свое согласие на присоединение к договору страхования, за что была внесена плата в размере 600 рублей, которая вычитается из займа. Общество свои обязательства по договору потребительского займа выполнило, ответчиком же в срок, предусмотренный договором, не была внесена денежная сумма, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 220 рублей, из которых: 18 600 рублей – сумма невозвращенного основного дола, 5 580 рублей – сумма начисленных процентов, 24 372,12 рубля – сумма просроченных процентов, 1 667,88 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням. Считая свои права нарушенными, Общество обращается в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Валеева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В материалах дела имеются возражение на иск, в которых Валеева Н.В. просит суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер взыскиваемых процентов.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (Обществом) и Валеевой Н.В. (Заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, Общество предоставило Заемщику займ в размере 18 600 рублей сроком на 30 календарных дней, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. ДД.ММ.ГГГГ Валеева Н.В. подписала заявление, выразив свое согласие на присоединение к договору страхования, за что была внесена плата в размере 600 рублей, которая вычитается из займа.

На основании п. 12 договора в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Общество свои обязательства по договору потребительского займа выполнило, ответчиком же в срок, предусмотренный договором не была внесена денежная сумма, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 220 рублей, из которых: 18 600 рублей – сумма невозвращенного основного дола, 5 580 рублей – сумма начисленных процентов, 24 372,12 рубля – сумма просроченных процентов, 1 667,88 рублей – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 года, С 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен ответчику заем в размере 18 600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 365% годовых. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, который по своей сути является договором микрозайма.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения, подлежащее применению для договоров, заключенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно, на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 350,349% годовых при предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 365%.

Следовательно, стоимость потребительского займа, установленная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 365%, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов, установленной для этой категории договоров Банком России.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что взыскиваемые проценты по договору не превышают двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны в отношении договоров микрозайма, заключенных в период отсутствия правового регулирования ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что начисленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не является чрезмерно обременительным для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца, суд полагает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору потребительского займа в размере 50 220 рублей (18 600 рублей (сумма невозвращенного основного дола) + 5 580 рублей (сумма начисленных процентов) + 24 372,12 рубля (сумма просроченных процентов) + 1 667,88 рублей (сумма задолженности по штрафам/пеням).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату госпошлины подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 706,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» к Валеевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Наталии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Макро» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Бикчурина О.В.