Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1442/2022 ~ М-305/2022 от 27.01.2022

№2-1442/22

уид 50RS0015-01-2022-000703-18

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра

Истринский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И. с участием адвоката Завадского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяко В.С. к Тарановой М.В.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Кожемяко В.С. предъявил иск к Тарановой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании иска указал, что на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему был выделен в собственность земельный участок, <данные изъяты>. Собственником смежного участка <данные изъяты> является ответчик, площадь участка составляет <данные изъяты> Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: по смежной границе земельных участков ответчик без согласия перенёс имевшийся забор между участками, вглубь его участка на расстояние примерно <данные изъяты>., тем самым уменьшил площадь его участка и одновременно увеличил площадь своего земельного участка. Таким образом, своими действиями по переносу забора вглубь моего земельного участка, ответчик фактически изъял часть участка в своё владение, лишил его части собственности и возможности пользоваться данной частью своего земельного участка, тем самым нарушил его право. Просил: обязать Таранову М.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно перенести забор по смежной границе <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца адвокат Завадский С.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец увидел, что старый забор убрали, возвели новый забор, который сдвинут на территорию истца на <данные изъяты>

Представитель ответчика Рыжов Е.А. пояснил, что переноса забора не было.

Свидетель Барышева И.К. пояснила, что видела старый забор между участками истца и ответчика, сейчас новый забор на другом месте, не знает правильно ли стоял старый забор.

Судом установлено, что Кожемяко В.С. является собственником земельного участка, <данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Таранова М.В. является собственником смежного участка <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта Анохина А.В.: расположение границ земельных участков сторон по фактическому пользованию по границе <данные изъяты> соответствует местоположению границ по сведениям ЕГРН: <данные изъяты> Следов переноса смежного забора не имеется.

Суд принимает заключение эксперта, который имеет специальные знания и предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не принимает показания свидетеля, так как она не знает правильно ли стоял старый забор, утверждения свидетеля о наличии факта переноса забора ее субъективное мнение.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время смежный забор установлен правильно, в соответствии со сведениями ЕГРН, то нет оснований для удовлетворения иска.

Ответчик просил взыскать судебные расходы : расходы по оплате услуг представителей, госпошлину, компенсацию за фактическую потерю времени, почтовые расходы, транспортные расходы, печать фотографий, копий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы подтверждаются квитанциями, договором,

Представители ответчика участвовали в судебных заседаниях.

Учитывая, степень участия представителя в деле, с учетом сложности дела суд приходит к выводу о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в иске отказано, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат присуждению

Доказательства, что почтовые расходы, транспортные расходы, печать фотографий, копий являются необходимыми и относятся к настоящему делу не представлено.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Из материалов дела не следует, что Кожемяко В.С. недобросовестно заявил иск или противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кожемяко В.С. к Тарановой М.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно перенести забор по смежной границе на <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Кожемяко В.С. в пользу Тарановой М.В. судебные расходы : расходы по оплате услуг представителей 15000 рублей, в требовании Тарановой М.В. взыскать госпошлину 300 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени, почтовые расходы, транспортные расходы, печать фотографий, копий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.