Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-99/2021 от 13.01.2021

Дело № 22к-99/2021 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркулова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО2, <...> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 16 апреля 2021 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Меркулова А.В., обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело № возбуждено 28 октября 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту <...>

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

23 сентября 2020 года в 17 часов 47 минут ФИО2 задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 сентября 2020 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

28 сентября 2020 года Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14 октября 2020 года) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен тем же судом 14 октября 2020 года до 16 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до 17 апреля 2021 года.

Следователь по ОВД СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 В обоснование указал, что срок содержания ФИО2 под стражей истекает, однако закончить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. По мнению следователя оснований для изменения ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, скрылся от органов следствия, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулов А.В. просит решение суда отменить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключение под стражу. Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО2, с момента истечения 10-дневного срока действия меры пресечения, избранной в порядке ст.100 УПК РФ, то есть с 5 июня 2018 года и до его задержания 23 сентября 2020 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу, в связи с чем обстоятельства, изложенные в п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ, к нему применены быть не могут, так как касаются исключительно подозреваемого или обвиняемого, скрывшихся от следствия; полагает, что судом были нарушены нормы ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 чч.1-4, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 чч.5-7, 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 УК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Возможная причастность ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале, в том числе в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах обысков, осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз, протоколах иных следственных действий, приложенных следователем к ходатайству.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Судом приняты во внимание тяжесть возникшего подозрения в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, данные о личности ФИО2, который по месту регистрации постоянно не проживает, скрывался от органов следствия и находился в розыске, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, в том числе, домашний арест, не связанная с содержанием ФИО2 под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материала усматривается, что предварительное следствие не окончено по объективным причинам, необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий обоснована.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 не скрывался от органов предварительного следствия, был незаконно объявлен в розыск, поскольку утратил статус подозреваемого, а также о том, что его действия квалифицированы не правильно, были предметом рассмотрения судов, не нашли своего подтверждения. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меркулова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий