Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2011 (2-4630/2010;) ~ М-2643/2010 от 19.10.2010

дело № 2-177/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Хапаевой С.Б.

при секретаре             Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Дебеториум» к Казначеевой В.В. , Игнатович Т.М. , Цыпкину Ю.Н. , Поляковой Е.Е. , Чупрына С.А. , Коротоножкину С.И. , Семеновой А.Г. , Посыпкину Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

                                 у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское Агентство «Дебеториум» обратилось в суд с иском к Казначеевой В.В., Игнатович Т.М., Цыпкину Ю.Н., Поляковой Е.Е., Чупрына С.А., Коротоножкину С.И. и третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с чем, в качестве соответчиков привлечены Семенова А.Г. и Посыпкин Н.И.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2009 года Коптевским районным судом г. Москвы принято решение о взыскании солидарно с Поповой В.В., Казначеевой В.В., ЗАО «АРТОКС» задолженности по кредитному договору, судебных расходов на общую сумму 48 521 994,65 рублей. До настоящего времени решение не исполнено. На основании определения суда от 02.03.2009г. с целью обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество Поповой В.В. и Казначеевой В.В. на общую сумму 49 279 908 рублей 60 копеек. 03 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по Северному административному округу УФССП по Москве Архиповым С.В. вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом (земельные участки, строения), принадлежащим Казначеевой В.В.: земельные участки №№ 3.8, 3.9, 3.10 с кадастровыми номерами №, расположенные <адрес> Московской области, Солнечногорско района; земельные участки, расположенные в районе микрорайона Звягино, г. Пушкино, Московской области - участок № кадастровый № 50:13:080223:0110; участок № кадастровый № 50:13:080223:0121; участок № кадастровый № 50:13:080223:0114; участок №, кадастровый № 50:13:080223:0115; участок №, кадастровый № 50:13:080223:0116; фундамент жилого дома на участке № кадастровый № 50-50-13/040/2006-120; объект на земельном участке № с кадастровым номером 50-50-13/040/2006-114; объекты, расположенные по адресу: <адрес> - земельный участок кадастровый № 50:13:0800301:0053; гараж кадастровый № объекта 50:13:09:00378:002; хозяйственное строение –конюшня кадастровый № объекта 50-50-13/046/2007-084; жилой дом кадастровый № объекта 50:13:09:00378:001.

03 июля 2009 года Попова В.В. и Казначеева В.В. обратились с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Архипова С.В. в Управление ФССП по Москве. 06 июля 2009 года начальником отдела    вынесено постановление № 81/09 АЖ о признании жалобы частично обоснованной и признании действий судебного пристава-исполнителя Архипова С.В. в части вынесения постановления о запрете распоряжения всем недвижимым имуществом, а именно всеми земельными участками, принадлежащими Поповой В.В. и Казначеевой В.В. неправомерными. 21 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Рамазановой Р.К. вынесено постановление о снятии запрета распоряжения недвижимым имуществом должника Казначеевой В.В., расположенным в микрорайоне Звягино г. Пушкино и пос. Черкизово Пушкинского района.

        ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум» обжаловало действия приставов по снятию ареста с имущества должников, полагая, что ими допущены нарушения действующего законодательства. Однако, в период ареста Казначеева В.В. совершила действия по отчуждению арестованного имущества третьим лицам. Истец полагает, что совершенные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, противоречат ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы истца по исполнению судебного решения, исключая возможность обращения взыскания на данное имущество. Также истец полагает, что совершенные сделки являются мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ и не повлекли для сторон юридических последствий.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований истец просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 10.02.2009г., заключенный между Казначеевой В.В. и Игнатович Т.М.; от 10.06.2010г., заключенный между Игнатович Т.М. и Семеновой А.Г.; от 24.08.2008г., заключенный между Казначеевой В.В. и Цыпкиным Ю.Н.; от 10.07.2008г., заключенный между Казначеевой В.В. и Посыпкиным Н.И.; от 13.08.2009г., заключенный между Посыпкиным Н.И. и Поляковой Е.Е.; от 19.08.2008г., заключенный между Казначеевой В.В. и Чупрына С.А.; от 16.06.2010г., заключенный между Чупрына С.А. Коротоножкиным С.И. Истец также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительным зарегистрированное право собственности покупателей недвижимого имущества и прекратить их право собственности, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации право собственности Казначеевой В.В. на указанное недвижимое имущество (л.д. 4-12 т.1, 106-115 т.2).

В судебном заседании представители истца по доверенности Хамукова М.С., Тарасова С.Р. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель Казначеевой В.В. по доверенности Пахомова Н.В. иск не признала, полагала, что сделки заключены законно до наложения ареста, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в периоды, когда спорное имущество было освобождено от арестов.

Представитель Игнатович Т.М., Цыпкина Ю.Н., Поляковой Е.Е., Чупрына С.А., Коротоножкина С.И., Семеновой А.Г. и Посыпкина Н.И. по доверенности Возовикова М.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требования закона при заключении сделок были соблюдены, ответчики являются добросовестными покупателями.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании поддержала экспертное заключение, пояснила, что не исключает изготовление договоров и в дату, указанную на договоре и позднее, исправила технические описки, содержащиеся в экспертном заключении.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 197 т.1).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что ответчиков знает, так как они являлись или являются владельцами земельных участков в жилом комплексе микрорайона Звягино, а участке Семеновой и Цыпкина ведутся строительные работы. Свидетель ФИО21 показал, что является генеральным директором ООО «Байкал», которому принадлежит земельный участок смежный с земельным участком, принадлежащим Коротоножкину. Свидетель ФИО22 показала, что работает прорабом на участке, принадлежащем Игнатович, а затем Семеновой, следит за ведением строительных работ.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5372/2010, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Коллекторское агентство «Дебеториум», с ответчиков Поповой В.В., Казначеевой В.В., ЗАО «АРТОКС» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы на общую сумму 48 521 994,65 рублей (л.д. 45-49 т.1). До настоящего времени решение не исполнено, что следует из объяснений сторон. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением судьи от 02.03.2009г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Поповой В.В. в пределах 49 279 908,60 рублей и Казначеевой В.В. в пределах 49 279 908, 60 рублей (л.д. 117 т.2).

Во исполнение указанного определения 03 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по Северному административному округу УФССП по Москве Архиповым С.В. вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом (земельные участки, строения), принадлежащим Казначеевой В.В.: земельные участки № расположенные в СНП «Лесные Хутора», д. Вельево, Московской области, Солнечногорско района; земельные участки, расположенные в районе микрорайона Звягино, г. Пушкино, Московской области - участок № кадастровый № 50:13:080223:0110; участок № кадастровый № 50:13:080223:0121; участок № кадастровый № 50:13:080223:0114; участок №, кадастровый № 50:13:080223:0115; участок №, кадастровый № 50:13:080223:0116; фундамент жилого дома на участке № кадастровый № 50-50-13/040/2006-120; объект на земельном участке № с кадастровым номером 50-50-13/040/2006-114; объекты, расположенные по адресу: <адрес> - земельный участок кадастровый № 50:13:0800301:0053; гараж кадастровый № объекта 50:13:09:00378:002; хозяйственное строение – конюшня кадастровый № объекта 50-50-13/046/2007-084; жилой дом кадастровый № объекта 50:13:09:00378:001 (л.д. 53-54 т.1).

На момент наложения ареста право собственности на указанное имуществом было зарегистрировано в ЕГРП за Казначеевой В.В., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 63-78 т.1).

05.03.2009г. арест зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 134 т.1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.К. от 21.07.2009г. запрещение снято 22.07.2009г. (л.д.50-52).

До наложения ареста на имущество Казначеевой В.В. совершены следующие сделки:

1. Договор купли-продажи от 10.02.2009 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:080223:0110, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между Казначеевой В.В.и Игнатович Т.М. (л.д. 136-139 т.1). Право собственности Игнатович Т.М. зарегистрировано в ЕГРП 23.07. 2009г. (л.д.139 т.1).

2. Договор купли-продажи от 24.06.2008 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 02 23:0121 и фундамента жилого дома с условным кадастровым номером 50-50-13/040/2006-120, расположенных по адресу: <адрес>, заключен между Казначеевой В.В. и Цыпкиным Ю.Н. (л.д. 143-145 т.1). Право собственности Цыпкина Ю.Н. зарегистрировано в ЕГРП 03.08.2009г. (л.д.146,147 т.1).

3. Договор купли-продажи от 10.07.2008 года, земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 02 23:0114, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между Казначеевой В.В. и Посыпкиным Н.И. (л.д. 149-151 т.1). Право собственности Посыпкина Н.И. зарегистрировано в ЕГРП 03.08.2009г.

4. Договор купли-продажи от 19.08.2008 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 02 23:0053 и с расположенными на нем гаражом, кадастровый номер 50:13:090 03 78:002, хозяйственным строением вспомогательного использования – конюшня с условным кадастровым номером 50-50-13/046/2007-084 и жилым домом, кадастровый номер 50:13:09003 78:001, расположенными по адресу: <адрес>, заключен между Казначеевой В.В. и Чупрына С.А. (л.д. 156-159 т.1). Право собственности Чупрына С.А. зарегистрировано 07.08.2009г. (л.д. 160-163 т.1).

    Указанные сделки истец оспаривает по основаниям ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

    В последующем покупатели недвижимого имущества распорядились им, совершив сделки:

1. Договор купли-продажи от 10.06.2010 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:080223:0110, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между Игнатович Т.М. и Семеновой А.Г. (л.д. 140-142 т.1). Право собственности Семеновой А.Г. зарегистрировано в ЕГРП 14.07.2010г.

2. Договор купли-продажи от 13.08.2009 года, земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 02 23:0114, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между Посыпкиным Н.И. и Поляковой Е.Е. (л.д. 152-154 т.1). Право собственности Поляковой Е.Е. зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2009г. (л.д. 155 т.1).

3. Договор купли-продажи от 16.06.2010 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 02 23:0053 и с расположенными на нем гаражом, кадастровый номер 50:13:090 03 78:002, хозяйственным строением вспомогательного использования – конюшня с условным кадастровым номером 50-50-13/046/2007-084 и жилым домом, кадастровый номер 50:13:09003 78:001, расположенными по адресу: <адрес>, заключен между Чупрына С.А. и Коротоножкиным С.И. (л.д. 164-167 т.1). Право собственности Коротоножкина С.И. зарегистрировано в ЕГРП 16.07.2010г. (л.д.168-172 т.1).

    Указанные сделки истец считает ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершены лицами, у которых не возникло право собственности в силу ничтожности первичных сделок по приобретению имущества.

Согласно теории гражданского права ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъективного состава либо из формы или содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Особенности продажи недвижимого имущества предусмотрены ст. ст. 549-558 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают обязательность письменной формы договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); государственную регистрацию перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ); существенные условия договора – данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и цену имущества (ст. ст.554,555 ГК РФ); передачу недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Оспариваемые истцом сделки по субъективному составу, форме и содержанию отвечают требованиям ст. ст. 549-558 ГК РФ, зарегистрированы в установленном законом порядке, расчеты между сторонами по ним произведены, т.е. сделки повлеки определенные законом правовые последствия.

Истец утверждает, что заключенные между ответчиками сделки являются мнимыми, поскольку совершены в нарушение требований ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положением абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Судом обозревались подлинные материалы регистрационных дел, получены сведения о регистрации в ЕГРП арестов, в результате чего установлено следующее.

Договор купли-продажи от 10.02.2009г., заключенный между Казначеевой В.В. и Игнатович Т.М. принят на регистрацию 17.02.2009г. и в связи с регистрацией запрещения 05.03.2009г., государственная регистрация была приостановлена. После снятия запрета 22.07.09г. государственный регистратор осуществил регистрацию перехода права собственности 23.07.2009г.

25.07.2009г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 24.06.08г., заключенный между Казначеевой В.В. и Цыпкиным Ю.Н. 03.08.2009г. осуществлена регистрация права собственности Цыпкина Ю.Н.

25.07.2009г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 10.07.08г., заключенный между Казначеевой В.В. и Посыпкиным Н.И., 03.08.2009г. осуществлена регистрация права собственности Посыпкина Н.И.

25.07.2009г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 19.08.08г., заключенный между Казначеевой В.В. и Чупрына С.А., 07.08.2009г. осуществлена регистрация права собственности Чупрына С.А.

13.08.2009г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 13.08.2009г., заключенный между Поляковой Е.Е. и Посыпкиным Н.И. 25.08.2009г. осуществлена государственная регистрация права собственности Поляковой Е.Е.

18.09.2009г. на спорные объекты недвижимости наложено запрещение на основании постановления от 09.09.2009г. судебного пристава-исполнителя Фарзалиевым О.З.

Таким образом, переход права собственности по вышеуказанным сделкам осуществлен в период отсутствия зарегистрированных запретов.

04.12.2009г. Полякова Е.Е., Цыпкин Ю.Н., Чупрына С.А., Игнатович Т.М. обратились в суд с иском к Казначеевой В.В. об освобождении от ареста принадлежащего им на праве собственности имущества (гр.д. № 2-5372/2010). В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Коллекторское Агентство «Дебеториум». Заочным решением Пушкинского городского суда от 02.02.2010г. иск был удовлетворен, спорное имущество, принадлежащее истцам на праве собственности, освобождено от ареста. На основании указанного заочного решения, вступившего в законную силу 27.04.2010г., снято запрещение государственным регистратором 27.05.2010г. (л.д. 134 т.1).

После снятия ареста 16.06.10г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 10.06.2010г., заключенный между Игнатович Т.М. и Семеновой А.Г. 14.07.10г. осуществлена государственная регистрация права собственности Семеновой А.Г.

18.06.2010г. принят на регистрацию договор купли-продажи от 16.06.10г., заключенный между Чупрына С.А. и Коротоножкиным С.И. 16.07.2010г. зарегистрировано право собственности Коротоножкина С.И.

07.10.10г. ООО «Коллекторское Агентство «Дебеториум» обратилось в Пушкинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения (гр.д. № 2-5372/2010). Определением суда от 15.11.2010г. заочное решение от 02.02.2010г. было отменено. Определением суда от 14.12.2010г. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову (ст. 222 ГПК РФ).

25.10.10г. зарегистрирован арест, наложенный определением суда от 19.10.10г. в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве мер по обеспечению иска.

Таким образом, последующие сделки купли-продажи недвижимого имущества заключены в отсутствие зарегистрированных ограничений (запрещений).

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что сделки совершены в период наложения ограничений в виде ареста, несостоятельны. Наличие на момент регистрации сделок вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда от 02.03.2009г. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Казначеевой В.В. без указания на конкретное имущество не может являться основанием для признания указанных выше сделок недействительными. Покупатели недвижимого имущества у Казначеевой В.В. не являлись участниками спора, в рамках которого принимались меры по обеспечению иска, а затем исполнительного производства, в связи с чем, не могли знать о притязаниях третьих лиц на данное имущество на момент заключения сделок. Действия указанного определения суда не распространялось на ответчиков по настоящему делу. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Определением суда от 27.01.1011г. по делу назначена техническая экспертиза с целью проверки доводов истца о фальсификации ответчиками представленных договоров купли-продажи от 24.06.08г., 10.07.08г., 19.08.08г., 10.02.09г., по мнению истца, указанные договоры заключены летом 2009г. Производство экспертизы поручено эксперту Российского центра судебных экспертиз при Минюсте РФ (л.д. 152-153 т.2).

Согласно заключению эксперта ФИО19, установить в какое время выполнены подписи в графах «продавец» и «покупатель» в исследуемых договорах купли-продажи и передаточных актах, датированных 24.06.08г., 10.07.08г., 19.08.08г., 10.02.09г., а также соответствуют ли они указанным датам, не представляется возможным; установить подвергались ли исследуемые документы (договора и передаточные акты) термическому или химическому воздействию, микроволновому облучению или иному воздействию не представляется возможным. В судебном заседании эксперт ФИО19 поддержала экспертное заключение, пояснила, что не исключает изготовление договоров и в дату, указанную на договоре и позднее, их возраст превышает 1 год и 6 месяцев от даты исследования (24.02.2011г), более точное время установить невозможно.

Стороны не оспаривали экспертное заключение после допроса эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление истца о фальсификации доказательств (договоров) не подтверждено достаточными доказательствами. Проведенная по делу экспертиза не подтвердила указанный довод, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности определить точное время изготовления документов, предположение эксперта о времени изготовления документов в дату их подписания и позднее (лето 2009г.) не может быть положено основу решения суда. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиками письменным доказательствам, свидетельствующим о заключении сделок до принятия уполномоченными органами каких-либо арестов и запрещений.

Действия судебных приставов истцом обжалованы в судебном порядке (л.д. 58-62 т.1). Ответчик Казначеева В.В. также обжаловала действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему приставу. Решением Коптевского районного суда от 29.11.2010г. удовлетворена жалоба ООО «Коллекторское Агентство «Дебеториум», признаны незаконными действия старшего судебного пристава отдела по САО УФССП Кузьмичева В.Н. и отменено принятое им постановление от 06.07.2009г. о признании частично обоснованной жалобы Поповой В.В. и Казначеевой В.В., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рамазановой Р.К. от 21.07.09г. по отмене ареста на часть имущества Казначеевой В.В. (л.д. 123-127 т.2). Решение вступило в законную силу 22.03.2011г. Данное решение не может являться основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчики (за исключением Казначеевой В.В.) не являлись участниками данного процесса. Также не основан на законе довод истца о том, что указанное решение влечет за собой незаконность действий регистратора по отмене регистрации запрещений (ареста) и ничтожности сделок. Правовое значение для покупателей недвижимого имущества является наличие зарегистрированного запрета, препятствующего регистрации перехода права собственности, что в данном случае отсутствовало, поскольку в значимые периоды спорные объекты были освобождены от каких-либо обременений и арестов.

Также недоказанными суд считает доводы о мнимости совершенных сделок. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о действительности сделок, возникновении у покупателей права собственности на приобретаемое недвижимое имущество в объеме владения, пользования и распоряжения имуществом. Игнатович Т.М., Чупрына С.А., Посыпкин Н.И. распорядились приобретенным имуществом, заключив сделки купли-продажи соответственно с Семеновой А.Г., Коротоножкиным С.И., Поляковой Е.Е. Право собственности последних также зарегистрировано в ЕГРП. Кроме того, суду представлены договоры на оказание и оплату услуг по содержанию индивидуального жилищного комплекса, заключенные 01.02.09г. между Игнатович Т.М. и ООО «Олви-В»; 03.08.2009г. между Цыпкиным Ю.Н. и ООО «Олви-В»; 01.09.2009г. между Поляковой Е.Е. и ООО «Олви-В». Поляковой Е.Е. также получалось разрешение на строительство жилого дома 10.11.2009г. и распоряжение главы г. Пушкино №234-р от 17.11.2010г. о присвоении почтового адреса дому. Собственники имущества обращались в суд с иском об освобождении от ареста принадлежащего им имущества. Допрошенные свидетели показали о совершении ответчиками действий по пользованию спорным имуществом. Таким образом, действия ответчиков свидетельствуют о реализации ответчиками полномочий собственника, опровергают доводы ответчиков о мнимости сделок.

Иные доводы истца в обоснование требований (родственные отношения между Казначеевой В.В., Поповой В.В. и ФИО25, участие в создании нескольких юридических лиц, знакомство сторон сделок, один представитель Возовикова М.А. и др.) не опровергают представленные доказательства, свидетельствующие о возникновении    у ответчиков на основании совершенных сделок купли–продажи недвижимого имущества право собственности и реализации правомочий собственника, носят предположительный характер. Оспариваемые сделки повлекли для ответчиков соответствующие ей правовые последствия.

Представленное постановление о возбуждении уголовного дела 04.02.2011г. в отношении Поповой В.В. по признакам преступления, предусмотренного п.б ч. 3 ст. 165 УК РФ не свидетельствует о недействительности сделок, не имеет правового значения при рассмотрении заявленных требований при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о действительности оспариваемых сделок, производные требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным зарегистрированного права собственности, прекращении права собственности, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Казначеевой В.В. не подлежат удовлетворению.

        Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, доводы и возражения суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск    Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Дебеториум» к Казначеевой В.В. , Игнатович Т.М. , Цыпкину Ю.Н. , Поляковой Е.Е. , Чупрына С.А. , Коротоножкину С.И. , Семеновой А.Г. , Посыпкину Н.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.08.2011г.

                                              Судья: