Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-933/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

      г. Тюмень                                             12 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-933/2016 по жалобе Такмакова ФИО32 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года Такмаков ФИО7 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Такмаков ФИО8 в жалобе указывает, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года не управлял, а просто находился возле автомобиля, так как забирал вещи; с составленными протоколами сотрудники ГИБДД его не ознакомили, и на его просьбу об ознакомлении ответили отказом; понятые были приглашены спустя 15-20 мин. после того, как сотрудники ГИБДД стали предъявлять требования в отношении заявителя; объяснения понятых были напечатаны заранее, составлены формально. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Такмаков ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, суду пояснил, что автомобилем не управлял, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он забирал из автомобиля вещи, за рулем не находился.

Представитель заявителя – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы также полностью поддержала.

Представитель заявителя – ФИО12 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы также полностью поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Такмакова ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Такмаков ФИО14. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков, выразившихся в поведении, не соответствующем обстановке, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, если такое действие не содержит признаков уголовной ответственности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомиться отказался, что подтверждается подписью ИДПС в бланке протокола.

ДД.ММ.ГГГГ года протоколом №, составленным в присутствие двух понятых, Такмаков ФИО15 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола Такмаков ФИО16 получать отказался, что подтверждается подписью ИДПС в бланке протокола.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку Такмаков ФИО17. отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что Такмаков ФИО18. от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно объяснениям свидетелей ФИО19., ФИО20., данным ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Такмакова ФИО21 В их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством Такмакова ФИО23 у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Также Такмакову ФИО22 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от предложенного он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Такмаков ФИО24. также отказался.

Факт отказа Такмакова ФИО25 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждает и имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Такмакова ФИО26 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Версия, изложенная Такмаковым ФИО27 в жалобе, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела, объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Такмакову ФИО28 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Такмаковым ФИО29. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Ссылка заявителя на то, что текст на бланке письменных объяснений заранее напечатан, а не написан собственноручно понятыми, не может быть принята во внимание, поскольку текст объяснений удостоверен их личными подписями указанных лиц. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, а не написана лично понятыми, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Такмакова ФИО31 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Такмакова ФИО30 – без удовлетворения.

    Судья                              (подпись)                              Л.А. Савельева