Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33997/2019 от 15.08.2019

судья: Ермолов Г.Н. дело № 33-33997/19(2-5969/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Малахай Г.А.,
судей	Ждановой О.И., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи	Ждановой О.И.
<...>	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Н. к ООО «Стройград-Юг1» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО «Стройград-Юг1»

на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Мельниковым Виталием Николаевичем и ООО «Стройград-Юг1» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве от 01.06.2017. Согласно условиям договора ООО «Стройград-Юг1» обязался передать Мельникову В.Н. квартиру по адресу <...>

Мельников В.Н. обязательства по оплате по договору исполнил в полном объеме в установленный срок. ООО «Стройград-Юг1» передал квартиру по акту приема-передачи 19.02.2019, с нарушением срока установленным договором.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года в исковые требования Мельникова В.Н. к ООО «Стройград-Юг1» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО «Стройград-Юг1» взыскано в пользу Мельникова Виталия Николаевича сумма неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа за просрочку исполнения требований потребителя в размере <...> руб. Взыскано с ООО «Стройград-Юг1» государственная пошлина в размере <...> руб. в доход государства

В апелляционной жалобе ООО «Стройград-Юг1» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что расчет неустойки рассчитан не верно, ответчик направлял ответ на претензию истца, довод ответчика о снижении неустойки и штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей» на основании 333 ГК РФ судом первой инстанции не принят во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мельникова В.Н. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Мельниковым Виталием Николаевичем и ООО «Стройград-Юг1» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве от 01.06.2017, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 16.07.2017.

Согласно п.1.1 договора № <...> предметом данного договора является строительство многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, позиция «1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 22020 кв.м., по адресу: <...>

Согласно условиям данного договора ответчик должен был передать квартиру истцу № <...> по адресу: г<...> в Прикубанском округе г. Краснодар в течение 5 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму в размере <...> руб., что подтверждается зарегистрированным договором цессии (уступки прав) от 10.05.2018.

Согласна акта приема-передачи квартиры, истцу была передана квартира 19.02.2019, с нарушенным сроком установленным договором.

01.10.2018 и 20.03.2019 застройщику были направлены претензии о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответа не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 382, 384 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из установленных по делу обстоятельств передачи обществом (застройщик) квартиры Мельникову В.Н. (участнику долевого строительства) с нарушением срока, предусмотренного в договоре от 01.06.2017, в связи с чем, сделал правильный вывод о наличии у последнего права требования уплаты неустойки за нарушение указанного обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ судом правомерно снижен размер неустойки до <...> руб.

Также судом учтены положения постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, ФЗ «О защите прав потребителей» и правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. и штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере <...> руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Малахай Г.А.
Судьи	Жданова О.И. Бекетова В.В.