Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2018 ~ М-3710/2018 от 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/18 по иску Лобачева Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

установил:

Истец Лобачев Е.М., действующий в лице представителя по доверенности М.И. Ефановой, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в обоснование исковых требований указал, что между Лобачевым Е.М. (далее - Истец) и ПАО "Сбербанк России" (далее -Ответчик) был заключен кредитный договор № карты № (далее - кредитный договор). Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у Истца возникла задолженность по Договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" истец выступает в спорных правоотношениях в качестве потребителя.

Несмотря на очевидную неспособность Истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно Истцом было сообщено Ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскания задолженности по Договору.

По мнению истца, не расторгая вышеуказанный договор, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения Договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек Истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность в размере 120 628,66 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о расторжении Договора. Ответчиком было получено заявление Истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету почтовых отправлений о вручении, однако, в ответ на заявление Истца о расторжении кредитного договора, Ответчик продолжает начислять проценты и неустойку, независимо от того, что истец направлял письмо о своем тяжелом материальном положении свидетельствующем об отсутствии возможности исполнения своих обязанностей по оплате кредита.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией Истец вынужден требовать расторжения Договоров в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между Лобачевым Е.М. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № карты №

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ерзиков Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в отношении спорного кредитного договора заключенного между сторонами, начисление процентов и неустоек не производится с момента вынесения мировым судом судебного приказа в отношении Лобачева Е.М. судебного приказа о взыскании задолженности. После получения судебного приказа Банк не взыскивал с должника каких-либо денежных средств, что подтверждается представленной истцом справкой от 08.08.2018г.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст.ст. 309,310 ГК РФ, предусматривающих обязательность исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В заявленном иске истец указывает, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № карты №, который он просит расторгнуть по основаниям своей неплатежеспособности.

В соответствии с информацией по кредитному контракту от 08.08.2018г., сумма кредитного лимита составляет 98 847,00 руб., общая сумму задолженности (на сегодня, завтра, послезавтра) с учетом того, что на сумму льготной ссуды проценты не начисляются составляет 120 628,66 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия заявления от 18.05.2018г. от имени истца, подписанная генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о расторжении договора кредитной карты № заключенного между Заемщиком и ПАО «Сбербанк России», согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России от 09.08.2018г. полученная ответчиком 04.06.2018г. Как указывается в исковом заявлении истец усматривает нарушение его прав в том, что после данного заявления ответчик продолжает начислять проценты и неустойку.

Данный довод опровергнут представителем ответчика в судебном заседании пояснениями о том, что начисление процентов и неустоек не производится с момента вынесения мировым судьей 48 судебного участка судебного приказа в отношении Лобачева Е.М. о взыскании задолженности, который был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Заявления об отмене судебного приказа истец не подавал. После получения судебного приказа Банк каких-либо требований к истцу не предъявлял, что подтверждается представленной самим истцом справкой от 08.08.2018г.

Давая оценку доводам истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Ссылка истца на его неплатежеспособность в настоящее время, сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение данного договора по ст. 451 ГК РФ.

При заключении кредитного договора истец как заемщик мог и обязан был предвидеть возможность уменьшения своих доходов. Сами по себе материальные трудности истца не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о возможности расторжения кредитного договора по основаниям ст. 450, 451 ГК РФ основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку за расторжением договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной, то есть противоположная сторона, в данном случае банк. Принимая во внимание, что со стороны банка не выявлено существенных нарушений заключенного между сторонами договора, у истца такого права не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лобачева Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лобачева Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2018г.

председательствующий Митина И.А.