Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2017 от 07.11.2017

Дело № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Грачева Юрия Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации,

установил:

    Постановлением заместителя начальника ОАФАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № Грачев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями Грачев Ю.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО3, с которым у него заключен трудовой договор, в связи с чем, просит отменить постановление заместителя начальника ОАФАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Грачева Ю.Н., действующая на основании доверенности, Овечкина Н.В., доводы жалобы поддержала и просила об её удовлетворении.

Представитель УМВД России по Орловской области, действующий на основании доверенности, Вдовин А.А., просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению заместителя начальника ОАФАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД» было зафиксировано, что водителем транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № 57/рус, собственником которого является Грачев Ю.Н., на пересечении улиц Московская-Революции в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допущен проезд на запрещающий сигнал светофора.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что состоял в трудовых отношениях с Грачевым Ю.Н. и являлся водителем маршрутного такси. ДД.ММ.ГГГГ с 06.30 до 20.00 час. управлял автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак № 57/рус на маршруте движения <адрес>». Со смены не отлучался, работал целый день.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является медицинской сестрой и осуществляет проверку водителей при выезде на маршрут. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 проходил у неё предрейсовый медосмотр. После чего был допущен к управлению автобусом ПАЗ государственный регистрационный знак №рус. Она сделала отметку ему в путевом листе, и он расписался в журнале учета. ФИО3 работал весь день. Других водителей на данном автобусе нет, он закреплен за ФИО7.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у судьи не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу: путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным водителю ФИО3 на управление автобусом ПАЗ госномер № 57/рус по маршруту №»; полисом ОСАГО, согласно которому, договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автобусом ПАЗ 32053, госномер № 57/рус.; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Грачевым Ю.Н. и ФИО7; журналом учета предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей; журналом учета движения путевых листов.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № 57/рус находилось в эксплуатации водителя ФИО7, допустившего административное правонарушение.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №/рус на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Грачева Ю.Н. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая, что Грачевым Ю.Н. представлены вышеуказанные доказательства, безусловно свидетельствующие, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. транспортное средство ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № 57/рус находилось в пользовании водителя ФИО7, в действиях Грачева Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОАФАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Грачева Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Грачева Ю.Н. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Жалобу Грачева Юрия Николаевича удовлетворить.

    Постановление заместителя начальника ОАФАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Грачева Юрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Грачева Ю.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья О.В.Авраменко.