Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8458/2016 ~ М-5451/2016 от 05.05.2016

дело № 2-8458/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

с участием Пономаревой В.А.,

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Елесиной О.С.,

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Х в интересах Пономаревой В.А к ООО ОА «Борс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Х обратился в суд с иском в интересах Пономаревой В.А. к ООО ОА «Борс» об установлении факта трудовых отношений за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в должности охранника с установленной оплатой труда 45 рублей за час работы, взыскании задолженности по заработной плате за период январь-март 2016 года в размере 19 080 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Мотивируя требования тем, что Пономарева В.А. работала в ООО ОА «Борс» охранником в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно. Трудовой договор с работником заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Стороной ответчика был издан приказ о приеме Пономаревой В.А. на работу в должности охранника, однако с данным приказом Пономарева В.А. ознакомлена не была. Приказ о расторжении трудовых отношений не издавался, до настоящего времени полный расчет по заработной плате за январь-март 2016 года с Пономаревой В.А. не произведен, несмотря на то, что последней исполнялись трудовые обязанности в должности охранника. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела Пономарева В.А. представила письменный отказ от заявленных требований в части взыскания с ООО ОА «Борс» задолженности по заработной плате за январь-март 2016 года в размере 19 080 рублей с установленной оплатой труда 45 рублей за час работы, в связи с добровольным исполнением требований в указанной части стороной ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.11.2016 года производство по делу в части заявленных исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Пономаревой В.А. к ООО ОА «Борс» о взыскании задолженности по заработной плате за январь-март 2016 года в размере 19 080 рублей с установленной оплатой труда 45 рублей за час работы - прекращено.

В судебном заседании помощник прокурора Х, Пономарева В.А. в остальной части исковые требования, а именно об установлении факта трудовых отношений за период с 02.01.2016 года по 15.03.2016 года в должности охранника, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пономарева В.А. дополнительно указала, что заработная плата со стороны ответчика в полном объеме была выплачена после обращения в прокуратуру, претензий по заработной плате не имеет, в оставшейся части просит исковые требования удовлетворить. Также указала, что после 15.03.2016 года на работу не выходила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ОА «Борс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает исковые требования прокурора Х в интересах Пономаревой В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования прокурора Х в интересах Пономаревой В.А. к ООО ОА «Борс» об установлении факта трудовых отношений за период с 02.01.2016 года по 15.03.2016 года в должности охранника, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пономарева В.А. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года фактически состояла в трудовых отношениях со стороной ответчика ООО ОА «Борс» в должности охранника, при этом трудовые отношения между сторонами должным образом оформлены не были.

Факт трудовых отношений между Пономаревой В.А. и ООО ОА «Борс» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается пояснениями самой Пономаревой В.А.; приказом ответчика ООО ОА «Борс» о приеме на работу В.А, с которым последняя не была ознакомлена; графиком работы охранников на январь 2016 года, на февраль 2016 года и март 2016 года на объекте предприятия ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицинских А10 в которые была включена Пономарева В.А. как работник в должности охранника; договором У-У оказания услуг по охране объектов НИИ МПС, путем выставления охранных постов (физическая охрана) заключенным между ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера» и ООО ОА «Борс»; ведомостью на выплату заработной платы работников ООО ОА «Борс» за январь-февраль 2016 года из которой следует о получении Пономаревой В.А. заработной платы за указанный период; письменными объяснениями представителя ООО ОА «Борс» - А6 и объяснениями генерального директора ООО ОА «Борс» - Р, подтвердивших факт работы Пономаревой В.А. в должности охранника за указанный период и не оформлении трудовых отношений надлежащим образом.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и возражений относительно заявленных исковых требований, несмотря на надлежащее извещение.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд полагает установленным факт наличия между стороной истца В.А и стороной ответчика ООО ОА «Борс» трудовых отношений за указанный период, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, из представленных документов следует, что Пономарева В.А. являлась именно как работник ООО ОА «Борс».

Рассматривая требования стороны истца о компенсации с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, действия работодателя по нарушению трудового законодательства, касающегося не оформление должным образом трудовых отношений с работником, невыплаты работнику своевременно причитающейся заработной платы, т.е. степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, в настоящее время отсутствии задолженности по выплате заработной платы, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив её в сумме 4 000 рублей, а не 5000 рублей как указано стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда – как за требования неимущественного характера: для физических лиц по 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Х в интересах Пономаревой В.А к ООО ОА «Борс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Пономаревой В.А и ООО ОА «Борс» в должности охранника в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО ОА «Борс» в пользу Пономаревой В.А компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО ОА «Борс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий А.С. Харитонов