Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2022 (2-11369/2021;) ~ М-7318/2021 от 05.08.2021

Гр.дело №2-1776/2022, 24RS0048-01-2021-012059-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Александра Александровича к Никитину Никите Викторовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к Никитину Н.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стандарт качества» в лице генерального директора Никитина Н.В. был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию заказчика отделочные и ремонтные работы по адресу: <адрес>. Стоимость работ была согласована в смете и составила 310 654 рублей. до настоящего времени работы не выполнены. За период действия договора он осуществил перевод денежных средств по спорному договору в пользу Никитина Н.В. на его личную банковскую карту на общую сумму 765 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 765 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя сумме 40 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей.

Истец Киреев А.А., его представитель Кардаш Д.М. в судебное заседание не явились о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил. От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Никитин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по месту регистрации ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч.2).

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (ч.1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ч.2).

Согласно ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен (ч.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым А.А. (заказчик) и ООО «Стандарт качества» в лице генерального директора Никитина Н.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы согласно смете (приложение №) по адресу: <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Стоимость ремонтно-отделочных работ по смете (без учета стоимости материалов) была определена сторонами в сумме 310 654 рублей. В случае передачи денежных средств лицам, не имеющим приходный кассовый ордер заверенный печатью общества, ремонтно-отделочные работы считаются неоплаченными и за них подрядчик ответственности не несет (п.3 договора).

В п.2 договора указано что началом выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ в договоре не указана (не заполнена соответствующая графа). Согласно обстоятельствам, изложенным истцом датой окончания выполнения работ стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, судом определяется срок выполнения ремонтно-отделочных работ по спорному договору по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории операций по дебетовой карте Киреева А.А. №, а также выписке по карте Никитина Н.В. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика Никитина Н.В. произведена оплата работ и материалов по спорному договору подряда на общую сумму 735 000 рублей.

Как указано истцом в исковом заявлении, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, строительные материалы на объект не завозил, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании указанных сумм в общем размере 735 000 рублей.

При этом, несмотря на заключение договора подряда между истцом и ООО «Стандарт качества», суд полагает Никитина Н.В. надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд также полагает подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Стандарт качества» являлись Барановский Д.С. и Никитин Н.В., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральный директор Никитин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт качества» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Феде?????????????????????????????????Й?Й?????????????????Й??Й??????????????????h??????????????????????h????????????????????h??????????????????????h???????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????’?i???????????????}??????????????}??????¤?D?$? ??????}??????¤?D?$? ??????}????????¤?D?$? ????????}??????????¤?D?$? ??????}??????¤?$+????}??????¤?$+????}????????€¦??????????????z??????????$??&???????}????????¤?$+??????}????????¤?$??$???????}??????????????????}??????????????}??????????}??????????????????????????????????????????????????????????????????

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

Как следует из представленных доказательств, Никитин Н.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Стандарт качества», имел полномочия и единолично осуществлял контроль за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью данной организации. ООО «Стандарт качества» было исключено из ЕГРЮЛ, обязательства перед истцом исполнены не были, денежные средства оплаченные истцом не возвращены. Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности поведении ответчика как руководителя ООО «Стандарт качества», которое предшествовало исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, денежные средства истцом перечислялись на банковский счет личной карты Никитина Н.В., доказательств отражения на балансе ООО «Стандарт качества» внесенных Киреевым А.А. денежных средств суду не представлено, кассовые чеки истцу не выдавались, кассовая книга ООО «Стандарт качества» суду также не представлена.

В силу положений п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что Никитин Н.В. в правоотношениях с Киреевым А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, действуя от имени юридического лица прекратившего деятельность в период действия договора подряда с истцом, получил от истца денежные средства, в кассу предприятия денежные средства не внес, обязательства перед Киреевым А.А. не исполнил.

Договор был заключен Киреевым А.А. с целью удовлетворения его личных нужд, при заключении договора для него явствовала обстановка (содержание договора, внесение денежных средств, уполномоченному на то лицу, использование реквизитов юридического лица при подписании договора) о том, что он заключает договор именно с юридическим, а не с физическим лицом.

Изложенные фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу является Никитин Н.В. и к спорным правоотношениям в данном случае должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 735 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика получена претензия истца с требованием вернуть уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения со стороны Никитина Н.В.

Таким образом, истец отказался от дальнейшего исполнения договора подряда и потребовал возврата, уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание положения ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 220 500 рублей (735000*3%*10дней).

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 479 250 рублей ((735 000+ +220500+3000)*50%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, необходимых для составления нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1700 рублей, которые по мнению суда удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителей в любых судебных делах, а не в конкретном настоящем деле.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам с ценой до 1000 000 рублей, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 055 рублей (12755+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева Александра Александровича к Никитину Никите Викторовичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Никиты Викторовича в пользу Киреева Александра Александровича уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 735 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 220 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 479 250 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 1 452 750 рублей.

Взыскать с Никитина Никиты Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 055 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2022 (2-11369/2021;) ~ М-7318/2021 от 05.08.2021

2-1776/2022 (2-11369/2021;) ~ М-7318/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица