Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6103/2016 ~ М-4346/2016 от 07.04.2016

№ 2- 6103/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Грачевой А.В.

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Е.В. к ОАО «ответчик» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов,

Установил:

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью всех частей здания 79,6 кв.м., расположено по адресу: АДРЕС Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на спорное жилое помещение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № на спорную квартиру. Истец в полном объеме выполнил условия договора и перечислили сумму, указанную в договоре, в размере 7895 530 руб., что подтверждается актом. Постановлением органа местного самоуправления объект недвижимости введен в эксплуатацию. Согласно акту приема передачи спорная квартира передана истцам во временное пользование. В соответствии с договором истец является единственным правообладателем на вышеназванную квартиру. Отсутствие у ответчика необходимых документов для регистрации права собственности нарушает права истца, в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец, представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик: представитель ОАО «ответчик», представители 3-х лиц - "3-е лицо1", ФГУ "3-е лицо2", "3-е лицо3", "3-е лицо4" в судебное заседание не явились, а дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи № на спорную квартиру (л.д. 6-12). Истец в полном объеме выполнил условия договора и перечислил сумму, указанную в договоре, в размере 7895 530 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.14, 15).

Постановлением органа местного самоуправления объект недвижимости введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Согласно акту приема-передачи и договору пользования, спорная квартира передана истцам во временное пользование (л.д. 21-23). В соответствии с договором, истец является правообладателем на вышеназванную квартиру. Отсутствие у ответчика необходимых документов для регистрации права собственности нарушает права истца, в связи с чем, обратились с иском в суд.

Спорное жилое помещение прошло технический учет.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Седов Е.В. выполнил свои обязательства в полном объеме по предварительному договору. Стороны финансовых претензий не имеют, что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств.

Доказательств в опровержение доводов истцов суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Однако, согласно п. 3 указанной статьи при подаче заявлений в суды общей юрисдикции, плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 34477,65 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 34477,65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец частично освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми заявлениями в защиту прав потребителей, государственная пошлина в размере 13 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «ответчик» - в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Седовым Е.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Седова Е.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 34477,65 руб.

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: