Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5379/2020 ~ М-4542/2020 от 13.07.2020

66RS0001-01-2020-005339-97

2-5379/2020

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 2 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепаченко Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трепаченко Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №АбП0013639 автомобиля Рено Аркана, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 042 544 рубля.

Для приобретения автомобиля, между Семакиным А.В., являющимся братом истца и РН Банком был заключен кредитный договор на сумму 668705 рублей.

На следующий день при использовании автомобиля, истец обратила внимание на неисправность автомобиля: при движении и последующей остановке появился посторонний шум, рывок, о чем тут же было сообщено ответчику по телефону.

Ответчик пригласил истца в сервисный центр вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики и устранения недостатков, вместе с тем, неисправность не была устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передала автомобиль для проведения диагностики и устранения недостатков, однако никаких действий по устранению недостатков со стороны ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств за автомобиль, либо на замену неисправного автомобиля на аналогичный исправный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме указал на необходимость проведения проверки качества товара и попросил представить автомобиль. При том, что автомобиль все указанное время находился на диагностике ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направили уведомление о проведении проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании автомобиля, ответчиком установлено наличие незначительного рывка при полной остановке, не влияющего на работу механизмов и узлов автомобиля и являющегося конструктивной особенностью автомобиля в данной комплектации, что зафиксировано в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение заменить автомобиль в срок до 24-ДД.ММ.ГГГГ, с последующим расторжением договора купли-продажи и отсутствием со стороны истца каких-либо претензий. Истец не согласилась на поставленные условия, требовала произвести замену автомобиля немедленно.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчика обменять приобретённый истцом автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № АбП0013639 от ДД.ММ.ГГГГ на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 959140,48 рублей, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период возможного использования автомобиля, а именно убытки по договору КАСКО в размере 15136,55 рублей, убытки по уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 23824,47рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, указали, что автомобиль был приобретен со значительными недостатками, что исключало его использование по назначению. Ответчик не оспаривает продажу некачественного товара, однако по настоящее время истцу не произведена замена автомобиля. При этом ответчик требует расторжения договора и отказа от всех претензий при подписании соглашения о расторжении, иным образом по акту приема-передачи автомобиль, который имеется у ответчика не передается истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживая позицию, изложенную в возражениях на иск (том 1 л.д. 145-151). Ответчиком не оспаривается, что автомобиль имеет неисправность, так согласно заключению эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГ в работе КПП автомобиля присутствует неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что замена автомобиля будет произведена в срок до 24-ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцу неоднократно предлагалось представить реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Вместе с тем, истец различными способами уклонялась от явки в дилерский центр для замены автомобиля, что с ее стороны является злоупотреблением права. На основании изложенного, ответчик просил снизить неустойку, штраф. По требованиям о взыскании убытков ответчик указал, что истец не несет обязательств по выплате кредита, кредитный договор заключен с третьим лицом Семакиным А.В., который не является стороной договора купли-продажи. Более того, договор КАСКО также оплачен за счет кредитных средств Семакина А.В.

Третье лицо Семакин А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля Рено Аркана, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 1042544 рубля (том 1 л.д. 33-34).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35). В акте указано, что транспортное средство проверено Покупателем в месте передачи. Претензий по качеству, комплектности у Покупателя нет. Транспортное средство передано с соответствующими документами. Информация, подлежащая предоставлению Продавцом, предоставлена Покупателю в полном объеме. Покупатель приобрел транспортное средство, которое имел намерение прибрести.

Цена автомобиля составила 1 042 544 рубля, и в соответствии с п. 2.2 покупка автомобиля осуществляется покупателем с привлечением заменых денежных средств Банка.

В силу п. 5.1. Договора купли-продажи, продавец обязуется в течение гарантийного срока производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материалов. Срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев.

Как указывает истец, 11.03.2020 при использовании автомобиля, она обратила внимание на неисправность автомобиля: при движении и последующей остановке появился посторонний шум, рывок, о чем тут же было сообщено ответчику по телефону.

13.03.2020 истец был приглашен в дилерский центр для проведения диагностики и устранения недостатков автомобиля.

15.03.2020 истец повторно передала автомобиль для проведения диагностики и устранения недостатков.

На период нахождения автомобиля истца с СЦ истцу был предоставлен подменный автомобиль, на основании договора на безвозмездное пользование автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-166)

25.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств за автомобиль, либо замену неисправного автомобиля на аналогичный исправный товар.

06.04.2020 ответчик в своем письме указал на необходимость проведения проверки качества товара и попросил представить автомобиль на 27.04.2020.

27.04.2020 согласно акту обследования автотранспортного средства ответчиком было установлено, что неисправности отсутствуют, рывок трансмиссии не влияет на работу механизмов и является конструктивной особенностью. С данным выводом истец был не согласен, и 27.04.2020 между сторонами было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы (том 1 л.д. 172).

07.05.2020 между ООО «Автобан-Березовский-Плюс» и ООО «Деловой» был заключен договор №12/20-И о проведении автотехнического исследования, срок проведения экспертизы составлял 20 рабочих дней, о чем истцу посредством телеграммы было направлено уведомление.

Из заключения эксперта №12/20-И от 14.05.2020 следует, что на момент осмотра автомобиля специалистом в работе вариатора АКП присутствует неисправность (том 1 л.д. 175-182).

27.05.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление для ознакомления с результатами экспертизы, а 28.05.2020 уведомление об удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств или замены автомобиля.

16.06.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии на складе нового автомобиля той же модели, марки и комплектации. Представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами свидетельствует, что, получив извещение об удовлетворении требования о замене автомобиля, истец заявил о желании получить в результате замены аналогичный автомобиль.

23.06.2020 истцу было направлено уведомление о поступлении на склад нового автомобиля, однако по приглашению истца в дилерский центр между сторонами возникли разногласия при подписании соглашения о замене автомобиля.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной изготовителем организации, на которой в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать устранения выявленных недостатков и произвести возврат транспортного средства, являющегося технически сложным товаром.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства истец от 15.03.2020 истец обратился к ответчику с жалобой о неисправности КПП (том 1 л.д. 163). Аналогичная жалоба была предъявлена ответчику 23.03.2020 (том 1 л.д. 164). При проведении акта осмотра 27.04.2020 каких-либо неисправностей обнаружено не было, посторонних шумов от трансмиссии не обнаружено, в момент остановки ощущался незначительный рывок, не влияющий на работу механизмов и узлов автомобиля и являющийся конструктивной особенностью автомобиля в данной комплектации. С данным актом не согласился истец, и 27.04.2020 между сторонами было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы.

Как следует из выводов заключения специалиста №12/20-И от 14.05.2020, на момент осмотра автомобиля в работе вариатора АКП присутствует неисправность.

На основании заключения эксперта, 28.05.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств или замены автомобиля.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом того, что автомобиль, приобретенный Трепаченко Н.В. имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением, а также не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО «Автобан-Березовский-Плюс» обменять приобретённый Трепаченко Н.В. автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от 10.03.2020 на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула), поскольку истец выбрал именно этот способ защиты права. В свою очередь ответчик подтвердил в судебном заседании о наличии автомобиля для замены с аналогичными характеристиками.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был передан истцу по его вине судом отклоняются, поскольку истцу при передаче автомобиля предлагалось подписать соглашение о расторжении договора от 28.05.2020 с условием п. 1.3. Соглашения о том, что при подписании настоящего Соглашения покупатель не имеет претензий к Продавцу, с расторжением договора и заменой Автомобиля, подтверждает отсутствие у него претензий в момент подписания соглашения, в том числе в будущем (том 1 л.д. 113-115).

Как указывает истец, автомобиль не был представлен ему по акту приема-передачи, более того автомобиль заменялся путем расторжения договора и претензии относительно своевременности исполнения обязательства у истца имелись.

Суд полагает, что порядок замены залога РН Банка (том 1 л.д. 204) не может являться допустимым доказательством исполнения ответчиком своевременно требований истца о замене автомобиля, поскольку надлежащим образом не заверено, более того отказ истца от подписания дополнительного соглашения связан именно с тем, что помимо замены автомобиля у него были требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о замене товара.

Более того, из представленных ответчиком документов следовало, что автомобиль был готов к передаче только после 27.06.2020, что повреждается заказами-нарядами от 21.06.2020 и 27.06.2020 о комплектации автомобиля, представленного на замену (том 1 л.д. 207-212) и письмом о готовности к передаче автомобиля (том 1 л.д. 233).

В проекте соглашения о замене автомобиля, направленному истцу 07.07.2020 также содержится пункт 1.8. согласно которому, покупатель не имеет никаких претензий, связанных с исполнением договора. А также покупатель отказывается от своих претензий к продавцу по договору купли-продажи и обязуется не предъявлять Продавцу претензии в будущем, связанных с договором купли-продажи, что по мнению суда ущемляет права истца на получение штрафных санкций относительно несвоевременного исполнения требования истца о замене автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период возможного использования автомобиля, а именно убытков по договору КАСКО в размере 15 136, 55 рублей, убытков по уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 23 824, 47 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В свою очередь истцом не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и понесенными истцом убытками, поскольку кредитный договор был заключен между Банком и третьим лицом по собственной воле и не был обязательным для заключения договора купли-продажи с ответчиком, как и расходы истца, связанные с заключением договора КАСКО. Обязанность третьего лица выплачивать проценты банку являются его обязанностью, исполнение которой обуславливалось положениями ст. ст. 309, 819 ГК РФ. Произведенные третьим лицом выплаты по кредитному договору, договору КАСКО были направлены на исполнение условий договоров, заключенных третьим лицом. Более того, поскольку кредитный договор заключен с третьим лицом Семакиным А.В., договор КАСКО оплачен за счет кредитных средств Семакина А.В., который не является потребителем, и не связан с ответчиком договорными отношениями, требования о взыскании названных убытков не подлежат удовлетворению. При этом не имеет значение расписка представленная истцом об обязательствах перед Семакиным А.В. о возмещении расходов по оплате кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств за автомобиль, либо замену неисправного автомобиля на аналогичный исправный товар. Претензия получена ответчиком 26.03.2020.

Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу замену автомобиля в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей (которым предусмотрен максимальный срок замены автомобиля - в течение месяца), в срок до 27 апреля 2020 года.

Между тем, обязательство по замене автомобиля в установленный законом срок ответчиком исполнено.

На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2020 по 27.07.2020 в размере 959 140, 48 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Ответчик обращает внимание суда на недобросовестное поведение и злоупотреблением правом со стороны истца. Суд считает указанные доводы заслуживающими внимание. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении длительного времени истец уклонялся от заключения соглашения по замене автомобиля. Так, в период с 28.05.2020 по 27.07.2020 ответчиком направлялись уведомления, телеграммы для приглашения истца в дилерский центр для подписания соглашения о замене автомобиля.

Суд также отмечает, что в период с 30.03.2020 по 12.04.2020 на основании Указа Президента РФ №206 от 25.03.2020 деятельность по организации ремонта и обслуживания автотранспортных средств была приостановлена, данный срок суд исключает из расчета неустойки. Таким образом, суд считает установленным, что просрочка выполнения требований претензии в данный период была вызвана объективными причинами, независящими от застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по замене автомобиля.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, однако также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчиков суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении срока устранения выявленного производственного недостатка, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 4000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 000 рублей.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, однако доказательств их несения истцом в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в данной части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трепаченко Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» о замене автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» обменять приобретённый Трепаченко Натальей Викторовной автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на исправный автомобиль той же марки (модели, артикула).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» в пользу Трепаченко Натальи Викторовны неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 102000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Березовский-Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                 Н.Ю. Евграфова