Решение по делу № 33-4487/2019 от 12.07.2019

Судья Шибакова Т.А.      Дело № 33-4487/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года ФИО5 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания удовлетворены.

Признано недействительным завещание, совершенное ФИО3 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Сосногорского нотариального округа Республики Коми ФИО10 <Дата обезличена>, зарегистрированное в реестре <Номер обезличен>;

А также по частной жалобе ФИО1 на определение Сосногорского городского суда от <Дата обезличена>, которым

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату комиссии в размере 320 рублей, всего взыскано 58 320 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 ФИО11, объяснения представителя ФИО2 ФИО16, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО3 <Дата обезличена> в пользу ФИО1, удостоверенного нотариусом Сосногорского нотариального округа Республики Коми ФИО10, недействительным.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> ее отец ФИО3, <Дата обезличена> г.р., заключил брак с ФИО17 (ранее Юркиной) М.Е., <Дата обезличена> ФИО3 умер. Наследниками первой очереди являются его дочери ФИО2 и ФИО12, а также супруга ФИО1, предъявившая составленное ФИО3 <Дата обезличена> завещание, по условиям которого супруге завещано все его имущество. Между тем, по мнению истца, отец ввиду наличия у него серьезных заболеваний, неоднократного нахождения на стационарном лечении и преклонного возраста не мог понимать значения своих действий при оформлении завещания от <Дата обезличена>, проявлял несвойственную резкость в общении с родственниками с признаками неадекватного поведения и злопамятства.

Судом к участию в ФИО5 согласно определению от <Дата обезличена> в качестве третьего лица привлечена нотариус Сосногорского нотариального округа Республики Коми ФИО10, заверившая завещание ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение и определение.

В апелляционных жалобах Романченко М.Е. выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, дана не правильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, полагает, что вывод о неспособности умершего Романченко Л.С. понимать значение своих действий не основан на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела. В частной жалобе указывает на несогласие с взысканием с нее судебных расходов, поскольку это поставит ее в трудное материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, частной жалобы, судебная коллегия находит решение и определение суда правильными и не подлежащими отмене либо изменению.

    В соответствии с положениями ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что истец Ткачук Л.Л. и третье лицо Кустышева Н.Л. являются дочерьми ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>.

28.04.2017 Романченко Л.С. заключил брак с Юркиной (ныне Романченко) М.Е.

23.05.2017 Романченко Л.С. составил завещание, удостоверенное нотариусом Марьинской В.В., которым завещал все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, супруге Романченко М.Е.

Также установлено, что Романченко Л.С. являлся собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в отношении которого выступил дарителем по договору дарения от <Дата обезличена> в пользу ФИО1 (одаряемой супруги), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <Дата обезличена>.

16.05.2018 указанное жилое помещение вновь выступило предметом договора дарения между Романченко М.Е. (дарителем) и Романченко Л.С. (одаряемым), после чего 22.05.2018 в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода права собственности к Романченко Л.С.

<Дата обезличена> Романченко Л.С. умер. За получением наследства после его смерти обратились Ткачук Л.Л., Кустышева Н.Л. и Романченко М.Е.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Заявляя исковые требования, истец полагала, что Романченко Л.С. при оформлении завещания от 23.05.2017 года не мог в полной мере понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем просила признать завещание недействительным.

    По делу проведена судебная психолого – психиатрическая экспертиза от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/з, согласно заключению которой у Романченко Л.С. ...

Указанное заключение выполнено комиссией в составе 3 психиатров и медицинского психолога на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по ФИО5 фактических данных, включая свидетельские показания и медицинскую документацию об имеющихся у Романченко Л.С. заболеваниях, особенностях их развития и течения.

Заключением экспертов даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы являются полными, ясными. Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и признано отвечающим признакам относимости, достоверности, допустимости и достаточности и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о его неправильности и незаконности судебного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения закона о недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае, если судом установлены недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя.

Положениями п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании оспариваемого завещания недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение специалиста Малкина Д.А. основанием для отмены судебного решения являться не может по основанием, изложенным в судебном решении.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оценивая доводы частной жалобы на определение суда взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из определения от 13.11.2018, судом по делу назначена и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключение комиссии экспертов поступило в суд, приобщено к материалам гражданского дела, содержит полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы положены в основу состоявшегося судебного решения. Стоимость судебной медицинской экспертизы определена в размере 40 000 руб., истцом представлено распоряжение от 19.12.2018 об оплате с учетом комиссии ПАО «Почта Банк» на сумму 40 320 руб.

Указанную сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной, справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, сложности назначенной судом экспертизы, объему исследованных экспертами документов.

Учитывая характер заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами являлось наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Без проведения судебной экспертизы не представлялось возможным всесторонне и полно оценить совокупность доказательств и рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи проведением экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу Ткачук Л.Л., требования которой удовлетворены в полном объеме и которая для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере 35 000 рублей, то суд пришел к верному выводу о праве Ткачук Л.Л. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из количества судебных заседаний с участием представителя, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы (консультации, подготовка иска и заявления о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях по делу незначительных по продолжительности), затраченного времени, принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, эта сумма не является явно завышенной, соразмерна с характером и объемом защищаемого права, соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому оснований для её снижения, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, не имеется.

Само по себе трудное материальное положение ответчика с учетом вышеприведенных обстоятельств и требований закона, основанием для отмены определения и изменения или существенного снижения размера взысканных судебных расходов являться не может.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи