Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2015 от 23.04.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-467/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Антоновой К. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Антоновой К. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова К.А. обратилась к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой на вышеуказанное постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Антоновой К.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Антонова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что в оспариваемом постановлении в нарушение ч.4 ст.29.10 КоАП РФ не указано, каким дорожным знаком на участке дороги по адресу: <адрес>, была ограничена скорость движения, учитывая, что в соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ скорость движения в населенных пунктах разрешается не более 60 км/ч. Кроме того отмечает, что она не была уведомлена должным образом о месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании Антонова К.А. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, указав, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялись ЦАФАП ГИБДД.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Антонова К.А., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

По данному факту старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Антоновой К.А. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом или его должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия рассмотрел жалобу Антоновой К.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие последней, оставив указанное постановление без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассматривая жалобу, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия исходил из того, что Антонова К.А. надлежащем образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, что представленными материалами дела не подтверждено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К административному материалу приобщены определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии жалобы к производству и назначении разбирательства по ней на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., а также извещение в адрес Антоновой К.А. о рассмотрении ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., которые не подписаны начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия С., при этом данных о получении Антоновой К.А. указанных документов материалы дела также не содержат. На рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ Антонова К.А. не явилась. Таким образом, рассматривая жалобу, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия не располагал данными об извещении Антоновой К.А. о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении жалобы в отсутствие Антоновой К.А., с тем, чтобы при осуществлении производства по жалобе было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена должностным лицом в отсутствие Антоновой К.А. и данных о ее надлежащем извещении, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антоновой К. А. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Антоновой К. А. направить в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова