Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6540/2018 ~ М-6434/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-6540/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вьюшкиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Вьюшкиной А.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> % за каждый день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору №ф (с учетом снижения штрафных санкций) составляет <данные изъяты> рублей; общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения штрафных санкций) составляет <данные изъяты> рубля, по договору № (с учетом снижения штрафных санкций) составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 103 559,71 рублей, по кредитному договору № в размере 122 683,39 рубля, по договору № в размере 285 884,65 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, за повесткой, направленной по ее адресу проживания, не явилась, в связи с чем в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вьюшкиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> % за каждый день (п. 1 кредитного договора); ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> % за каждый день (п. 1 кредитного договора); ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых (п. 1 кредитного договора).

Факт предоставления Банком заемщику указанных сумм кредитов подтвержден выписками из банковского счета ответчика.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора не осуществила своевременное погашение, как основного долга, так процентов и неустойки.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Банк предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг в полном объеме не оплатила.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 - ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о взыскании задолженности по кредитным договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес суда представлены расчеты сумм задолженности по кредитным договорам, заявленным к взысканию с ответчика:

-) по договору № на сумму 103 559,71 рублей, в том числе 39 551,45 рублей - основной долг, 42 399,15 рублей - проценты за пользование кредитом, 21 609,11 рублей - штрафные санкции (с учетом снижения их размера ответчиком);

-) по договору № на сумму 122 683,39 рублей, в том числе 39 332,87 рубля - основной долг, 64 451,32 рубль - проценты за пользование кредитом, 18 899,20 рублей - штрафные санкции (с учетом снижения их размера ответчиком);

-) по договору № на сумму 285 884,65 рубля, в том числе 106 749,80 рублей - основной долг, 127 880,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 51 253,89 рубля - штрафные санкции (с учетом снижения их размера ответчиком).

Указанные расчеты составлены с учетом положений кредитных договоров, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, являются по существу правильными.

Заявленный к взысканию размер штрафных санкций (неустойки) с учетом его самостоятельного снижения истцом является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем оснований для снижения его размера по правилам ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с чЛ ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вьюшкиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Вьюшкиной А. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 559 рублей 71 копейка;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 683 рубля 39 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 884 рубля 65 копеек;

- судебные расходы в размере 8 321 рубль 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2018.