Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3253/2016 ~ М-2868/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3253/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Шаповаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЮЛ1» к ЮЛ2», Бабич С.Н. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3» вынесено решение, которым исковые требования ЮЛ1» были удовлетворены в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с ЮЛ2», Бабич С.Н. в пользу ЮЛ1» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Однако, ответчики решение третейского суда до настоящего времени не исполнили. В связи с чем, заявитель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения ЮЛ3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель заявителя ЮЛ1» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЮЛ2», ответчик Бабич С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела Третейского суда <данные изъяты>, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. № 102-ФЗ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2016 года ЮЛ1», руководствуясь третейской оговоркой о передаче споров на разрешение третейского суда, закрепленной в Кредитном договоре <данные изъяты> от 27.02.2014 года, Договоре поручительства <данные изъяты> от 27.02.2014 года, обратилось в ЮЛ3» о взыскании с должников ЮЛ2», Бабич С.Н. в солидарном порядке образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 28.12.2015 года ЮЛ4» на основании протокола №1 общего собрания участников ЮЛ4» от 21.12.2015 года переименовано в ЮЛ2».

13 мая 2016 года ответчикам направлено извещение третейского суда о принятии дела к рассмотрению судом с предложением в течение пятидневного срока предоставить суду согласованные кандидатуры судей из прилагаемого списка.

25 мая 2016 года заместителем ЮЛ3 вынесено определение о назначении председательствующим третейским судьей по данному делу Иванову И.Г., запасным судьей Быканову О.П., ввиду того, что стороны не воспользовались возможностью своего участия в формировании состава судей.

Извещение ответчикам о дате рассмотрения дела, назначенного на 01 июня 2016 года в 11:30 часов направлено 25 мая 2016 года. 01 июня 2016 года судебное заседание по делу отложено на 08 июня 2016 года в 15:00 часов, о чем 01 июня 2016 года направлено извещение в адреса участников процесса. 08 июня 2016 года дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения по данному делу, 10 июня 2016 года изготовлен полный текст решения. Копия решения направлена сторонам 30.06.2016 года.

Состоявшимся 08 июня 2016 года решением ЮЛ3», исковые требования ЮЛ1» удовлетворены в полном объеме, постановлено вышеуказанное решение.

Полномочия ЮЛ3» на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени судебного разбирательства, имевшего место 21 января 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 117, оф. 413В, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведенного Закона.

Соглашение о передаче споров на разрешение третейского суда, отвечает требованием ст.ст. 1,5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, данное соглашение содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключено в письменной форме, подписано сторонами, содержится в Кредитном договоре <данные изъяты> от 27.02.2014 года, Договоре поручительства <данные изъяты>1 от 27.02.2014 года, заключенных между ЮЛ1» и ЮЛ2», а также между ЮЛ1» и поручителем Бабич С.Н.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено. В свою очередь, ответчиками - сторонами третейского разбирательства, в отношении которых принято решение третейского суда, не представлено суду доказательств, являющихся в соответствии со ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительных листов по решению третейского суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Лессплав», Бабич С.Н. в пользу заявителя подлежит взысканию в солидарном порядке возврат госпошлины в размере 2.250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы по количеству ответчиков на принудительное исполнение решения ЮЛ3 от 08 июня 2016 года иску ЮЛ1» к ЮЛ2», Бабич С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ЮЛ1» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЮЛ2», Бабич С.Н. в пользу ЮЛ1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.02.2014 года по состоянию на 21.04.2016 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с ЮЛ2», Бабич С.Н. в пользу ЮЛ1 расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>».

Взыскать с ЮЛ2», Бабич С.Н. в пользу ЮЛ1» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий С.Е. Байсариева