Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2022 ~ М-1785/2022 от 27.05.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-004301-30

Дело № 2-2239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Цауне Тамаре Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Цауне Т.К., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 19.06.2013, а именно: основной долг в размере 34989,41 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2018 по 12.08.2022 в размере 13885,60 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666,01 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО Банк «ВТБ» и Цауне Т.К. 19.06.2013 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ПАО Банк «ВТБ» предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 19% годовых сроком до 19.06.2043. Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №60/2018/ДРВ от 10.12.2018, согласно которому ПАО Банк «ВТБ» уступил право требования ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору ... от 19.06.2013.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Цауне Т.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором исковые требования признала, где указала, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из содержания заявления об уменьшении исковых требований, а также приложенного к нему расчета взыскиваемой денежной суммы, ООО «Управляющая компания Траст» с учетом срока исковой давности просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 19.06.2013, а именно: основной долг в размере 34989,41 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2018 по 12.08.2022 в размере 13885,60 рублей.

От ответчика Цауне Т.К. поступило письменное заявление, в котором последняя исковые требования признала, при этом указала, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе последствия признания иска, ей известны и понятны.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Цауне Т.К., исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании основного долга по кредитному договору ... от 19.06.2013 в размере 34989,41 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 08.11.2018 по 12.08.2022 в размере 13885,60 рублей удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям №9303 от 11.06.2021, №6648 от 22.04.2022 при обращении в суд ООО «Управляющая компания Траст» уплачена государственная пошлина в размере 3049,16 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая приведенные нормы закона, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30 процентов возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, с учетом положения указанных норм права и уменьшения исковых требований уплаченная ООО «Управляющая компания Траст» государственная пошлина в размере 2549,37 рублей подлежит возврату истцу, а с ответчика Цауне Т.К. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины только в размере 499,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Цауне Тамаре Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цауне Тамары Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ... от 19.06.2013, а именно: основной долг в размере 34989,41 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 08.11.2018 по 12.08.2022 в размере 13885,60 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» уплаченную государственную пошлину в размере 2549,37 рублей.

Взыскать с Цауне Тамары Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен 11.10.2022.

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь                                Г.М. Марукян

«11» октября 2022г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2239/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2022-004301-30