Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-837/2013 от 04.06.2013

Дело № 1-837/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Волжский 06 августа 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.

подсудимого Сычева П.П.

защитника адвоката П.П., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...

защитника П.П.

потерпевшей П.П.

при секретаре Бондаревской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сычева "."..г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

    Сычев В.С. совершил умышленное убийство П.П.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 03 часа Сычев В.С., находясь в "."..г. расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение смерти ранее незнакомому П.П., который у него возник в ходе конфликта с ним, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, имеющимся у него ножом нанес П.П. один удар в область груди слева, причинив телесное повреждение в виде №... для жизни в момент причинения, отчего "."..г. примерно в №... часа П.П. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Сычев В.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что нанёс потерпевшему удар ножом в целях самообороны, защищая себя и свою семью, в судебном следствии пояснил, что "."..г. ночью в дверь блока постучал потерпевший, пояснив, что пришел к <адрес> Он не пустил его, поскольку потерпевший был сильно пьян, на что он стал отталкивать его, пытаясь пройти внутрь. Между ними началась перебранка, в ходе которой потерпевший ударил его кулаком в правый висок, в ответ на что, он потянул его за куртку, отчего потерпевший упал, после чего спустил его вниз по лестнице. Уходя потерпевший сказал, что ему не жить, сейчас он приведет своих друзей. Однако словам потерпевшего он не предал значение. Далее он вместе с женой, находясь в комнате, стал одеваться, когда в комнату заскочили молодые люди, первым среди них забежал потерпевший, за ним друг за другом стояли еще двое парней. Стоящий №..., нанес ему 2 удара палкой в левую часть лба, отчего у него пошла кровь. Поскольку он испугался, взял с кухонного стола, стоящего в комнате, кухонный нож, и стал их выгонять из комнаты, просил уйти, так как от крика проснулся ребенок и стал плакать. Стоящий на дверном порожке последний за потерпевшим, оступился, покачнулся вперед, отчего толкнул второго, который в свою очередь толкнул П.П., отчего потерпевший наклонился в его сторону. В это время он правой рукой с ножом делал резкие взмахи вперед назад, пугая потерпевшего и его друзей, отчего потерпевший напоролся на нож. Нож в тело потерпевшего вошел с силой, так как в этот момент он выбросил правую руку вперед. После чего он вышел в холл и стал отходить к балкону, а друзья потерпевшего стали кидать в него различные предметы, оторвали ножку от стола, которой ему был нанесен удар в левую лобную область голову, а также в теменную область и в область предплечья, было нанесено не <адрес>. В тот момент кто-то крикнул: <адрес> дороге он выронил нож. У потерпевшего в руках палки не было, он никаких действий в отношении него не предпринимал, только пытался коленом выбить нож из его руки. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, хотел лишь выгнать их из комнаты, защищая свою семью, предполагая, что они хотели забить его палками. Ему было известно, что Махалин позвал к общежитию друзей, об этом ему сказала №..., но он этому не предал значения, двери в блок не закрыл. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания Сычева В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника П.П., согласно которым примерно №... "."..г. он услышал стук в дверь холла со стороны коридора. Открыв дверь, он увидел на пороге ранее незнакомого парня, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, позже ему стало известно, что это был №..., который спросил его, где <адрес>. Они стали их с <адрес> спускаться вниз, а они зашли в холл и закрыли дверь коридора, потом разошлись по комнатам. Примерно в 03 часа "."..г. он решил выйти на улицу, чтобы купить сигареты. Дверь в комнату внезапно открылась, и ворвались трое парней, среди которых первым был <адрес>, встали при входе, угрожая ему и его жене. Затем из-за спины П.П. один из парней нанес ему удар каким-то предметом, похожим на деревянную палку, удар пришелся в область лба примерно по центру, точнее в теменную область на границе со лбом№... также стоял, приготовившись к удару. В тот момент он подобрал лежащий на раскладном обеденном столике свой рыбацкий нож, с которым он постоянно ездит на рыбалку, и стал ножом угрожать нападавшим, держа нож в правом кулаке, лезвием вверх, точнее он не угрожал им нападавшим, а стал их предупреждать, чтобы они не подходили и уходили из квартиры. Махалин пытался ногой выбить у него нож. Нож с деревянной ручкой из дерева светло-коричневого цвета, рукоятка овальной формы, не круглая. Лезвие длиной от <адрес> точнее сказать не может, длина рукоятки около <адрес> Рукоятка и лезвие практически одинаковые. Ворвавшиеся трое парней, находились при входе в комнату очень плотно относительно друг друга, он от них находился на расстоянии примерно 1 метра, нож держал на вытянутой руке, расстояние от ножа до тела П.П., поскольку тот был впереди всех, было около 40-50 см. В один момент кто-то из парней, стоящих сзади П.П. на него навалился, а Махалин резко подался вперед и напоролся на нож, который он держал, вышеуказанным способом, как было расположено в тот момент лезвие, вверх или вперед, он не помнит. На №... напоролся областью туловища, но в какое именно место, он сказать затрудняется. Никакой борьбы между ними с №... не было в тот момент. После того, как он почувствовал, что <адрес> напоролся на нож, он резко одернул руки назад, нож продолжал держать в руке. "."..г. кричал, ничего ему не говорил, он после этого вытолкал троих парней из комнаты и увидел, что в холле находилось еще около 4 человек. Что было дальше с <адрес>, он сказать затрудняется. Выйдя в холл, он резко побежал влево, а все остальные парни побежали за ним. Нож он продолжал держать в руке. Когда он бежал в сторону балкона через холл, то почувствовал, что гнавшиеся за ним парни кидали ему в спину какие-то предметы. Он подбежал к балкону, открыл дверь и зашел на балкон, повернувшись лицом к нападавшим. Они видели, что у него в руке был нож. Затем они перевернули, стоящий рядом с балконом кухонный стол, после чего один из парней отломал ножку стола и ей стал пытаться разбить окно двери балкона, после того, как разбил, парень через открытую дверь балкона нанес ему по голове удар ножкой стула. Затем он услышал, что кто-то закричал «Милиция!», после чего все, кто находились в холле убежали, как он понял, выбежали в коридор. Он после этого, пробежал обратно к своей комнате, прошел на балкон, оттуда он спрыгнул на крышу какой-то пристройки и с нее скатился на землю, нож он продолжал держать в правой руке. Далее он побежал внутрь микрорайона 10/16, по дороге он поскользнулся, выронив нож при падении (т.1 л.д. 66-75)

При допросе П.П. в качестве обвиняемого, он в присутствии защитника П.П. пояснил, что первый раз <адрес> пришел один в нетрезвом состоянии "."..г. около часа ночи. С <адрес> у него произошел конфликт по поводу того, что он не пускал П.П., как не проживающего в общежитии гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянении в позднее время. Он и "."..г. в дверях холла, и в ходе словесного конфликта <адрес> нанес удар кулаком руки, какой не помнит в область височной части головы справа. От удара у него повреждений не осталось, но боль он испытал. Далее он потянул П.П. за куртку на себя, <адрес> упал на пол. Далее <адрес> поднялся, после чего он вытолкал П.П. с холла на лестничную площадку 2 этажа. Возможно, от его толчка "."..г. упал на лестничный пролет между 1 и 2 этажами, выкрикивая угрозы физической расправы в его сторону<адрес> кричал, что приедут его друзья и его порежут. Это слышали все лица, находящиеся в холле. Он также видел, что <адрес> взял свой телефон и стал с кем-то о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал. Далее все вернулись в холл, после чего разошлись по комнатам. В тот момент, когда к нему в комнату ворвались трое парней, №... первый. Двое парней вплотную стояли за спиной П.П.. Последний, третий парень находился на пороге двери. В тот момент, когда они ворвались в комнату, второй парень нанес ему удар предметом, похожим на палку в область волосистой части выше лба, справа. Указанные парни громко разговаривали, кричали нецензурно, угрожали ему физической расправой. От их крика проснулся ребенок. В это время он, в целях обороны, взял в правую руку свой рыбацкий нож, который лежал на обеденном столе, чтобы предотвратить дальнейшее проникновение в его комнату. Когда он взял нож в правую руку, стал совершать угрожающие действия указанным ножом в сторону парней, а именно в сторону П.П., <адрес> стоял ближе к нему. Увидев нож и его действия, <адрес> остановился и третий парень, как он понял толкнул второго парня, который в свою очередь толкнул П.П. в его сторону. Поскольку нож он держал твердо в правой руке и делал угрожающие движения ножом, а именно выбрасывал нож вперед и назад, <адрес> навалился от толчка в его сторону, получилось так, что нож с силой попал по телу П.П., поскольку дистанция между ним и <адрес> резко сократилась от толчка сзади. Убивать он П.П. не хотел, все произошло как роковая случайность. Угрожая ножом, он хотел защитить себя, свою жену и ребенка. Ранее эти подробности он не рассказывал, а именно он не говорил, что делал угрожающие движения ножом, поскольку не придавал этому значения. Он понял, что им было нанесено ранение. В остальном он подтверждает ранние показания. После ознакомления судебных экспертиз он поясняет, что телесные повреждения указанные в заключении эксперта №... ему причинены лицами, которые находились <адрес>. Телесное повреждение в виде ссадин в области лба слева ему причинено вторым парнем, то есть который стоял за Махалиным, который изначально бил его палкой по голове. Указанное повреждение ему причинил указанный парень палкой или похожим на палку предметом, когда он убегал от них, а именно когда он находился на балконе, парень ему причинил указанное повреждение. Телесное повреждение в виде кровоподтека на правом плече ему причинил третий парень, стоящий в проходе в дверях, также, когда он убегал от них и находился между холлом и кухней. Он помнит, что когда он убегал от них на балкон, он отмахивался ножом, поскольку второй парень бил его палкой по голове и продолжал угрожать физической расправой (т. 2 л.д. 136-144).

Однако вина подсудимого П.П. в умышленном убийстве Махалина Д.С. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей П.П. в судебном следствии, согласно которым протерпевший П.П. приходился ей родным братом. В ночь с "."..г. на "."..г. ей сообщили, что брат убит. По приезду в общежитие, она увидела труп брата, а от его друзей ей стало известно, что он был в гостях у друга <адрес> созвонился с девушкой по <адрес> и поехал к ней в общежитие, где между ним и П.П. произошел конфликт, завязалась драка, в результате которой П.П. спустил её брата с лестницы. После чего потерпевший позвонил своим друзьям и попросил их приехать. Когда потерпевший и его друзья поднялись в коридор второго этажа, а потерпевший шел первым, то П.П. нанес ему удар ножом. Вместе с потерпевшим были его друзья "."..г. него. По её предположению подсудимый в холле общежития ждал потерпевшего с ножом и сразу нанес ему уда<адрес> иск поддержала и просила его удовлетворить в полном размере;

показаниями свидетеля П.П. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В ночь с "."..г. на "."..г. поступила информация о том, что в общежитии, расположенном по <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. Сычев сам пришел в ОП-2 УМВД России по городу Волжскому, где в ходе беседы с ним, пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Далее потерпевший с друзьями, которых было №... к нему в дверь. Тогда Сычев взял с холодильника нож, вышел из комнаты в холл с ножом в руках и ударил кого-то из них. После чего друзья потерпевшего пытались избить его, поэтому Сычев убежал из общежития.

А также показаниями свидетеля П.П. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов Сычева ему стало известно, <адрес> вместе со своими знакомыми пришли к нему в комнату, куда прошло около 4 человек, где Сычев взял нож и стал выталкивать их из комнаты, и в это время он ткнул ножом П.П.. Также П.П. указал в явке с повинной, что после того, как он нанес удар ножом, пришедшие молодые люди стали бить его по голове, поэтому он убежал от них через балкон комнаты, а нож выбросил на улице (т. 1 л.д. 107-108), которые свидетель подтвердил;

показаниями свидетеля П.П. в судебном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 2 часа ночи ему позвонил <адрес>, которого избили, и попросил приехать к нему в общежитие, расположенное по <адрес>. По прибытию к общежитию, где находились №... сразу зашли в общежитие, и стали подниматься по лестнице на второй этаж. <адрес> первым, он шел за ним, остальные сзади него. На втором этаже Махалин, пройдя по коридору, свернул налево, зашел за угол и на несколько секунд скрылся из его поля зрения, а он продолжил идти за ним, когда ему навстречу вышел <адрес> держался за бок, и сказал «Мне конец». После чего он увидел, что дальше в холле стоит П.П. и держит в правой руке нож. Он сказал Сычеву, чтобы он выкинул нож, пытался его остановить, забрать нож, отломал ножку у рядом стоящего стола, чтобы в случае чего ударить Сычева по руке, но в это время П.П. ударил его ножом в руку, отчего он почувствовал сильную боль. А когда он вышел в коридор, увидел, <адрес>. Они поехали на вызов П.П., с целью забрать его из общежития. В комнату к подсудимому никто не заходил, все происходило в холе общежития, до удара ножом потерпевшего, подсудимого никто не бил;

показаниями свидетеля П.П. в судебном следствии, согласно которым "."..г. Махалин позвонил ему мне и сказал, что его избили 6 человек и попросил помочь ему уйти из общежития. Он вместе с <адрес> общежитие, которое ему указал "."..г. и потерпевший. Они стали подниматься наверх по лестнице, первым шел Махалин, а он шел последним. На втором этаже общежития через дверь они прошли в большой холл, <адрес> зашел в блок. А когда он подходил ко входу в блок, ему навстречу вышел Махалин и сказал, что его ударили ножом. После чего он вышел на улицу, откуда вызывал скорую помощь и полицию. Подсудимого никто не бил, драки между ними не было, никаких предметов в их руках, и в руках потерпевшего не было, шли за потерпевшим, с целью предотвратить необдуманных поступков с его стороны;

показаниями свидетеля П.П. в судебном следствии, согласно которым "."..г. она пришла в гости к своему знакомому в общежитие, где были Сычев и его жена. Через некоторое время ей позвонил потерпевший и сказал, что придет к ней. Когда приехал потерпевший, она попросила Сычева открыть дверь, в этот момент между П.П. и №... лестничной площадке произошел конфликт, в результате которого они подрались, инициатором конфликта был П.П., и он первый нанес удар, схватил П.П. за куртку, отчего потерпевший чуть не упал. После чего в комнате П.П. ударил её несколько раз по голове, толкнул её, отчего она ударилась головой о стену и потеряла сознание. Позже, когда она находилась в холле блока, где живет подсудимый, увидела, как в холл сначала быстрым шагом <адрес> ним зашли еще четыре человека. <адрес> в сторону кухни. После этого она услышала крики «Брось нож!». Момента удара она не видела, а также не видела, чтобы потерпевший и его друзья били подсудимого, а также заходили в комнату последнего. В тот момент, когда пришел потерпевший с друзьями, П.П. находился на кухне, поэтому они все зашли на кухню.

В ходе предварительного следствия свидетель П.П. давала показания, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 22 часа она находилась у своего парня Сажина, который снимает комнату в общежитии расположенном по адресу: <адрес>. Также с ними была П.П. Ольга и ее бывший супруг П.П.. В начале первого часа ночи ей на телефон позвонил ее знакомый Махалин и предложил увидеться, сказав, что уже подъехал и находится на втором этаже общежития. После разговора с П.П., она попросила кого-либо открыть дверь в блоке. Дверь пошел открывать П.П., стал в грубой форме разговаривать с Махалиным. П.П. также стал грубо отвечать П.П.. Между ними началась словесная перебранка. В ходе словесного конфликта П.П. стал наносить удары кулаками рук в область лица П.П.. После того как их разняли, П.П. и П.П. стали говорить друг другу, что вызовут своих друзей. Через 20 минут в блок забежал П.П. и еще несколько ранее ей незнакомых парней. Началась потасовка, толпа перенеслась в холл, расположенный перед входом в блок, напротив лестничного марша второго этажа. Там у входа в блок стояли П.П. с женой Ольгой. Началась снова драка между П.П. и П.П., в которой также участвовали друзья П.П., но спустя 10 секунд, П.П. стал убегать, куда именно она не видела, а друзья П.П. побежали за ним. А сам П.П. стал падать на пол. Она подбежала к нему, он еле дышал, сопел, ничего не говорил. Она стала растирать ему сердце и делала искусственное дыхание, но тот в сознание не приходил. Через некоторое время подбежал друг П.П. и задрал его одежду. После этого она увидела, что у П.П. в левом боку, под ребрами, ближе к спине ранение, из которого сочилась кровь (т.1 л.д. 30-32), после оглашения которых свидетель П.П. пояснила, что она на следствии давала иные показания, чем те, которые занесены в протокол;

показаниями свидетеля П.П. в судебном следствии, согласно которым "."..г. вечером он находился вместе с Магзомовым и Ананченко, когда Магзомов сказал, что их просит приехать Махалин, которого избили. По приезду в общежитие, их встретили потерпевший, Ярыгин и Коротков. После чего они все зашли в общежитие, где стали подниматься по лестнице, потерпевший шел первым, а он предпоследним. На втором этаже из общего холла, все зашли в жилой блок. Когда он стал подходить к двери блока. Ему навстречу вышел Махалин, который держался за бок и стал сползать по стене на пол. Ярыгин, выйдя из блока, сказал никому не заходить, так как в руках у подсудимого находился нож. Они сказали ему бросить нож, на что подсудимый пошел в сторону балкона. Никто из них в комнату П.П. не заходили, а до удара ножом, в блок успел зайти только потерпевший. У них никаких предметов в руках не было. Позже он узнал, что подсудимый ранил Ярыгина в руку;

показаниями свидетеля П.П. в судебном следствии, согласно которым "."..г. Магзомову позвонил Махалин и попросил приехать в общежитие, так как его избили, и требуется их помощь. По приезду он увидел, что потерпевший стоял у подъезда общежития, куда также подъехал Антонцев. Махалин пояснил, что когда он приехал в общежитие, то его избили пять человек. Они стали подниматься наверх по лестнице, Махалин шел первым, за ним Ярыгин, далее Антонцев, Магзомов, он шел последним, они хотели поговорить с тем, кто избил П.П.. Когда он зашел в холл, то услышал женский крик, и увидел, что в холле возле двери лежит Махалин, возле него сидела девушка. Ему стало известно, что когда Махалин поднялся на второй этаж, зашел в холл, повернул за угол, откуда сразу выбежал и упал на пол. Он подсудимого не видел. Ему также известно, что потерпевший в комнату к подсудимому не заходил, шума драки он не слышал;

показаниями свидетеля П.П. в судебном следствии, согласно которым "."..г. он был с Антонцевым и Ананченко в кафе "Прохлада", куда ему позвонил Махалин и попросил приехать за ним в общежитие, где его избили несколько человек. По приезду Махалин стал подниматься наверх первым, он шел третьим или четвертым после него. На втором этаже Махалин через дверь с левой стороны зашел в холл, откуда моментально выбежал, и упал на пол, поскольку к нему в холле подошёл подсудимый и чем-то ударил в бок. Позже он зашел в помещение, где расположен балкон, там он увидел, что Ярыгин наклонился от боли, так как подсудимый порезал ему руку. В это время подсудимый стоял на балконе в его руке был нож, длинною 20-25 сантиметров. Подсудимого никто не бил;

показаниями свидетеля П.П. в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ОП №... УМВД РФ по городу Волжскому. Он находился на суточном дежурстве, когда поступил вызов в общежитие, расположенное в микрорайоне 10/16. После чего в отдел полиции пришел подсудимый и сообщил, что у него возник конфликт с потерпевшим, после которого потерпевший ворвался к нему в комнату с посторонними людьми, в руках которых были палки. После того, как его стали избивать палками, П.П. взял нож и пырнул одного из них, далее спрыгнул с балкона, ножа при нем не было. П.П. пояснил, что спрыгнул с балкона, так как испугался за свою жизнь. На подсудимом выраженных телесных повреждений он не заметил, но он хромал;

показаниями свидетеля П.П. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 2 часа ночи он подошел к входу в общежитие, то обратил внимание на то, что около двери стоит ранее незнакомый мужчина. Как выяснилось, данного парня зовут П.П.. Примерно через 5 минут к общежитию подошли ещё несколько ранее незнакомых мужчин, их было трое или четверо. Тогда он решил попасть в общежитие через окно на втором этаже, расположенное над входом. Указанные парни подсадили его на козырек, он забрался на него, после чего пролез через окно в холл общежития. Он спустился вниз и открыл дверь общежития, которая была закрыта на щеколду, тогда П.П. вместе со своими знакомыми прошли внутрь, спросили у него о том, как попасть в блок общежития, расположенный слева от входа на втором этаже, он ответил, что если там будет закрыто, то пусть постучат. Когда они поднялись до второго этажа, то данные мужчины прошли в указанный блок, дверь там была открыта. Он стал подниматься на свой этаж, примерно через 30 секунд услышал крики со второго этажа, мужские и женские голоса. Он решил спуститься и посмотреть, что случилось. Пройдя в холл второго этажа, он остановился в дверях и в этот момент увидел, что из блока, расположенного слева от входа в холл выбегал П.П., держась правой рукой за левый бок, и упал на пол. Он сразу вызвал скорую помощь. В дальнейшем со слов тех людей, которые находились в блоке, он понял, что П.П. приехал к девушке по имени Марина, и между П.П. и каким-то парнем произошел конфликт, после чего П.П. выгнали с общежития. Затем произошла драка, у кого и с кем, он не знает, в ходе которой парень по имени П.П. ударил П.П. ножом, после чего убежал на балкон второго этажа. К П.П. подошел кто-то их ребят, просил, чтобы он бросил нож, но П.П. ударил его ножом по руке, после чего, спрыгнув с балкона, убежал (т.1 л.д. 33-35).

Вина П.П. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

явкой с повинной П.П. от "."..г., согласно которой он сознался в том, что "."..г. около 2-3 часов ночи он поссорился с П.П., и у них завязалась драка, после чего он закрыл дверь. В течение 20-30 минут к нему ворвались примерно 7-10 человек, он схватил первое попавшееся в руки и стал выталкивать лиц из комнаты, в результате чего ткнул парня. Нож он выкинул, когда убегал от них (т. 1 л.д. 137);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому объектом осмотра является коридор и холл второго этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>. При входе в коридор с лестничного марша справа, вдоль правой стены на расстоянии 1,6 метра от бетонной стены до 10 метров до дальней стены обнаружен труп мужчины. Со слов участвующего лица П.П. труп принадлежит ее брату П.П.. Труп лежит на спине, ноги вытянуты вдоль туловища, стопы обращены к входу. На левой передне - боковой поверхности грудной клетки, в проекции 10-го межреберья расположена вертикально ориентированная рана длиной 2,5 см, ее края ровные, концы закруглены: вокруг раны слабо выраженные наложения вещества бурого цвета. Соответственно ране на спинке кофты слева в четырех сантиметрах от бокового шва расположено линейное повреждение ткани. Аналогичное повреждение на спинке куртки. На лбу слева ссадина овальной формы размером 1,5x1 см, поверхность подсохшая, корочка отсутствует. Слева в коридоре вдоль левой стены на полу обнаружена ножка от кухонного стола с металлическим креплением, ножка из дерева (т. 1 л.д. 4-17);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому смерть П.П. наступила в результате колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, проникающего в грудную и брюшную полости со сквозными повреждениями хрящевой части 11-го ребра, купола диафрагмы, мягких тканей забрюшинного пространства и стенки брюшного отдела аорты, осложнившегося геморрагическим шоком, острым малокровием внутренних органов, развившихся вследствие острой кровопотери. Смерть П.П. наступила в пределах не более 1-го часа к моменту первоначального осмотра ("."..г. в 04 часов 13 минут). Колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки причинено ударным воздействием острого клинка колюще-режущего орудия, по типу ножа. Направление раневого канала снаружи вовнутрь снизу вверх и слева направо, позволяют считать, что потерпевший П.П. в момент удара был обращен передней, либо боковой поверхностью туловища к травмирующему орудию, и более вероятно находился в вертикальном положении, то есть стоя. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в грудную и брюшную полости и забрюшинного пространства, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. С момента причинения ранения до момента наступления смерти прошло не более 30 минут. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в правой теменно-височной области волосистой части головы, ссадины в левой лобно-височной области, кровоподтека у наружного отдела левой орбитальной области, ссадины в поясничной области справа, которые образованы не менее чем от 3-4 ударных воздействий и в совокупности квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 101-112);

заключением судебно – психиатрического эксперта №... от "."..г., согласно которому П.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя и наркотических средств (хронического алкоголизма или наркомании) П.П. не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у П.П. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими либо болезненными переживаниями о содеянном сохранил достаточные воспоминания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера П.П. не нуждается. По своему психическому состоянию П.П. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 1 л.д. 243-244);

заключением эксперта №... м-к от "."..г., согласно которому на куртке, джемпере и джинсовых брюках П.П. обнаружены следы крови от пропитывания, потеков, скатывающейся капли и брызг и помарок. Механизм их образования следующий: следы от пропитывания образовались в результате истечения крови из источников кровотечения, расположенных на теле потерпевшего; следы от потеков образовались в результате истечения крови под силой своей тяжести из источников кровотечения, расположенных на теле потерпевшего, а также с окровавленных предметов, когда потерпевший первоначально занимал вертикальное, а затем горизонтальное положение; следы от помарок образовались от контакта окровавленных предметов с одеждой потерпевшего, а также в результате контакта одежды П.П. (при условии, что она была одета на нем) с подлежащим окровавленными предметами и поверхностями; следы от брызг образовались в результате размахивания окровавленным предметом; след от скатывающейся капли образовался, вероятнее всего, в результате падения указанного элемента крови с окровавленного предмета, когда потерпевший занимал вертикальное или близкое к нему положение. В момент образования следов крови на одежде потерпевшего, он первоначально занимал вертикальное, а затем его положение изменилось до горизонтального (т. 2 л.д. 31-41);

заключением эксперта №... м-к от "."..г., согласно которому на куртке подозреваемого П.П. обнаружены следы крови от помарки и брызги. След крови от помарки образовался от контакта со свежеокровавленным предметом. След крови от брызг образовался от размахивания окровавленным предметом. В момент образования следов крови на куртке П.П., он находился в непосредственной близости от потерпевшего (т. 2 л.д. 44-52);

заключением эксперта №... м-к от "."..г., согласно которому исследованная рана на участке кожи в области груди слева с трупа П.П. является колото-резанной и причинена однократным ударным воздействием однолезвийного клинка ножа, у которого обушок П-образного профиля в поперечном сечении толщиной около 1,8 мм, ребра скоса обуха умеренно выражены, острие незначительно затуплено, лезвие средней степени остроты, ширина клинка ножа на уровне погружения не менее 20 мм. Такие конструктивные особенности и выявлены у клинка №..., изъятого в ходе осмотра места происшествия от "."..г. участка местности у <адрес>, что служит основанием для положительного выводы о возможности причинения им колото-резаного ранения грудной клетки слева П.П. Остальные, представленные на исследование ножи, исключены из предполагаемых орудий травмы (т. 2 л.д. 17-28);

протоколом проверки показаний П.П. на месте от "."..г. в ходе, которого подозреваемый в присутствии защитника П.П. пояснил, что "."..г. в ночное время он находился у себя в комнате в общежитии по адресу: <адрес>, когда услышал стук в дверь холла. После того, как он ее открыл, то увидел в коридоре общежития ранее неизвестного парня. Это было примерно в 01 час ночи. На его вопрос к кому он пришел, парень ответил, что к девушке по имени Марина. Он ответил парню, что Марина живет с другим человеком и не стал пускать его. В связи с этим у них началась словесная перебранка, потом парень стал пытаться войти, а он парня просто отталкивал. Затем парень нанес ему удар по голове, примерно с левой руки. В связи с этим у них завязалась драка. На их крик выбежали соседи, которые разняли их. Вышеуказанный парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Драка заключалась в том, что он просто схватил указанного парня и повалил его на пол. После того, как их разняли соседи, парень спустился на лестничную площадку, достал сотовый телефон и стал выкрикивать, что сейчас приедут его друзья и что П.П. не жить, его порежут и прочее. Ввиду того, что указанный парень был пьян, никто не придал его угрозам значения. Он не помнит, закрывал ли дверь в коридор или нет. Через некоторое время он оделся, так как решил выйти за сигаретами и когда он собирался выходить из комнаты, дверь комнаты открыли несколько парней вместе с указанным парнем, с которым был конфликт и зашли в комнату, встав у порога. Дочь проснулась и стала плакать. Он увидел в руках одного из парней дубинку, которой его ударили по голове. Затем он схватил со стола нож и стал их пугать, чтобы они к нему не подходили. Через открытую в комнату дверь он видел, что в холле еще были люди. Он также говорил им, чтобы они ушли из комнаты. Кто-то из парней споткнулся сзади и толкнул стоящего спереди парня, в результате чего тот напоролся на нож, который он держал в своей руке. После этого он стал их выталкивать их комнаты, вышел сам в холл, и стал обороняться, держа нож в руке, в холле было около 7-8 человек. Затем он побежал от них через кухню в соседний холл, по пути к балкону соседнего холла ему в спину что-то кидали. Когда он забежал на балкон, кто-то из нападавших лиц отломал от кухонного стола ножку, и стал наносить по нему удары, когда он стоял на балконе. Затем кто-то крикнул «Милиция», после чего все куда-то разбежались из холла. Затем он перебежал обратно в свой холл, прошел на балкон, расположенный возле его комнаты и спрыгнул с балкона на сторону двора дома. После этого он побежал во второй отдел полиции. В результате происшедшего конфликта, когда он был в комнате и в последующем на балконе, ему в область головы было нанесено, вероятно, деревянным предметом, несколько ударов.

По приезду участников следственного действия в общежитие и находясь в холле, П.П. показал, что холл, также его называют «блоком», в котором расположены 4 комнаты, одна из которых – его, под номером 18, а также пояснил, что примерно в 02 часа "."..г. он с женой и соседями постояли немного после указанного конфликта в холле, прокурили, поговорили и разошлись по домам. Через некоторое время он оделся и собирался сходить за сигаретами. Это происходило, когда он находился в своей комнате. В комнате №..., расположенной в указанном холле, П.П. показал, что он в тот момент, когда собирался выходить из комнаты, стоял на расстоянии примерно 2 метров от входной двери. На диване в тот момент лежали его жена и дочь, последняя спала, диван находился в разложенном состоянии. Затем дверь в комнату открылась, на тот момент она находилась в прикрытом состоянии, но не на замок. Замок двери открывается изнутри на замочный валик, снаружи – с помощью ключа. Со слов П.П. дверь в комнату он закрывает изнутри на замок в основном только на ночь. П.П. также показал, что при входе на пороге комнаты находилось трое парней, первый из них стоял на расстоянии примерно полутора метров, второй и третий стояли непосредственно за первым парнем. То есть все трое находились как бы в колонну друг за другом. Второй парень нанес ему сразу удар каким-то деревянным предметом, угодил ему в область головы. Удар пришелся из-за плеча первого стоящего парня. Он в тот момент стоял лицом к зашедшим в комнату парням. Затем он сразу со стола, который находится при входе в комнату справа, схватил нож, взял его в правую руку, лезвием вверх, рука была вытянута немного вперед. Вторую руку он также немного вытянул вперед, как бы преграждая путь нападавшим. Лезвие ножа было направлено не строго горизонтально пола, а немного вверх, как бы по диагонали. При этом П.П. с помощью макета ножа продемонстрировал, каким образом он держал нож в руке. Расстояние от первого парня, с которым у него ранее имел место конфликт, до лезвия ножа было примерно 40 сантиметров. П.П. продемонстрировал положение указанного парня (с помощью статиста) и его положение, когда он держал нож. Они стояли лицом к лицу. При этом, со слов П.П., первый стоящий парень пытался ногой как бы выбить нож из его руки. Но удара по руке не нане<адрес> П.П. показал, что в следующий момент, кто-то стоящий сзади первого парня, вероятно третий, или споткнулся, или оступился (стоял, вероятно, на металлическом пороге двери комнаты) и, тем самым как бы толкнул впереди стоящего парня, то есть второго по счету со стороны П.П. Второй в свою очередь, как при эффекте домино, соответственно толкнул первого, стоящего перед ним парня, с которым у него имел место конфликт, в результате чего первый, стоящий перед ним парень резко подался телом вперед и напоролся на нож, который подозреваемый держал в указанном положении. При этом П.П. продемонстрировал указанные обстоятельства при помощи статиста и макета ножа, который он держал в руке. Из продемонстрированных действий П.П. было видно, что первый стоящий парень, напоролся на лезвие ножа, приблизительно передней левой стороной туловища в области, граничащей между грудной клеткой и областью живота. При этом П.П. показал, что точно не помнит, в какую область туловища нож угодил в тело указанного парня. Далее П.П. показал, что он отдернул свою руку с ножом немного на себя, после чего сразу стал выталкивать указанных трех парней, толкая первого обеими руками в область туловища спереди, а второй соответственно, пятясь назад, выталкивал задней стороной туловища второго и третьего парней. При этом П.П. продемонстрировал свои действия с помощью статиста. Также подозреваемый показал, что в тот момент, когда он выталкивал парней из комнаты, он держал нож также в правой руке, зажав рукоятку между большим и указательным пальцами. При этом лезвие также было направлено вверх вправо. Указанные действия подозреваемый продемонстрировал при помощи статиста и макета ножа (т. 1 л.д. 155-164);

заключением эксперта №... м-к от "."..г., согласно которому показания и воспроизведенные действия подозреваемого П.П. B.C. не соответствуют объективным данным ранее проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз по следующим критериям: локализации раны на теле П.П. (подозреваемый воспроизвел момент натыкания на нож потерпевшего П.П., когда тот контактирует с острием ножа верхней третью живота спереди слева, а по данным экспертизы трупа №... от "."..г. рана на теле трупа располагалась на левой боковой поверхности груди в 11-м межреберье между передней и средней подмышечной линиями); механизму образования колото-резаной раны на теле потерпевшего (подозреваемый воспроизвел следующий механизм травмирования потерпевшего, когда П.П. получает толчок в спину человеком, стоящим за его спиной, после чего он смещается вперед и своим животом контактирует с острием макета ножа, находящегося относительно вертикальной оси тела потерпевшего в направлении снизу вверх. При этом массой своего тела потерпевший сместит клинок ножа кверху и не будет образована никакая рана на теле потерпевшего. А для того, чтобы образовать исходную рану на теле П.П. необходимо нанести сильный удар весом более 11 кг/см2 со значительным ускорением. Таких условий, воспроизведенных подозреваемым, на месте происшествия не было достигнуто) (т. 2 л.д. 66-78).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого П.П. в умышленном убийстве П.П. на почве возникших неприязненных отношений в ходе имевшего места конфликта. Смерть П.П. наступила в результате колото-резанного ранения левой боковой <адрес>

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на совершение убийства П.П. объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ и орудие преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, и причина наступления его смерти.

Перед тем как нанести ножевое ранение П.П., у П.П. с П.П. произошел конфликт и согласно показаниям П.П. инициатором конфликта был Сычев В.С., который первым нанес удар П.П.

Удар ножом подсудимым производился в жизненно важные органы: в левую боковую половину грудной клетки. Следовательно, он сознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, желал наступления его смерти.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что механизм образования телесных повреждений у потерпевшего связан с воздействием однолезвийного клинка ножа, у которого обушок П-образного профиля в поперечном сечении толщиной около 1,8 мм, ребра скоса обуха умеренно выражены, острие незначительно затуплено, лезвие средней степени остроты, ширина клинка ножа на уровне погружения не менее 20 мм.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., из которой следует, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо хронического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не выявляла и не выявляет, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, сохранил достаточные воспоминания о содеянном.

После совершения преступления, подсудимый продолжал совершать осознанные действия: выпрыгнул через балкон на улицу, после чего явился в отдел полиции, где рассказал о совершенном им преступлении, написал явку с повинной.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал ее наступления, но сознательно допускал, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого Сычева В.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.    

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый действовал в условиях необходимой обороны, поэтому П.П. в предъявленном обвинении необходимо оправдать, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном следствии не установлено, что в отношении П.П. в момент, непосредственно предшествовавший нанесению потерпевшему удара ножом, П.П. производил какие-либо действия, что потребовало бы активных действий со стороны подсудимого и могло бы подтвердить версию П.П. о том, что смертельную травму он причинил П.П., защищаясь от его нападения. Подсудимый в судебном следствии пояснил, что в тот момент как потерпевший и двое его друзей ворвались к нему в комнату, у П.П. ничего в руках не было, никаких действий он в отношении него не предпринимал, только пытался коленом выбить из его руки нож.

В обоснование версии о совершении П.П. преступления в состоянии необходимой обороны, сторона защиты ссылается на то, что когда подсудимый находился в комнате с супругой и малолетним ребенком, к нему в комнату внезапно ворвался потерпевший с двумя молодыми людьми, а стоящий за потерпевшим парень нанес ему палкой 2 удара в левую часть головы, в область лба, отчего у него пошла кровь. После чего подсудимый взял с кухонного стола нож и, опасаясь за свою жизни и жизнь семьи, стал их выгонять из комнаты, размахивая при этом ножом.

Заключением эксперта №... от "."..г. установлено, что у Сычева В.С. имелись телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева и кровоподтека на наружной поверхности правого плеча. Данные повреждения образовались не менее чем от двух ударно-травматических воздействий тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Срок их образования в пределах 6-12 часов до момента обследования. Квалифицируются данные повреждения как не причинившие вреда здоровью. Характер повреждения, их локализация не характерна для образования данных повреждений как при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы (Т.1 л.д. 92-94).

Однако установленные у Сычева В.С. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не свидетельствуют о применении в отношении него со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни.

Суд считает доказанным, что причинение указанных экспертом телесных повреждений подсудимому, имело место после того, как он нанес ножевое ранение потерпевшему, поскольку подсудимый в судебном следствии пояснил, что когда он с ножом в руке вышел в холл и стал отходить к балкону, друзья потерпевшего начали кидать в него все подряд, оторвали ножку от стола, которой стали бить по руке, а также стали наносить ему удары дубинками, в том числе и в левую часть лба, в теменную область головы более 2 ударов, по руке в область предплечья. Что также подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Кроме того, суд не может не учесть противоречивость показаний подсудимого Сычева В.С. в части нанесения ему удара палкой по голове до нанесения ножевого ранения потерпевшему, пояснявшего в ходе следствия и в судебном заседании о несколько различных областях головы, куда ему был нанесен удар другом потерпевшего.

Так в судебном следствии Сычев В.С. пояснил, что удар ему был нанесен в левую часть лба, однако при допросе его в качестве подозреваемого "."..г., он пояснил, что удар ему был нанесен палкой в область лба примерно по центру, точнее в теменную область на границе со лбом, а при допросе его в качестве обвиняемого он пояснил, что второй парень нанес ему удар предметом, похожим на палку в область волосистой части головы, выше лба, справа.

Из явки с повинной, которую Сычев В.С. написал непосредственно после совершения преступления, следует, что когда к нему в комнату ворвались 2-4 человека, он схватил первое попавшееся в руки и начал выталкивать их из комнаты и случайно ткнул кого-то, после чего они начали наносить удары по голове, а он стал выходить на балкон, с которого спрыгн<адрес>, которым он случайно ткнул парня, он выронил когда убегал от них (т. 1 л.д. 137), таким образом, Сычев В.С. в явке с повинной также не указывал, что до нанесения ножевого ранения потерпевшему, последний и его друзья применяли к нему насилие, опасное для его, либо его семьи, жизни и здоровья.

Утверждение подсудимого, о том, что друзьями потерпевшего ему наносились удары битой или палкой, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого не обнаружены биты и палки, а по приезду сотрудников полиции никто из участников инцидента места преступления не покидал, а только была изъята с места преступления деревянная ножка от стола, которой как пояснил подсудимый в судебном следствии ему наносились удары после того, как потерпевшему были причинено ножевое ранение, показаниями свидетелей П.П., П.П., П.П., П.П., П.П., П.П., находившихся в тот день на месте происшествия, которые пояснили, что никаких предметов, до нанесения удара ножом потерпевшему, у них в руках не было. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, указанные свидетели подтвердили в судебном следствии, что до несения удара ножом потерпевшему, подсудимого никто не бил, в его комнату не никто не заходил, когда они поднялись на второй этаж общежития, а потерпевший шел первым, когда последний вошел в холл жилого блока, откуда сразу вышел, держась за левый бок.

Следовательно, в момент нанесения удара потерпевший и подсудимый находились вдвоем, при этом в руках потерпевшего никаких предметов не было, что отрицает версию защиты о применении в отношении подсудимого со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни.

На предварительном следствии свидетель П.П., являющийся незаинтересованной стороной как со стороны П.П., так и со стороны Сычева В.С., также не пояснял, что когда потерпевший и свидетели зашли в общежитие и стали подниматься по лестнице наверх, имели при себе биты или палки.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные названными свидетелями, поскольку их показания согласуются между собой и не входят в противоречие друг с другом.

Достоверными показания свидетеля П.П. суд признает её показания в судебном следствии, поскольку они полностью подтверждены показаниями свидетелей П.П., П.П., П.П., П.П., П.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от "."..г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", судом не установлено, что Сычев В.С. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как пояснил Сычев В.С. после состоявшего между ним и потерпевшим конфликта, последний угрожая ему, ушел из общежития, вышел на улицу, после чего ему позвонила свидетель Яшина, и сообщила о намерениях потерпевшего вернуться с друзьями в общежитие. То есть в этот момент подсудимый мог создать реальную возможность для обеспечения безопасности себя и своей семьи, закрыть дверь в комнату и в блок, вызвать сотрудников полиции, поскольку судом установлено, что между конфликтом и убийством потерпевшего прошло достаточно продолжительный промежуток во времени.

Таким образом, предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны Сычева В.С. судом не установлены.

В судебном следствии были допрошены свидетели защиты, которые пояснили:

Так свидетель П.П. пояснила, что в ночь с "."..г. на "."..г., примерно в 1 час она услышала крики из коридора общежития, выбежав туда, увидела, как П.П. спускает с лестницы незнакомого парня. Как она поняла, между ними произошел конфликт из-за девушки по имени №... Данный парень пригрозил, что вернется не один. Позже она услышала шум, когда в холл ворвалась толпа молодых людей. У кого-то из них в руках была палка. В это время муж увел её в комнату. Когда она вновь вышла, то увидела, как толпа молодых людней выходит из кухни за П.П., который бежал на балкон, молодые люди кидали в него все, что попадало им под руку. Уже на балконе об П.П. сломали стул, ударили об него стол, отломали от него ножку и стали бить ею. Муж пытался помочь П.П., но его не пускали. Выбежала супруга П.П. - П.П. Ольга. Она так же пыталась остановить данных парней, но парень казахской национальности кинул в нее железный термос, который стоял на кухне, от чего П.П. Ольга упала на пол и разбила подбородок. Молодые люди не контролировали себя, они били все подряд, кричали. П.П. спрыгнул вниз с балкона. Заходили ли молодые люди в комнату П.П., она не видела, момент нанесения удара потерпевшему не видела.

Свидетель П.П. пояснил, что в ночь с "."..г. на "."..г. в общежитие пришел потерпевший Махалин, который пытался зайти в их блок. П.П. стал его останавливать, спросил к кому он идет, на что Махалин ответил, что пришел к девушке, стал толкать П.П. и пытаться зайти в блок. П.П. стал его выталкивать, спустил с лестницы, между ними завязалась драка. После чего "."..г. угрожать, что вернётся не один. Через некоторое время он вышел на кухню покурить и увидел, что в холле стоит толпа молодых людей, кто – то спросил, где комната П.П., и <адрес> в сторону балкона. Молодые люди пошли к комнате П.П., открыли дверь, двое из них вошли в комнату, а один остался в холле. После чего к комнате П.П. подошли еще четыре человека. В это время он увидел, что из его комнаты на шум вышла его беременная жена, поэтому он завел ее обратно в комнату. Когда вышел из своей комнаты, то увидел, как П.П. шел в сторону кухни, а молодые люди шли за ним. У кого-то из них в руках была палка, у кого-то термос, они все кричали и угрожали П.П., стали его бить, ударили стулом по голове, били ножкой от стола. Он выбежал в большой холл, чтобы вызвать полицию, так же поднимался на 3 этаж, чтобы позвать на помощь соседей. Когда он спускался с 3-его этажа, то увидел тело П.П.. Момент нанесения удара ножом он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым он видел, как в холл, где проживает П.П., прошли трое ранее неизвестных ему парней. Также за ними прошли еще <адрес>. Он видел, как указанные лица стали стучать в дверь к П.П., им никто не открывал, после чего они толкнули дверь, и дверь открылась, она не была заперта. Он помнит, что двое парней прошли в квартиру к П.П.. Далее начались какие-то разговоры, драки не было. Он с его женой прошел в комнату, после чего вернулся на кухню. Прошло около 5 минут. Когда он пришел на кухню, он увидел Сычева на кухне, в руках у которого был нож, он говорил указанным парням не подходить к нему. Указанные парни шли в его сторону, у кого-то из них был термос, у кого-то палка, у кого-то стул, они толпой подошли к П.П., окружив его и стали бить подручными указанными средствами по лицу и телу. Он не видел, как П.П. нанес удар ножом П.П. (т.2 л.д.85-88), которые свидетель подтвердил частично, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.    

Свидетель П.П. пояснила, что в ночь с "."..г. на "."..г., примерно в 1 час она, услышав шум на улице, вышла из комнаты и поднялась на пролет выше, где увидела, что на втором этаже П.П. дрался с потерпевшим, которого спустил с лестницы. Она зашла обратно в квартиру и через открытую форточку услышала, как потерпевший говорил, что сейчас приедут его друзья и всех перестреляют. Она вышла и закрыла дверь в общежитие и в общий холл. После чего позвонила П.П. и рассказала об услышанном разговоре, сказала ему, что закрыла все двери. Через некоторое время приехали три автомобиля, из которых вышли 10-12 человек. Через некоторое время она услышала крики, звук драки и вызвала полицию, кто-то крикнул <адрес> и она вызвала скорую помощь. Она поднялась на второй этаж и увидела в большом холле лежавшего на полу парня, это был тот самый парень, с которым у П.П. был конфликт в коридоре. Когда молодые люди заходили в общежитие, палок в их руках она не видела.

Свидетель П.П. пояснила, что ночью "."..г. они к ним в дверь холла постучался потерпевший, и сказал, что ему нужна девушка по имени Марина, но П.П. не стал пускать его, поэтому между ними произошла драка, в ходе которой П.П. прогнал потерпевшего, который ушел, высказывая угрозы. Через некоторое время на телефон подсудимого позвонила соседка Елена, и сказала, что потерпевший намерен вернуться с друзьями, поэтому она заперла двери. Когда П.П. стоял в коридоре комнаты, в комнату вошло трое молодых людей, среди них был потерпевший Махалин. Парень, стоявший за спиной П.П., ударил П.П. по голове палкой, сказал, что прибьёт его, они стали оскорблять П.П., который в это время взял со стола кухонный нож, которым по её предположению он хотел попугать их. В это время проснулся и заплакал ребенок, поэтому она отвлеклась. Момент удара она не видела, но когда вышла в холл, видела, что друзья П.П. стали бить П.П., она пыталась ему помочь, но один из них толкнул её и ударил в лицо термосом. Далее П.П. спрыгнул с балкона и убежал в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым ночью "."..г. к ним в коридор забежали толпа молодых людей, около 10 человек, в руках у них были какие-то предметы в виде палок. Она первой встала из-за стола и пошла им навстречу, один из которых нанес ей удар в лицо, отчего она упала. После чего она увидела, что Сычев и молодые люди стали перемещаться в соседний холл, где Сычев стал отходить спиной к балкону, а молодые люди кидали что-то в него с криками, что убьют. В этот момент соседка затащила её к себе в комнату, а когда она вышла, то увидела лежащего в коридоре на полу потерпевшего (т. 1 л.д.52-55).

В ходе допроса "."..г. свидетель Сычева О.В. пояснила, что "."..г., когда они с П.П. и их ребенком находились в комнате, резко открылась дверь, и в их комнату зашел Махалин с двумя неизвестными людьми, один из которых нанес П.П. удар в область лба предметом, похожим на палку, после чего они вчетвером оказались за пределами комнаты, а она закрыла дверь. Позже, выйдя в холл, она видела, как несколько парней избивают Сычева ножками от стола. О том, что Сычев ударил ножом П.П., ей стало известно от сотрудников полиции, как Сычев взял нож и нанес удар, она не видела. Когда Махалин зашел в комнату, палок в руках у него не было. Ранее данные показания просит не брать во внимание (т. 2 л.д. 81-84).

Однако показания свидетелей П.П., П.П. и П.П. не опровергают вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, поскольку момент нанесения удара ножом потерпевшему они не видели, действия подсудимого и потерпевшего в этот момент описать не смогли. Кроме того, суд при оценке показания свидетелей П.П. и П.П. не может не учесть имеющиеся между ними противоречия. Так свидетель П.П. пояснила, что когда она услышала шум, в холл ворвалась толпа молодых людей. У кого-то из них в руках была палка. В это время муж увел её в комнату. А когда она вновь вышла из комнаты, то увидела, как молодые люди выходят из кухни за Сычевым, который бежал на балкон. В свою очередь свидетель <адрес> пояснил, что когда он вышел на кухню покурить, увидел, что в холле стоит толпа молодых людей, кто – то спросил, где комната Сычева, и Марина указала в сторону балкона. Молодые люди пошли к комнате Сычева, открыли дверь, двое из них вошли в комнату, а один остался в холле. После чего к комнате П.П. подошли еще четыре человека. В это время он увидел, что из его комнаты на шум вышла его беременная жена, поэтому он завел ее обратно в комнату. Когда вышел из своей комнаты, то увидел, как Сычев шел в сторону кухни, а молодые люди шли за ним.

А свидетель Сычева О.В., которая является бывшей супругой подсудимого, на протяжении предварительного и судебного следствия давала противоречивые показания, поэтому суд ставит под сомнение правдивость её показаний.

Также стороной обвинения была опровергнута первоначально выдвинутая версия Сычева В.С. о том, что П.П. сам наткнулся на нож, когда потерпевший по вине оступившегося друга получил толчок сзади и покачнулся вперед в сторону Сычева В.С., держащего нож в руке, как не соответствующая выявленному у потерпевшего характеру ножевого ранения.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №... м-к показания и воспроизведенные действия подозреваемого П.П. B.C. не соответствуют объективным данным ранее проведенных судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз по следующим критериям: локализации раны на теле П.П. (подозреваемый воспроизвел момент натыкания на нож потерпевшего П.П., когда тот контактирует с острием ножа верхней третью живота спереди слева, а по данным экспертизы трупа №... от "."..г. рана на теле трупа располагалась на левой боковой поверхности груди в 11-м межреберье между передней и средней подмышечной линиями); механизму образования колото-резаной раны на теле потерпевшего (подозреваемый воспроизвел следующий механизм травмирования потерпевшего, когда П.П. получает толчок в спину человеком, стоящим за его спиной, после чего он смещается вперед и своим животом контактирует с острием макета ножа, находящегося относительно вертикальной оси тела потерпевшего в направлении снизу вверх. При этом массой своего тела потерпевший сместит клинок ножа кверху и не будет образована никакая рана на теле потерпевшего. А для того, чтобы образовать исходную рану на теле П.П. необходимо нанести сильный удар весом более 11 кг/см2 со значительным ускорением. Таких условий, воспроизведенных подозреваемым на месте происшествия не было достигнуто).

В ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний подозреваемого Сычева В.С. на месте, последний показывал, что нож он держал в правой руке, при этом не указывал, что делал ножом какие-либо движения. Однако после ознакомления с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №... м-к, П.П. при допросе его в качестве подозреваемого показал, что ножом он делал угрожающие движения, а именно выбрасывал нож вперед и назад. Аналогичные показания он дал в судебном следствии, пояснив, что ранее давал иные показания в этой части.

Ссылки стороны защиты на заключение эксперта №...г от "."..г., которым установлено, что на куртке и джемпере П.П. имеется наличие крови человека А? и В?, то есть вероятно крови и П.П. и П.П., которая по их мнению подтверждает версию подсудимого о необходимой обороне, суд считает необоснованными, поскольку экспертом лишь было высказано предположение о вероятности принадлежности Сычеву В.С. крови, установленной на куртке и джемпере П.П., а также не было установлено, в какой момент данные следы крови могли образоваться на одежде потерпевшего.

Несостоятельны доводы защиты о том, что заключение судебно-криминалистической экспертизы №... м-к от "."..г. (т. 2 л.д. 45-52) является недопустимым доказательством, поскольку она противоречит заключению №...г от "."..г. в части наличия крови на куртке Сычева В.С.

Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Исследовав указанное доказательство стороны обвинения, у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его получении допущено не было.

Оснований для иной оценки указанного доказательства суд не усматривает.

    Судом также не установлено наличие противоречий между заключением эксперта №... м-к от "."..г. и заключением эксперта №...г от "."..г., поскольку по заключению обоих экспертов установлено наличие крови человека на куртке П.П., первоначально экспертом определялась принадлежность крови на куртке Сычева В.С., групповая характеристика которой не установлена, в последующем экспертом-криминалистом определялся механизм образования следов крови на предметах одежды Сычева В.С.

Таким образом, оценив доказательства стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Сычева В.С. в предъявленном ему обвинении.

При назначении наказания виновному в соответствие со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сычев В.С., в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное особо тяжкое преступление.

По месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении Сычеву В.С. наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни человека, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения при назначении П.П. наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при совершении которого П.П. умышленно лишил жизни потерпевшего.

Потерпевшей П.П. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба на сумму 66 708 рублей и компенсации морального вреда на <адрес>

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Суд взыскивает в пользу потерпевшей П.П. в счет возмещения ущерба от <адрес> рублей, поскольку указанные расходы, понесённые потерпевшей П.П. на похороны родного брата П.П. и его поминки, подтверждены приложенными к гражданскому иску платежными документами на указанную сумму, а также при удовлетворении гражданского иска в этой части суд учитывает сложившиеся обычаи

Требования потерпевшей П.П. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывает материальное и семейное положение подсудимого, степень вины подсудимого, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей П.П., потерявшей близкого ей человека, получившей моральную травму в результате совершенного в отношении ее близкого родственника преступления, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию с подсудимого Сычева В.С. в пользу потерпевшей в счет компенсации морального "."..г.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сычева П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г., с момента его фактического задержания.

Меру пресечения Сычеву П.П. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО-5 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды потерпевшего П.П.: куртку, свитер, джинсы, трусы, носки, кроссовки; предметы одежды обвиняемого П.П.: куртку, толстовку, джинсы, кроссовки; деревянную ножку от кухонного стола; 7 ножей, направленные в Волжский городской суд вместе с делом – уничтожить.

Взыскать с Сычева П.П. в пользу П.П. в счет возмещения материального ущерба <адрес> рублей, в счет компенсации морального вреда <адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья                                        М.В. Фаюстова