Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2012 от 11.05.2012

Дело номер 12-246/12

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области БОБКОВ Г.А.,

при секретаре Пошукайло М.М.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «наименование» Розе А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области "должностное лицо" от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области "должностное лицо" по делу об административном правонарушении, - ООО «наименование» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 131 мин 42 сек по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства марки «а/м» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами. Административное наказание было назначено виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «наименование» в лице своего генерального директора Розе А.С. обратилось с жалобой в Одинцовский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку транспортное средства на данный период времени находилось во владении ООО «наименование», которое передало его во временное пользование ФИО, что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата транспортного средства №.

В судебное заседание представитель ООО «наименование» не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу исследовав представленные материалы и дав им в совокупности оценку суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Поскольку было установлено, что в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «наименование» передало автомобиль марки «а/м» государственный регистрационный знак № во временное пользование гр. ФИО. В соответствии с данными материалами транспортное средство находись в пользовании гр. ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «а/м» государственный регистрационный знак № находилось, согласно представленных документов, во временном пользовании гр. ФИО, то в силу ч.2 ст.2.6-1 КоАП, ООО «наименование», как собственник транспортного средства, не подлежит административной ответственности.

Кроме того принятые решения находятся в противоречии с основополагающим положением КоАП РФ ч.1 ст.1.5 согласно которой привлечение к административной ответственности может иметь место, если установлена вина правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, указанному в ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области "должностное лицо" по делу об административном правонарушении ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) производством – прекратить.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: Г.А. БОБКОВ